Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А82-7257/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7257/2024
г. Киров
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.11.2024 № 5219,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2023 № 25/23,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГКРП»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-7257/2024

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.04.2021 в размере 829 342 рублей за период с 26.11.2022 по 24.12.2022 .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной судом неустойки до 6 340,58 руб. (с учетом уточнений от 09.12.2024).

По мнению заявителя жалобы, максимальный остаток пени, не превышающий 10% цены товара, составляет 261 800 рублей (с учетом размера пени, взысканной в рамках дела № А82-4902/2023). Также считает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения, от стоимости подлежащего поставке товара.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. Полагает несостоятельным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании пояснил, что предъявленная им к взысканию сумма пени не превышает предельного размера, согласованного договором поставки (10 % от стоимости товара), поскольку в деле № А82-4902/2023 суд взыскал не всю сумму пени, заявленную в иске (2 598 000 руб.), а с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск лишь в части на сумму 1 304 538 руб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки определяется договором (соглашением сторон), а в силу статьи 425 ГК РФ условия договора являются для сторон обязательными.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки от 15.04.2021 № 100/04-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать строительное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 26.09.2022 стороны согласовали поставку оборудования, стоимостью 28 598 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара (с учетом протокола разногласий).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истолковав условия договора об ответственности поставщика по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность поставщика ограничена 10% от стоимости не поставленного в срок товара, т.е суммой 2 859 800 руб. (28 598 000 руб. * 10%).

Таким образом, у покупателя возникает право требования неустойки в пределах данной суммы.  

В рамках дела А82-4902/2023 истец обратился в суд о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размер 2 598 000 рублей за период с 25.12.2022 по 14.04.2023. Следовательно, право на взыскание части неустойки по спорному договору истец реализовал на сумму 2 598 000 руб. Оставшаяся часть неустойки, на которую имеет право предъявить требование истец в пределах 10% стоимости товара, составляет 261 800 руб.

Решением суда от 20.07.2024 по делу № А82-4902/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции признал предъявленную неустойку обоснованной, но вместе с тем установил основания для взыскания неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 1 304 538,90 руб., рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения, от стоимости подлежащего поставке товара.

В настоящем случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 829 342 рубля за период с 26.11.2022 по 24.12.2022 по этому же договору поставки, по которому взыскана неустойка в деле № А82-4902/2023.

Между тем, исходя из условий договора истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки в размере 261 800 рублей (2 859 800 рублей (10% от цены товара) – 2 598 000 рублей (исковые требования в рамках дела № А82-4902/2023).

Тот факт, что итоговая сумма неустойки, взысканная в деле №А82-4902/2023 в результате снижения судом составила 1 304 538,90 руб., а не 2 598 000 руб. как просил истец, не влияет на общий максимальный размер неустойки, на которую вправе претендовать истец согласно условиям договора. Право истца на взыскание 2 598 000 руб. пени уже реализовано в деле № А82-4902/2023 и признано обоснованным. Снижение неустойки произведено судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи взыскание в настоящем деле пени в сумме 829 342 руб. (по сути превышающей согласованную сторонами с учетом заявленной в деле №А82-4902/2023) означало бы преодоление вступившего в законную силу судебного решения о снижении неустойки, что недопустимо исходя из общеправового принципа законной силы судебных актов.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки только на сумму 261 800 рублей.

Согласно позиции ответчика, к данной сумме пени он просит также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до двукратной ключевой ставки Банка России. 

Вместе с тем обоснованная сумма пени (261 800 рублей) не превышает величины неустойки, рассчитанную за заявленный период со стоимости товара, поставленного с нарушением срока. Поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, а решение суда - отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ. При этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение государственной пошлины.

Государственная пошлина, соответствующая сумме удовлетворённых требований составляет 8 236 рублей и подлежит отнесению на ответчика. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19 587 рублей. Следовательно, 11 351 руб. (19 587 руб. – 8 236 руб.) остаются на истце по результатам рассмотрения иска. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГКРП» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-7257/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 261 800 рублей за период с 26.11.2022 по 24.12.2022 по договору поставки от 15.04.2021 № 100/04-21, а также 8 236 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано установленном законом порядке.


Судья

С.А. Бычихина