Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А17-3638/2021

562/2023-161948(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3638/2021
г. Киров
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 по делу № А17-3638/2021

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307370307900024; адрес: 155801, <...>) ФИО4

к ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кинешма Ивановской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 155814, <...>)

о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2021, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника. Заявитель просил:

1. Признать недействительным соглашение об отступном от 06.03.2021, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торгово-сервисный центр, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул.

Маршала Василевского, д. 30, площадью 1485,9 кв.м., кадастровый номер 37:25:000000:772,

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, находящийся по адресу: <...>, площадью 21 657 кв.м., кадастровый номер 37:25:000000:447, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать в пользу ФИО3 рыночную стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки.

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

05.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по спору, в котором со ссылкой на пункт 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

От кредиторов должника (ФИО5, ООО «МСГ СТАН», АО КИБ «Евроальянс», ФИО2) в материалы дела поступили заявления, в которых они не возражают против принятия отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ивановской области), полномочия финансового управляющего прекращены, должник в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником по отношению к рассматриваемому обособленному спору, заявленному ранее финансовым управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ФИО3 отказ от требований о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2021 и применении последствий недействительности сделки, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения и мнений кредиторов должника, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем считает возможным принять данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору и апелляционной жалобе ФИО2 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 по делу № А17-3638/2021 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2023 (операция № 18).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина