Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-134020/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25195/2021

Дело № А40-134020/20
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВЕСТА Ф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-134020/20 по иску ООО «АВЕСТА Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката 5439 от 06.07.2006, ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, диплом номер ВСГ 5749868 от 14.07.2011,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2020, диплом номер 107704 0229502 от 30.12.2019;



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕСТА Ф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:05:0003001:1106 площадью 2 591,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, колрп. 1, стр. 11 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления, во владении ООО «Авеста Ф» находится недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: <...>. стр. 11.04.08.2003 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО «Авеста Ф» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-505552, зарегистрированный 20.01.2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Регистрационный округ № 01/05) за № 77-01/05-550/2003-1275, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы № 01-41-1705 от 02.06.2003 «О предоставлении земельного участка по Нагорному проезду, вл. 12В стр. 8, 9, 11 ООО «Авеста Ф» на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия».

В границах арендуемого ООО «Авеста Ф» земельного участка (кадастровый номер 77:05:0003001:20) расположены следующие объекты недвижимого имущества:

-Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1876, площадью 253,7 кв.м., адрес: <...>, строен. 8.

Собственником здания является ООО «Авеста Ф», о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости № 77-01/03-052/2002-23 от 20.02.2002.

-Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1885, площадью 185,1 кв.м., адрес: <...>, строен. 9.

Собственником здания является ООО «Авеста Ф», о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости № 77-01/03-052/2002-25 от 20.02.2002.

-Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1106 площадью 2 591,1 кв.м., адрес: <...>, строен. 11.

Таким образом, спорное здание закреплено в границах официально арендованного земельного участка, за который истец осуществляет платежи в бюджет и несет бремя содержания спорного имущества. Спорное здание находится в границах земельного участка с 1962 (с момента постройки).

ООО «Авеста Ф» является собственником соседнего земельного участка (кадастровый номер 77:05:0003001:12) и расположенных на нем зданий (строений), находящихся по адресу: Нагорный проезд, д. 12, корп.1, стр. 1, 2, 3, 4, 7, 10, 12.

Данные строения, включая спорное здание, представляют собой единый комплекс, объединены единым ограждением (забором) и двумя воротами для въезда.

Следовательно, с момента аренды земельного участка никто иной кроме истца владеть и пользоваться зданием не мог.

Право собственности на вышеуказанное строение 11, когда-либо, за кем-либо в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, что подтверждается Сообщением Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве № 19/460/2005-1967 от 14.07.2005 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.07.2020 г. № 99/2020/340276713.

Права иных третьих лиц на здание за все время его владения и пользования истцом не заявлялись.

Здание находится во владении ООО «Авеста Ф» с момента заключения договора аренды земельного участка, а именно с 04.08.2003, что составляет более 15 лет.

Истец указывает, что владеет зданием открыто, добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения ООО «Авеста Ф» никогда не выбывало.

Также, владеет зданием, как своим собственным, что подтверждается его постоянной эксплуатацией и содержанием.

Ранее спорное здание находилось в ведении ОАО «Мостекстильпром».

В 1989 году, Государственный Комитет СССР по науке и технике «Научно-исследовательский и проектно-строительный кооператив НИПРОС» выдал заключение о техническом состоянии конструктивных элементов подсобно-вспомогательных зданий прядильной фабрики ПУО «МОСТЕКСТИЛЬПРОМ»/Москва, Нагорный проезд, дом 12-в, стр. 11/ (состоящее из комплекса блоков, в виде: гаража, механических мастерских, склада и зарядной).

ОАО «Мостекстильпром» какие-либо ремонтные работы по данному зданию не проводило, и истцом здание было получено в аварийном состоянии.

Начиная с 2003 года, с момента начала пользования спорным зданием, ООО «Авеста Ф» заключало договоры с различными строительными и эксплуатирующими организациями (ООО «Авеста-Сервис», ООО «АСТОН», ООО «Строймонтаж»), в целях восстановления, облагораживания здания за счет собственных средств и сил для его использования.

Истцом были проведены ремонтно-восстановительные работы, а именно: восстановление фасадов здания, замена кровли, ремонт внутренних помещений здания, замена окон.

Помимо ремонтных и восстановительных работ, истцом были произведены работы по замене электрических и тепловых сетей, сетей водоснабжения, вентиляции и кондиционирования.

Спорное здание напрямую подпитано к зданию, расположенному по адресу Нагорный проезд, д. 12, корп. 1 (стр. 1), которое является собственностью истца, и соответственно истец осуществляет оплату всех коммунальных услуг, потребляемых спорным зданием, включая потребление электроэнергии, воды и тепла.

ООО «Авеста Ф» не раз открыто заявляло о своем праве на владение и пользованиезданием.

Ответчик знал, что спорное здание находится в границах арендуемого истцом участка и используется им, периодически проводил инспектирование.

Так Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 13.07.2015 было проведено обследование объекта недвижимости Акт № 9058764 на основании Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения». Обследованием установлено, что по адресу: <...>, стр. 11 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1106, фактически используемое для размещения офисов.

В целях определения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год Правительством Москвы принято Постановление от 26 ноября 2015 года № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы».

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1106 было включено в Перечень 2016 года.

ООО «Авеста Ф» не согласилось с данным решением, так как целевое использование здание-складское/производственно-вспомогательное и 11.12.2015, направило заявление в Госинспекцию по недвижимости (вх. 38712, 38749 от 11.12.2015) с просьбой о проведении мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания расположенного по адресу: <...>, стр. 11, в порядке предусмотренном Постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» для целей формирования перечня объектов недвижимого имущества.

25.12.2015 Госинспекцией по недвижимости вновь было проведено обследование вышеуказанного объекта недвижимости на основании обращения собственника согласно пункту 3.9(1) Порядка, составлен акт № 9050007.

Обследованием установлено, что по адресу: <...>, стр. 11 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1106, фактически не используемое для размещения офисов.

После обследования в адрес ООО «Авеста Ф» поступило письмо № ДПР-28-172/15 от 16.02.2016.

Настоящим письмом Департамент экономической политики и развития города Москвы, подтверждает тот факт, что правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества, является ООО «Авеста Ф».

Истец ссылается на то, что Управление Россреестра по Москве также инспектировало спорный объект.

На основании Распоряжении Управления Росреестра по Москве о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.05.2016 № 249/ГЗН, Управлением Росреестра по Москве проверка была проведена и 20.06.2016 составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя № 885, по адресу: <...>, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Проверка проведена в отношении ООО «Авеста Ф». В ходе проведения проверки, нарушений не выявлено.

В п. 2 вышеуказанного Акта, в графе «Сведения о составе имущества, расположенного на участке» указанно, что на земельном участке, с кадастровым номером 77:05:0003001:20 расположен комплекс зданий, строений, который принадлежит на праве собственности ООО «Авеста Ф».

Тем самым, настоящим Актом, Управление Росреестра по Москве, также подтверждает тот факт, что правообладателем стр. 11 является ООО «Авеста Ф».

Управлением Росреестра по городу Москве спорное здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости № 77:05:0003001:1106-77/005/2019-1У от 02.08.2019.Таким образом, ООО «Авеста Ф» добросовестно, открыто и непрерывно владело зданием как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Как указывает истец в иске, пользуясь земельным участком, на котором расположено здание, эксплуатируя здание, осуществляя его содержание, ООО «Авеста Ф» не скрывало своего владения, оно было очевидным для третьих лиц, так как истец открыто пользовался имуществом и нес бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник, владелец или пользователь спорного имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГКРФ.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него.

При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцу изначально был известен владелец спорного недвижимого имущества, пределы и основания возникновения его полномочий по владению нежилого здания общей площадью 2591,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, строен. 11, то он применительно к п. 1 ст. 234 ГК РФ, не мог владеть спорным имуществом как своим собственным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, на основании которых он считает себя собственником спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, располагал информацией о предыдущем собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности, при этом, истец указывает, что приобрел спорное здание с момента заключения договора аренды земельного участка, а именно с 04.08.2003.

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку как собственник объекта недвижимости он обязан нести расходы по его содержанию и эксплуатации.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, связанных с отсутствием регистрации спорного объекта, реконструкцией и ремонтом спорного объекта за время пользования им истцом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что истец не лишен в установленном законом порядке обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенные на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-134020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: О.В. Савенков


Г.С. Александрова