Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-16327/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16327/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция),

от ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А5616327/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее – истец, ООО «Башуралмонолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании 61.860.891 руб. 86 коп. задолженности договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС, 5.554.691 руб. 20 коп. задолженности договору субподряда от 15.11.2021 № 2102150/4-2021СУБ.

После принятия судом искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС в размере 15.000.000 руб., частичную оплату задолженности по договору субподряда от 15.11.2021 № 21-02150/4-2021СУБ в размере 449.694 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 893, от 05.06.2023 № 52.

В связи с изменением размера задолженности и периода просрочки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика 46.860.891 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС за май и июнь 2022.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При изготовлении решения от 28.07.2023 по делу А56-16327/2023 в его резолютивной части во втором абзаце допущена опечатка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения от 28.07.2023 по делу А56-16327/2023. Во втором абзаце резолютивной части судебного акта следует читать «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 60.979 руб. государственной пошлины».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 внесено исправление в определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А5616327/2023, последний абзац следует читать: «Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия».

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.02.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, обжалуемое определение вынесено 02.02.2024, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции от 28.07.2023 и определение от 27.11.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, делающий невозможным его исполнение.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской – неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела, неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принят судебный акт, делающий невозможным его исполнение, подлежит отклонению.

Возможность обжалования определения об исправлении опечатки установлена ч.4 ст.179 АПК РФ.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование определения от 27.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-16327/2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что ответчиком обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается,

уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-16327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Пономарева