Постановление от 7 января 2024 г. по делу № А40-231298/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75553/2023

№ 09АП-76057/2023



г. Москва Дело № А40-231298/22

«07» января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «07» января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №8 по г. Москве, Прокуратуры г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-231298/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Хатман Групп» в размере 18 8022 617 руб. 10 коп. основной задолженности, и 35 416 905 руб. 71 коп. - неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Авиапромстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 8 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от АО Хатман Групп: ФИО3 по дов. от 24.11.2023

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО4

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-231298/2022 в отношении АО «Авиапромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 удовлетворено заявление АО «Хатман Групп», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 54 219 522, 81 руб.


Инспекция ФНС России по № 8 г. Москве (далее - Уполномоченный орган. Инспекция) и Прокуратуры г. Москвы не согласилась с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Хатман Групп» требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители налогового органа и Прокуратуры г. Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО «Хатман Групп» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора Акционерного общества «Хатман групп» (правопреемник ООО «Хатман групп») (далее - АО «Хатман групп») о включении задолженности в размере 54 219 522,81 руб. в реестр требований кредиторов. Основанием возникновения задолженности является задолженность по договору субподряда № 96/СП/ХГ-АПС от 08.08.2022 на выполнение работ по строительству здания штрафного изолятора с помещениями камерного типа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.


Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования.


По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт вынесен без надлежащей проверки обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.


В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.


Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.


При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 № 306-ЭС 16-20056(6); от 06.07.17 № 308-ЭС 17-1556 (1).


Таким образом, действия упомянутой группы юридических лиц в силу аффилированности могут быть согласованы, в том числе, с целью причинения вреда другим лицам, не входящим в группу, могут быть направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


В данном случае 29.12.2022 на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 15/25 в отношении АО «Авиапромстрой» начата выездная налоговая проверка. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «Авиапромстрой» не располагается по юридическому адресу. Генеральный директор АО «Авиапромстрой» ФИО6 пояснил, что по юридическому адресу находится его кабинет, фактический адрес в настоящее время <...>, этаж 3. Сотрудниками ГУ МВД РФ по г. Москве, включенными в состав проверяющей группы установлено, что офис АО «Авиапромстрой» фактически расположен по адресу: <...>, с.1.


03.08.2023 сотрудниками ИФНС России № 8 по г. Москве, а также сотрудниками ГУ МВД РФ по г. Москве произведена выемка документов и предметов АО «Авиапромстрой» по адресу <...>, с.1. При изучении документов, содержащихся на рабочих станциях сотрудников установлены документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью АО «Хатман Групп», в том числе консолидированная таблица по государственным контрактам, консолидированный реестр заказов на 26.07.2023, бланк Хатман Групп, приказ о назначении ответственного лица Хатман Групп и другие. На рабочем компьютере пользователя ФИО7 установлена электронная почта OUTLOOK с доменом Авиапромстрой и доменом «Хатман Групп». В помещении секретариата изъята визитка ФИО6 Хатман Групп.


Согласно сведениям, находящимся в открытых источниках (https://pb.nalog.ru/), среднесписочная численность работников организации ООО «Хатман Групп»ИНН <***> - составляла 3 человека. 15.05.2023 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в АО «Хатман Групп». Государственный контракт Строительство здания штрафного изолятора с помещениями камерного типа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, пос. Славяновка, Калининградская область» (в рамках ГОЗ и ФЦП (для нужд обороны страны и безопасности государства) № 1390402007722000083 заключен 05.08.2022.


В связи с отсутствием у ООО «Хатман Групп» трудовых и материальных ресурсов для выполнения объёма работ но государственному контракту, спустя 3 дня с момента заключения гос. контракта заявитель требования заключает с должником договор Субподряда № 96/СП/ХГ-АПС от 08.08.2022. Какими критериями выбора контрагента для проведения строительных работ в Калининградской области при заключении договора субподряда с должником, место нахождение которого находится в г. Москве заявитель не раскрывает.


Согласно сведений, находящимся в открытых источниках (https://zakupki.gov.ru/) установлено, что ООО «Хатман Групп» являлся генподрядчиком по гос. контракту. Заказчик – ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», ИНН <***>. Номер контракта 23 от 08.11.2022. Предмет контракта - Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...> (комплекс работ). Сумма контракта 81 616 144, 19 руб. Текущее состояние контракта - Исполнение прекращено.


АО «Авиапромстрой» выступал субподрядчиком по госконтракту. Договор субподряда 23/П/ХТМ-АПС от 11.11.2022. Предмет договора - Выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков. Ольгинская набережная, дом 7/1 (комплекс работ)». Сумма договора субподряда 59 843 284, 26 руб.


ООО «Хатман групп» являлся генподрядчиком по гос. контракту. Заказчик МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСЕЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КОВРОВСКОГО РАЙОНА "НОВОСЕЛЬСКОЁ", ИНН <***>. Номер контракта 0128200000122004530_301236 от 31.08.2022. Предмет контракта - Выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно -оздоровительный центр по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение)". Сумма контракта 153 168 155 руб. Текущее состояние контракта - Исполнение прекращено.


АО «Авиапромстрой» выступал субподрядчиком по госконтракту АО «Авиапромстрой». Договор субподряда 301236/П/ХТМ-АПС от 15.09.2022. Предмет договора - Выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно -оздоровительный центр по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение)". Сумма договора субподряда 114 678 955, 21 руб.


Согласно сведениям о доходах за 2022 инспекцией установлено, что ООО «Хатман групп» представлены сведения о доходах в отношении 20 лиц получивших доходы от налогового агента, из которых 17 человек (85% от всех работников) одновременно получали доходы у субподрядчика АО «Авиапромстрой».


В соответствии с информацией, полученной от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками при взаимодействии с ФАС России в рамках правительственной группы «Риски национальных проектов» получены сведения о том, что подача заявок на участие в государственных закупках компаний ООО «Хатман групп» и АО «Авиапромстрой» осуществляется с одного IP-адреса (78.31.22.10). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель, являясь генеральным подрядчиком по государственным контрактам практически одновременно заключал договора субподряда с должником (адрес места нахождения г. Москва) в различных регионах РФ, совпадение сотрудников аффилированных лиц составляла 85%, подача заявок на участие в государственных закупках свидетельствует о наличии стойких экономических связей и установленной фактической о взаимозависимости и подконтрольности вышеперечисленных лиц, то есть фактической аффилированности.


В своем заявление АО «Хатман групп» указывает, что 13.04.2023 письмом № 04/1307 от 13.04.2023 вручил АО «Авиапромстрой» претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 18 802 617, 10 руб., а также оплатить сумму начисленных штрафных санкций в общем размере 35 416 905, 71 руб. АО «Авиапромстрой» не исполнило требования, содержащиеся в претензии. В тоже время с 13.04.2023 АО «Хатман групп» перечисляет денежные средства в адрес АО «Авиапромстрой» в качестве возврата займа в размере 572 000 руб., а АО «Авиапромстрой» перечисляет денежные средства в адрес АО «Хатман групп» в качестве выдачи займа в размере 9 254 800 руб.


В ходе анализа выписки по расчетному счету установлено, что в период с июля 2022 по июль 2023 с расчетного счета должника АО «Авиапромстрой» на счета АО «Хатман групп» (ООО) перечислено 33 892 348,31 руб. Указанные денежные операции совершаются лицами при наличии неисполненных обязательств по договору субподряда от 08.08.2022. Согласно анализа картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ установлено, что 03.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Хатман групп» к АО «Авиапромстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 54 219 522,81 руб. (дело №А40-10001/2023). При этом после направления данного искового заявления должник АО «Авиапромстрой» по договору займа № 09/11/22-АПС/ХТМ от 09.11.2022 со своего расчетного счета перечисляет ООО «Хатман групп» 9 230 000 руб. (возврат денежных средств согласно данных выписки отсутствует). Таким образом, вместо проведения расчетов по своим обязательствам, должник согласуй свои действия с кредитором, осуществляет создание дружественной задолженности для целей контроля над процедурой банкротства.


Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению инспекции, о «фактической аффилированности между должником и кредитором. Установленные факты, свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.


По мнению налогового органа и Прокуратуры г. Москвы, указанные действия использовались в качестве инструмента, позволяющего АО «Хатман групп» в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о корпоративном характере отношений, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).


Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от

04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).


В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.


Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020} правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица (после удовлетворения других требований) применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутсгвие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).


Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).


Согласно разъяснениям, изложенным в упомянутом Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.


Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.


Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ.


Из изложенного следует, что требования заявителя в случае признания их обоснованными подлежат субординации по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).


Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявленные АО «Хатман групп» штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.


Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.


В данном случае оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции должен был учесть, что неустойка в размере полной цены договора, установленной п. 2.1 Договора субподряда № 96/СП/ХГ-АПС от 08.08.2022, а именно 35 416 905,71 руб., является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.


В ходе анализа банковских выписок за период с 01.01.2020 по 18.10.2023 установлено, что АО «Авиапромстрой» перечисляет денежные средства в адрес АО «Хатман групп» и ООО «Хатман групп» в размере 33 828 402, 31 руб. в качестве выдачи процентного займа. При этом АО «Хатман групп» и ООО «Хатман групп» перечисляет денежные средства в адрес АО «Авиапромстрой» в качестве возвратов займи лишь в размере 13 836 111, 65 руб. Таким образом имеется задолженность АО «Хатман групп» перед АО «Авиапромстрой» в размере 19 992 290.66 руб.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-231298/22 отменить.


Отказать АО «Хатман Групп» в удовлетворении требований о включении требований в размере 54 219 522, 81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.