Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-14601/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14601/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕОН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-14601/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:300911, <...>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398037, <...>, литера А, кабинет 2; далее – ООО «КРЕОН ГРУПП») о взыскании 580 679 руб. 31 коп, из них 531 584 руб. 34 коп. основного долга за поставленный товар, 49 094 руб. 97 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 04.10.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской от 12 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд предложил истцу представить подлинники универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 17046, 17346, 19500 или их отчетливые копии, уточнить расчет неустойки применительно к фактическим датам поставки товаров по УПД и начальным датам начисления пеней.

Определением от 08 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

От ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым оно просит взыскать 580 566 руб. 81 коп, из них 531 584 руб. 34 коп. основного долга за поставленный товар, 48 982 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 04.10.2023, а также пени, начисленные с 05.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 531 584 руб. 34 коп. основного долга, 48 980 руб. 19 коп. пеней, пени, начисленные на основании пункта 5.4 договора поставки от 24.02.2022 № 393/ТК в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты ответчиком долга, а также 14 611 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 02 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что копию иска, определение суда первой инстанции от 12 октября 2023 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу не получал в связи с его сменой, о чем 29.09.2023 налоговым органом внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Обращает внимание суда, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик на электронную почту истца 16.10.2023 направлял информацию об изменении прежнего юридического адреса. Отмечает, что о вынесенном судебном решении узнал от службы безопасности контрагента, после чего 28.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «КРЕОН ГРУПП» (покупатель) 24.02.2022 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 393/ТК, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 рублей (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2023 с автоматическим продлением его на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, предупредив другую сторону не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение договорных условий истец передал ответчику по УПД (счетам-фактурам) от 22.05.2023 № 15567, от 23.05.2023 № 15851, от 24.05.2023 № 15882, от 25.05.2023 № 16056, от 27.05.2023 № 16373, от 27.05.2023 № 16378, от 29.05.2023 № 16566, от 30.05.2023 № 16668, от 30.05.2023 № 16810, от 31.05.2023 № 16858, от 31.05.2023 № 16859, от 01.06.2023 № 17045, от 01 06.2023 № 17046, от 01.06.2023 № 17130, от 02.06.2023 № 17208, от 03.06.2023 № 17345, от 03.06.2023 № 17346, от 07,06.2023 № 17809, от 15.06.2023 № 18742, от 17.06.2023 № 19099, от 20.06.2023 № 19322, от 21.06.2023 № 19500 товар на общую сумму 533 631 руб. 53 коп.; ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

В претензии от 26.07.2023 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» потребовало погасить долг и сообщило о начислении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и наличие у ответчика задолженности в сумме 531 584 руб. 34 коп. подтверждается договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.02.2022 № 393/ТК, подписанными сторонами УПД за период с 22.05.2023 по 21.06.2023.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 531 584 руб. 34 коп. основного долга.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Первоначально за несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил 49 094 руб. 97 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 04.10.2023.

Впоследствии ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» уточнило иск в части суммы взыскиваемых пеней, просило взыскать 48 982 руб. 47 коп. за тот же период.

Как указал суд первой инстанции, запрошенные подлинники УПД № 17046, 17346, 19500 в связи с трудночитаемостью дат фактической приемки товара ответчиком истцом не представлены.

Поскольку истец в отношении остальных УПД уточнил фактические даты поставки товара в соответствии с датами, указанными ответчиком при получении товара, а по УПД № 17046, 17346, 19500 даты получения товара ответчиком указал, как даты самих УПД, суд с учетом проставления ответчиком в указанных УПД фактически нечитаемых дат получения товаров, заверенных подписями и оттиском печати ООО «КРЕОН ГРУПП», посчитал возможным согласиться с принципом определения дат получения товаров по этим УПД истцом как дат самих УПД.

Доводов, опровергающих указанную позицию истца, ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции откорректировал его ввиду того, что при расчете неустойки по УПД № 17809 истец неверно указал дату начала начисления пеней – 08.07.2023 вместо 11.07.2023.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней за период с 23.06.2023 по 04.10.2023 составила 48 980 руб. 19 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 48 980 руб. 19 коп. неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворено судом.

Мотивированных возражений по факту взыскания долга и начисленной неустойки ответчик в жалобе не заявил.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о взыскании задолженности и о рассмотрении настоящего иска, что воспрепятствовало своевременному направлению ответчиком возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, копия иска и определения Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по почте по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поставки от 24.02.2022: 398037, <...>.

Копия определения суда возвращена почтовым отделением связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (лист дела 120).

Как указал ответчик в жалобе, названный адрес являлся юридическим адресом ответчика вплоть до 29.09.2023.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2023 (лист дела 93) с 29.09.2023 юридическим адресом ответчика является: 398037, <...>, литера А, кабинет 2.

Определением от 08 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также судебное заседание по делу.

Копии указанного определения направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по двум вышеназванным адресам; судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (листы дела 127, 128), что подтверждается также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 17094990037061, 17094990037078.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094990037078, направленного по юридическому адресу ответчика: 398037, <...>, литера А, кабинет 2, 7-дневный срок хранения почтового отправления разряда «судебное», регламентированный абзацем вторым пункта 34 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

Кроме того, указанное определение 09.12.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, нормы АПК РФ о надлежащем извещении стороны судом первой инстанции соблюдены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-14601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕОН ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина