Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-257069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257069/20-72-1728
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОО «Витязь-СН»

к заинтересованным лицам – 1) Московское областное УФАС России, 2) Комитет по конкурентной политике Московской области

третьи лица – 1) ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», 2) ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения от 19.02.2020г. по делу № 50/06/5237/20

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 11.01.2021г, диплом

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 дов. от 24.02.2021г. № 03/3205/21, диплом 2) ФИО4 дов. от 30.12.2020г. № 29-09-63/20, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Витязь-СН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, заинтересованное лицо, управление) от 19.02.2020 г. по делу № 50/06/5237/20.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменного отзыва.

Комитет по конкурентной политике Московской области возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2020-2021 годах (извещение № 0148200005419000574 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено оспариваемое решение от 19.02.2020г. по делу № 50/06/5237/20.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы Заявителя сводятся к рассмотрению результатов оценки заявок, вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в Конкурсе.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934 по делу № А40-162400/2018.

Согласно позиции Заявителя, Управлением не рассмотрен довод жалобы Общества о том, что в документации и извещении было обнаружено расхождение сумм обеспечения заявок на участие в конкурсе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно извещению о закупке, дата окончания срока подачи заявок -31.01.2020.

Жалоба подана Заявителем 14.02.2020, то есть по истечении установленного срока для обжалования положений Конкурсной документации.

Учитывая изложенное, указанный довод жалобы Общества правомерно оставлен Управлением без рассмотрения.

При этом отсутствие в решении Управления оценки по данному доводу жалобы Общества каких-либо правовых последствий для Заявителя не повлекло.

При этом Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-33176/20, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОО «Витязь-СН» о признании недействительными Протокола подведения торгов открытого конкурса № 0148200005419000574 и контрактов, заключенных с ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы арбитражного суда по делу № А41-33176/20 об отсутствии нарушений при проведении торгов открытого конкурса № 0148200005419000574 и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заказчиком с ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» по результатам Конкурса заключен контракт от 21.02.2020 № 0148200005419000574-Н (реестровый номер контракта 35031000842 20 000064), который находится на стадии исполнения и незаконным в установленном порядке не признан

Таким образом, избранный заявителем способ защиты путем оспаривания решения антимонопольного органа не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова