Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-93263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41573/2024

Дело № А40-93263/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-93263/23, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвантиИнвест»,

о возвращении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление ЗАО «Рувен- инвест» о признании должника ООО «АвантиИнвест» несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.04.2023 принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-93263/23-123-221Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в отношении ООО «АвантиИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ООО «АвантиИнвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АвантиИнвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.01.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 01.04.2024 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без движения на срок до 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возвращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истребуемые определением суда от 01.04.2024 документы были направлены конкурсному управляющему и в суд 27.04.2024, в пределах срока оставления заявления без движения.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оределением суда от 01.04.2024 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без движения на срок до 02.05.2024.

Указанным судебным актом заявителю было предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления непосредственно в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств.

Одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения от 01.04.2024 об оставлении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности без движения получена заявителем 02.04.2024.

Также текст определения об оставлении требования без движения был размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Картотека арбитражных дела» https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, поскольку в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без

движения, заявителем в адрес суда представлены не были, ходатайств заявителя о продлении процессуального срока также не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит возвращению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу.

Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Следовательно, возможные неблагоприятные последстви возникли исключительно действиями заявителя ввиду ненадлежащей подготовки документов при обращении с заявлением в суд, а затем неустранения указанных судом недостатков.

Принимая во внимание, что дополнительные документы действительно поступили в суд 08.05.2024, т.е. после истечения установленного судом срока и после изготовления определения суда о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, что в свою очередь повлекло возвращение искового заявления.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ФИО3 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом право ФИО3 на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-93263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова