Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-38480/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-999/2024-АК
г. Пермь
09 апреля 2024 года
Дело № А60-38480/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года

по делу № А60-38480/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Турсунали Уулу Нуртилек

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее - истец, общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 6220 руб. 01 коп., неустойки и финансовой санкции за период с 05.07.2022 по 05.09.2023 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы задолженности 6 220 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6220 руб. 01 коп., неустойка в размере 31 700 руб., финансовая санкция в размере 83 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что период просрочки неисполнения обязательства с 05.07.2022 по 05.09.2023 (415 дней), размер неустойки составил 491 695,60 рублей. Истцом неустойка уменьшена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», однако суд, в отсутствие каких - либо доказательств «исключительности случая», применил положения статьи 333 ГК РФ, установив основания для снижения неустойки еще в 10 раз. Кроме того считает, что суд первой инстанции, при отсутствии исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, неправомерно отказал истцу в требовании продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Полагает, что вывод суда в данной части противоречит положению ФЗ «О ОСАГО», поскольку ограничение размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО») относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ) неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Турсунали Уулу Нуртилек, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству CHERY TIGGO 4 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Транспортное средство CHERY TIGGO 4 застраховано обществом «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 508347 от 20.11.2020.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис ТТТ 7003568248).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0147229160).

Общество «СК Екатеринбург» выплатило стразовое возмещение в сумме 219 235 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью «Мэйджорсервис», что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 2515.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истцом в адрес ответчика через электронную службу клиентского сервиса 14.06.2022 направлено суброгационное требование (заявление) № 01456/21НТ-01/2022 от 14.06.2022 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

На бумажном носителе суброгационное требование (заявление) № 01456/21НТ-01/2022 направлено в адрес ответчика 14.06.2022 (почтовый идентификатор 62098867497477) и вручено адресату 21.06.2022.

Замечаний к представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента их получения не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 118 316 руб. 19 коп., что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2022 № 167/022 индивидуального предпринимателя ФИО4

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику 15.08.2022 направлено претензионное уведомление № 01456/21НТ-01/2022 с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании представленной независимой экспертизы № 167/022. Также ответчику предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию. Претензионное уведомление получено ответчиком 19.08.2022, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Аналогичные положения содержатся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 согласно которым, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, суброгационное требование (заявление) № 01456/21НТ-01/2022 от 14.06.2022 о выплате страхового возмещения с комплектом документов получено ответчиком 14.06.2022.

Следовательно, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (118 316 руб. 19 коп.) подлежит начислению с 05.07.2022, поэтому за период с 05.07.2022 по 24.08.2023 (415 день) она составит 491 011 руб. 40 коп. (118 316 руб. 19 коп. *1% *415).

Вместе с тем, при обращении в суд с иском истец заявил требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 руб. – в соответствии с пределом, установленном пунктом 6 статьей 16.1 закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в сумму 400 000 руб. включается требование о взыскании финансовой санкции в размере 83 000 руб. и неустойки в размере 317 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выплатил компенсационную выплату по заявлению истца, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 КГ РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 31 700 руб. из расчета 0,1 % от суммы долга, который и подлежит взысканию, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы, полагает, что исключительности обстоятельств снижения неустойки не доказана.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предельный размер и компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд пришел к справедливому выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 31 700 руб., исходя из 0,1% от суммы долга, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Истцу отказано во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что требование о продолжении начисления неустойки по день по день фактического исполнения обязательства подлежало удовлетворению.

Из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как ранее было указано, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что присужденная истцу неустойка и финансовая санкция в сумме 400 000 руб. соответствует установленному законом предельному размеру подлежащей выплате потерпевшему неустойки, оснований для удовлетворения иска в части требования о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 118 316 руб. 19 коп. по день исполнения обязательств в пределах суммы 400 000 руб. не имеется.

В рассматриваемом случае взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельных доводов в остальной части апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-38480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Т.С. Герасименко





Е.М. Трефилова