Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-56878/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–19606/2023

Дело № А41-56878/23
30 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья Фрязино» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья Фрязино» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № А41- 56878/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья Фрязино» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (далее – ООО «ОСП Митол», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья Фрязино» (далее – ООО «Эксплуатация жилья Фрязино», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 16 от 01.12.2015 г. за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 1 018 534,82 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эксплуатация жилья Фрязино» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСП Митол» и ООО «Эксплуатация жилья Фрязино» заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 16 от 01.12.2015 г.

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Истец оказал услуги согласно условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ:

- Акт № 1455 от 31.12.2022 на сумму 282 844,94 руб.

- Акт № 34 от 31.01.2023 на сумму 282 844,94 руб.

- Акт № 160 от 28.02.2023 на сумму 282 844.94 руб.

Истец направил на подписание Акт № 328 от 31.03.2023 на сумму 282 844, 94 руб. в адрес ответчика через систему электронного документооборота, но ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Согласно п. 4.4 Договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя акта о выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и заверить печатью или предоставить мотивированные возражения.

В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-тидневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 1 018 534,82 руб.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг № 1455 от 31.12.2022, № 34 от 31.01.2023, № 160 от 28.02.2023, № 328 от 31.03.2023.

Акты № 1455 от 31.12.2022, № 34 от 31.01.2023, № 160 от 28.02.2023 были подписаны сторонами через систему электронного документооборота в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Акт № 328 от 31.03.2023 на сумму 282 844, 94 руб. ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом, а также руководителя общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу №А41-56878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева