Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А32-12839/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12839/2021
город Ростов-на-Дону
22 марта 2022 года
15АП-23539/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-12839/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314774633600332) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебозавод» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Пашковский Хлебозавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 11 745 369,87 руб., из них 11 545 425,87 руб. - основной долг и госпошлина, 199 944 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебозавод» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Требования ФИО2 в суммарном размере 11 745 369,87 руб., из них 11 545 425,87 руб. – основной долг и 199 944 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебозавод».

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Пашковский Хлебозавод».

ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя должника в связи с наличием корпоративного конфликта, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на факте заключения другим учредителем должника ФИО5 беспроцентных договоров займа, т.е. изначально требования основаны на сделке, заключенной должником с аффилированным лицом. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что введение процедуры ввиду аффилированности участников правоотношения и неразрешения вопроса о действительности обязательств является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что он не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО5, ни по отношению к должнику. Также предприниматель ссылался на то, что сам по себе факт заинтересованности первоначального кредитора по отношению к должнику об отсутствии обязательств не свидетельствует, поскольку намерение предоставить докапитализацию апеллянт не подтвердил, а также не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо безденежности обязательств.

Временный управляющий ФИО4 в своем отзыве также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности подтверждается тем, что иными кредиторами также предъявлены требования к должнику.

В последующем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное признанием ООО «Пашковский Хлебозавод» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В этой связи, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-12839/2021 в части введения процедуры наблюдения не может быть обжаловано в апелляционном порядке. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения процедуры наблюдения.

Однако открытие конкурсного производства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-12839/2021 в части включения в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО2

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебозавод» было зарегистрировано 01.08.2008. В настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В ходе осуществления своей деятельности обществом от ФИО5 были получены заемные денежные средства на основании беспроцентных договоров займа, а именно:

на основании беспроцентного договора займа № 8 от 06.08.2020 получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 06.09.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9983 от 06.08.2020.

на основании беспроцентного договора займа № 9 от 12.08.2020 получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 12.09.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10263 от 12.08.2020.

на основании беспроцентного договора займа № 10 от 13.08.2020 получены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата займа до 13.09.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10315 от 13.08.2020.

на основании беспроцентного договора займа № 11 от 18.08.2020 получены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата займа до 18.09.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10497 от 18.08.2020.

на основании беспроцентного договора займа № 12 от 31.08.2020 получены денежные средства в сумме 3 200 000 руб. со сроком возврата займа до 30.09.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10937 от 31.08.2020.

на основании беспроцентного договора займа № 13 от 15.10.2020 получены денежные средства в сумме 740 000 руб. со сроком возврата займа до 15.11.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13217 от 15.10.2020.

В последующем 23.01.2021 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования возврата займа по указанным выше договорам.

Задолженность по договорам займа, заключенным с 06.08.2020 по 15.10.2020, взыскана в судебном порядке с учетом взыскания неустойки следующими судебными актами: решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-626/2020, решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-630/2020, решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-627/2020, решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-628/2020, решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-629/2020, решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-625/2020. В связи с состоявшейся уступкой по указанным делам произведена процессуальная замена истца (взыскателя).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Пашковский Хлебозавод» перед ИП ФИО2 составляет 11 745 369,87 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано ранее, наличие задолженности подтверждено не только представленными в материалы дела договорами займа и договором цессии, но и решениями суда о взыскании.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность с ООО «Пашковский Хлебозавод» в пользу заявителя взыскана следующими судебными актами:

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-626/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. основной долг, 7 300 руб. неустойка, неустойка (пени) за пользованием займом из расчета 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга и 13 236,50 руб. госпошлина.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 12.02.2021 по делу № 2-626/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-630/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. основной долг, 6 700 руб. неустойка, неустойка (пени) за пользованием займом из расчета 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга и 13 233,50 руб. госпошлина.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 12.02.2021 по делу № 2-630/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-627/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. основной долг, 19 800 руб. неустойка, неустойка (пени) за пользованием займом из расчета 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга и 23 299 руб. госпошлина.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 12.02.2021 по делу № 2-627/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-628/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. основной долг, 15 250 руб. неустойка, неустойка (пени) за пользованием займом из расчета 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга и 20 776,25 руб. госпошлина.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 12.02.2021 по делу № 2-628/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-629/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 3 200 000 руб. основной долг, 15 680 руб. неустойка, неустойка (пени) за пользованием займом из расчета 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга и 24 278,40 руб. госпошлина.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 12.02.2021 по делу № 2-629/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу № 2-625/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 740 000 руб. основной долг, 222 руб. неустойка, неустойка (пени) за пользованием займом из расчета 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга и 10 602,22 руб. госпошлина.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 12.02.2021 по делу № 2-625/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

Таким образом, общий размер задолженности составил 11 745 369,87 руб., из них 11 545 425,87 руб. основного долга и госпошлины, 199 944 руб. неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Факт исполнения указанных выше решений не подтвержден.

Оценивая возражения ФИО3, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой в случае если конкурсные кредиторы или иные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В рассматриваемом случае ФИО3 заявляет возражения относительно действительности обязательства, однако факт оспаривания договоров займа не подтверждает. Представленные в материалы дела апелляционные жалобы об оспаривании судебных актов о взыскании не опровергают обстоятельства наличия задолженности, установленные при взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, поскольку определениями от 23.08.2021 апелляционные жалобы заявителю возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявленные ИП ФИО2 требования обоснованными.

Исследовав заявленные ФИО3 доводы об аффилированности, основанные на том, что ФИО5 является учредителем должника, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что сами по себе об отсутствии задолженности данные обстоятельства не свидетельствуют, однако могут повлиять на очередность погашения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства предоставления заемных средств, судебная коллегия установила, что величина активов ООО «Пашковский Хлебозавод» на протяжении 2017-2019 гг. увеличивалась и составляла в 2017 году – 43 805 тыс.руб., в 2018 году – 51 562 тыс.руб., в 2019 году – 58 036 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность не превышала величину активов и составляла в 2017 году - 28 453 тыс. руб., в 2018 году – 46 680 тыс.руб., в 2019 году – 35 065 тыс.руб. Согласно бухгалтерской отчетности в 2019 году отмечается рост заемных обязательств должника при одновременном снижении кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции также исследованы заявленные на данный момент ко включению требования ФИО6 и ФИО7 и установлено, что задолженность перед указанными кредиторами начала формироваться с 09.06.2020 и с 20.03.2021 соответственно, задолженность по своему размеру не сопоставима с размером активов должника.

Таким образом, на момент предоставления займов ФИО5 показатели должника являлись стабильными, а задолженность перед независимыми кредиторами, включенными в реестр, отсутствовала.

В производстве суда апелляционной инстанции не имеется жалобы на решение о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также проанализировано наличие финансовой возможности у первоначального кредитора ФИО5 предоставить займы. Во исполнение определения от 26.01.2022 ФИО5 представил в материалы дела налоговые декларации за 2019-2020 гг., справки о доходах за 2018-2020 гг., декларации за 2018-2020 гг. и справки за 2019-2020 гг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в 2019 году в кассу и на расчетный счет ИП ФИО5 поступили денежные средства на общую сумму 20 174 757,75 руб., в 2020 году – 12 467 198 руб. Также согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО8 в 2018-2020 гг. получен доход от трудовой деятельности в общем размере 1 896 990,36 руб. Общая сумма дохода ФИО5 за указанный период отражена в справках о доходах, предоставляемым им в связи с занимаемой должностью, согласно которым в 2019 году общая сумма дохода составила 20 841 072,69 руб., в 2020 году – 13 175 927,50 руб.

Учитывая изложенные сведения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить заемные средства должнику.

Принимая во внимание, что на момент предоставление займов ФИО5 обладал финансовой возможностью, а общество в состоянии имущественного кризиса не находилось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности погашения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и проверив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ФИО2 в суммарном размере 11 745 369,87 руб., из них 11 545 425,87 руб. – основной долг и 199 944 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебозавод».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-12839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко