Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А53-34608/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34608/2024
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-5976/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-34608/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (далее – истец, ООО «Чистые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ-61») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2023 № 01/09-23 в размере 4500000 руб., неустойки в размере 1179000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 с ООО «ДРСУ-61» в пользу ООО «Чистые технологии» взыскано 4500000 руб. неосновательного обогащения, 1089000 руб. пени, а также 50581 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ-61» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы выполнены досрочно, и в день фактически выполненных работ, заказчик произвел оплату. Ответчик добросовестно выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, по итогам которого передал истцу все необходимые документы для подписания, в том числе акт выполненных работ, однако истцом в адрес ответчика подписанные экземпляры направлены не были. В настоящее время, повторно направлены документы в адрес истца для подписания, однако от подписания последний отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чистые технологии» (далее - заказчик) и ООО «ДРСУ-61» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 01/09-23 от 01.09.2023.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить работы по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 15.09.2023 и окончить их 15.12.2023.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора, цена работ составляет 4500000 руб., оплата производится в размере 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел 100% предоплату в размере 4500000 руб. (платежное поручение № 1 от 14.09.2023). Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке не предъявил.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка за период с 16.12.2023 по 02.09.2024 в размере 1179000 руб.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, заказчик письмом от 17.07.2024 заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав подрядчика возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.08.2024. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы по договору выполнил в полном объеме и передал истцу все необходимые документы, в том числе акт выполненных работ. Однако, подписанные документы истцом в адрес ответчика не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 450.1, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда от 17.07.2024, которое получено ответчиком 13.08.2024, суд пришёл к выводу, что спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Поскольку доказательств выполнения работ не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в заявленном размере.

Судом первой инстанции отклонено возражение ответчика, поскольку доказательства направления документов, подтверждающих выполнение спорных работ, в адрес истца не представлены. Сопроводительное письмо от 27.01.2025 о повторном направлении указанных документов в адрес истца, судом оценено критически, поскольку доказательства фактического направления указанных документов посредством какого-либо вида связи, ответчиком также не представлено.

Доказывая свою правовую позицию, ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца либо налогового органа книги покупок ООО «Чистые технологии» с отражением корреспондирующих записей, подтверждающих принятие вычета, а, соответственно, и подписание счет-фактуры 231 от 14.09.2023, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно представленным сведениям из книги покупок ООО «Чистые технологии» 14.09.2023 произведена продажа ООО «ДРСУ-61» на сумму 4500000 руб., 30.11.2023 произведена продажа ООО «ДРСУ-61» на сумму 3212980 руб.

Вместе с тем, отражение продажи на сумму, аналогичную заявленной к взысканию, не может свидетельствовать о факте выполнения работ по договору подряда при отсутствии исполнительной документации, подтверждающей временной период, местонахождение, состав и объем работ, предъявленной заказчику в течение действия договора и после его расторжения. При этом доводы ответчика о выполнении работ опровергаются материалами дела.

Как следует из приложения № 1 к договору подряда от 01.09.2023 № 01/09-23, предметом договора являлось выполнение работ на объекте по адресу: <...>.

Заключение спорного договора вызвано необходимостью исполнения обязательств по договору от 15.08.2023 № 28, заключенному с ИП ФИО1

Доказывая факт того, что ответчик не приступил к выполнению работ, истцом представлены претензии, направленные в его адрес ИП ФИО1 от 01.11.2023 № 78, от 20.12.2023 № 94, в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.08.2023 № 28. Кроме того, истцом представлен акт осмотра от 28.03.2025 объекта, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что на участке местности по указанному адресу не выполнено фрезерование, не обустроено выравнивание слоя из асфальтобетонной смеси, не обустроен верхний слой дорожного покрытия, мусор не вывезен.  Указанный факт подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, доказательства выполнения работ по договору и предъявления их к приемке заказчиком отсутствуют. На момент рассмотрения спора договор подряда расторгнут.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 4500000 руб. судом первой инстанции признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу, что в действительности работы выполнены досрочно, и в день фактически выполненных работ, заказчик произвел оплату.

Как указано ранее, договор датирован 01.09.2023, а оплата произведена 14.09.2023. Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 15.09.2023 и окончить их 15.12.2023.

Таким образом, оплата произведена до того момента, как подрядчик обязан был приступить к выполнению работ.

Имея срок на выполнение работ 3 месяца, утверждение, что работы выполнены за 2 недели, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному факту, справедливо указав, что отражение продажи на сумму, аналогичную заявленной к взысканию, не может свидетельствовать о выполнении работ по договору подряда при отсутствии исполнительной документации, подтверждающей временной период, местонахождение, состав и объем работ, предъявленной заказчику в течение действия договора и после его расторжения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено – не представлены акты формы КС-2, КС-3 и доказательства их направления в адрес истца, доказательства закупки материалов и их завоза на территорию истца для благоустройства, исполнительная документация, при наличии фото, видеоматериалы.

Напротив, истцом представлены в материалы дела доказательства невыполнения работ ответчиком.

Ссылки апеллянта на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и Приказ ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» судебной коллегией не принимаются, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, а приказ - утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 05.11.2024 № ЕД-7-3/989@.

Таким образом, доказательства выполнения работ по договору и предъявления их к приемке заказчиком отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2023 по 02.09.2024 в размере 1179000 руб.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16.12.2023 по 02.09.2024 в размере 1179000 руб.

Проверив представленный расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом при определении периода начисления неустойки не учтено, что договор расторгнут 13.08.2024, соответственно начисление неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, следует производить до 13.08.2024 в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая за период за период с 16.12.2023 по 13.08.2024 составила 1089000 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет пени с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в возражениях на иск, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 64710 от 13.05.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-34608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова


                 И.Н. Мельситова