Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А51-22770/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22770/2023
г. Владивосток
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

апелляционное производство № 05АП-5999/2024

на решение от 11.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22770/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 3 455 514,83 руб.,

встречный иск о взыскании 3 768 000,00 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – АООО «КККиС», ответчик) о взыскании 3 314 076,29 руб. основного долга за выполненные работы по договору № CF161-2022-237 от 14.04.2022, 184 832,55 руб. гарантийного удержания и 444 939,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 19.06.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела АООО «КККиС» обратилось с встречным иском к ООО «Успех» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 768 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с АООО «КККиС» в пользу ООО «Успех» взыскано 1 704 076,28 руб. основного долга, 139 266,85 руб. санкций, 19 966,73 руб. государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В порядке частичного удовлетворения встречного иска признано обоснованным требование о взыскании с ООО «Успех» в пользу АООО «КККиС» 141 230,24 руб. санкций, 12 117,06 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Данным решением судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АООО «КККиС» в пользу ООО «Успех» взыскано 1 709 962,57 руб. задолженности; ООО «Успех» из федерального бюджета возвращено 4 104 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Успех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить: удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и в полном объеме; недостатки (дефекты) работ, на которые ссылается ответчик, произошли не по вине ООО «Успех», в связи с чем у АООО «КККиС» не имелось оснований для начисления санкций и задержки оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Успех» оставлена без движения на срок до 30.10.2024. Определением от 31.10.2024 срок оставления жалобы без движения продлен до 08.11.2024. Определением от 11.11.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.12.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2022 между АООО «КККиС» (подрядчик) и ООО «Успех» (субподрядчик) заключен договор субподряда № CF161-2022-237 на выполнение работ по устройству кровли здания камеры очистки, окраски и сушки блоков (далее – договор, договор субподряда).

Договор заключен во исполнение договора от 07.11.2019 № 2019-1452.2-164 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между подрядчиком и ООО «ССК «Звезда», по объекту «Строительство государственной верфи «Звезда - ДСМЕ».

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, в сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы устройству кровли здания камеры очистки, окраски и сушки блоков на объекте, и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем, виды, состав подлежащих выполнению работ определены технической документацией и согласованы сторонами в приложении № 1 «Техническое задание», а также локальном сметном расчете (приложении № 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 договора. Начальные, конечные сроки выполнения работ определены сторонами с учетом следующего: дата начала работ - не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - 2 месяца с начала выполнения работ.

25.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого пункт 6.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: пункт 6.1.1 договора - дата начала работ - не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора, пункт 6.1.3 договора - дата завершения работ по договору - не позднее 30.06.2023.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что ежемесячно после выполнения работ субподрядчик обязан предъявить к приемке выполненные работы в соответствии с процедурой, предусмотренной настоящим договором. По результатам ежемесячной приемки стороны подписывают соответствующие акты КС-2 и Справки КС-3.

После завершения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, на основании подписанных актов КС-2, стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к договору (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью и приложением № 2 к договору, и составляет 13 840 000 руб.

Согласно пункту 8.6.3 договора текущие платежи за выполнение работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ и подписания актов со стороны подрядчика и строительного контроля, подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями договора и норм, за вычетом:

- гарантийного удержания в размере 3 % от стоимости принятых работ по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполнения работ и затрат;

- подлежащей зачету части авансового платежа.

23.05.2022 ответчик произвел оплату аванса в размере 4 152 000 руб.

Как следует из пояснений истца, им выполнены работы на сумму 11 127 160 руб., в адрес подрядчика АООО «КККиС» направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком оплачено по КС-2 № 1 от 27.12.2022 – 1 820 355,16 руб.; по КС-2 № 2 от 02.05.2023 – 1 506 913,75 руб.; задолженность по КС-2 № 3 составляет 1 535 722,41 руб.; задолженность по КС-2 № 4 составляет 1 691 995,89 руб.; задолженность по КС-2 № 5 составляет 900 209,99 руб.

Всего выплачено: 4 152 000 руб. + 1 820 355,16 руб. + 1 506 913,75 руб. = 7 479 268,91 руб.

По расчету истца всего гарантийное удержание составляет 333 814,80 руб. (148 982,19 руб. с оплаченных работ + 184 832,55 руб. с работ не оплаченных).

Задолженность по оплате составляет 3 314 076,29 руб. (11 127 160 руб. - 333 814,80 руб. - 7 479 268,91 руб.).

Гарантийное удержание в размере 3 % по КС-З № 3 от 28.04.2023 на сумму 2 292 123 руб. составляет 68 763,63 руб.; по КС-З № 4 от 02.06.2023 на сумму 2 525 367 руб. – 74 761,01 руб., по КС-3 № 5 от 17.10.2023 на сумму 1 343 597 руб. – 40 307,91 руб.

Итого гарантийное удержание с не оплаченных работ составляет 184 832,55 руб.

С учетом гарантийного удержания задолженность АООО «КККиС» перед ООО «Успех» составляет 3 498 908,84 руб. (3 314 076,29 руб. + 184 832,55 руб.).

Претензия об оплате задолженности получена ответчиком 14.07.2023, 30 дней для удовлетворения претензии истек 14.08.2023.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 3 498 908,84 руб. за период с 15.08.2023 по 19.06.2024 в размере 444 938,95 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском (с учетом уточнений).

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что работы по договору подрядчиком выполнены с просрочкой и не в полном объеме, гарантийные обязательства выполнены с просрочкой, обратился со встречным иском о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 3 768 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что пунктом 6.1 договора в редакции, принятой сторонами дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2023, определены следующие сроки: дата начала работ - не позднее 3 дней с даты подписания договора субподряда, дата завершения работ - не позднее 30.06.2023.

В дату завершения работ включены: сдача результата работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком по итоговому акту приемки выполненных работ; передача субподрядчиком документации, в том числе исполнительной, согласно условиям договора.

По состоянию на 15.02.2024 обязательства по завершению работ субподрядчиком не исполнены, срок выполнения работ не соблюден, окончательный результат работ к приемке не предъявлен.

Также субподрядчиком не предъявлялись к приемке и не оформлялись надлежащим образом работы в отчетные периоды - ежемесячно в соответствии с разделом 7 договора субподряда.

На основании подпункта 10.2.2 договора субподряда субподрядчик обязан своевременно выполнить и завершить работы в соответствии с согласованными договором субподряда сроками выполнения работ, т.е. не позднее 30.06.2023.

Однако, в срок до 30.06.2023 субподрядчиком предъявлены к приемке в надлежащем порядке и с надлежащим качеством только работы по выполнению № 1 и № 2.

Пункт 17.2.14 договора субподряда предусматривает ответственность субподрядчика, возникшую по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

1. Ответственность на нарушение сроков выполнения работ:

Пункт 17.2.1 договора предусматривает начисление неустойки в случае просрочки в выполнении работ со стороны субподрядчика, из расчета:

1) 0,05 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день (включительно) просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора;

2) 0,1 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого дня по двадцатый день (включительно), но не более 10 % от стоимости настоящего договора;

3) 0,5 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

Просрочка субподрядчика исчисляется с 01.07.2023 от стоимости невыполненных на 31.07.2023 работ в сумме 8 873 927 руб. за период с 01.07.2023 по 30.11.2023; размер неустойки составляет 6 034 271,02 руб. Так как условия договора ограничивают сумму неустойки, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1 384 000 руб. за период с 01.07.2023 по 19.08.2023 – 50 дней.

2. Ответственность за просрочку в предоставлении документов, необходимых для приемки работ:

Пункт 17.2.5 договора субподряда предусматривает право подрядчика наложить на субподрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждое единичное нарушение, в том числе за просрочку в предоставлении КС-6а, КС-2, КС-3 и прочих документов, необходимых для приемки и оплаты подрядчиком работ.

В период, определенный сторонами для выполнения работ субподрядчиком, с 14.04.2022 до 30.06.2023 прошло 15 отчетных периодов, по результатам которых ежемесячно (каждый отчетный период) подлежали предоставлению документы для приемки и оплаты работ.

Субподрядчиком за весь период действия договора субподряда документы для приемки подрядчиком работ предоставлены 3 раза, т.е. по состоянию на 01.07.2023 - за 12 отчетных периодов документы не предоставлены.

Таким образом, на 01.07.2023 допущено 12 нарушений и штраф за просрочку в предоставлении документов для приемки работ составляет 600 000 руб. (12 х 50 000 руб.).

Так как на 01.07.2023 работы в полном объеме не выполнены и не предъявлены к приемке, просрочка в предоставлении субподрядчиком документов, необходимых для приемки работ продолжается, и по состоянию на 06.03.2024 составляет 20 нарушений.

Штраф за просрочку в предоставлении документов для приемки работ составляет 1 000 000 руб. (20 х 50 000 руб.).

3. Ответственность за просрочку работ по устранению выявленных недостатков и дефектов:

Пункт 17.2.1 договора субподряда предусматривает, в том числе начисление неустойки в случае просрочки со стороны субподрядчика в устранении выявленных недостатков и дефектов.

При исполнении договора субподряда неоднократно в работах, выполненных субподрядчиком, выявлены недостатки как подрядчиком, так и представителями строительного контроля заказчика, представителем изготовителя материала, использованного в работах.

Субподрядчику о наличии недостатков сообщалось в рабочем порядке, при вызове на осмотр недостатков, а также в требованиях об устранении замечаний за исх. № 535 от 13.06.2023, № 536 от 9.06.2023, исх. № 1055 от 20.11.2023.

Ввиду наличия недостатков подрядчиком а приостановлена приемка выполнения № 3 до устранения субподрядчиком недостатков в объеме предъявленного выполнения № 3.

Недостатки в работах не устранены субподрядчиком полностью, в том числе, включая, но не ограничиваясь - недостатки в работах, объем которых содержится в выполнении № 1 и выполнении № 2.

Дата начала просрочки субподрядчика в устранении выявленных недостатков в работах - не позднее 09.06.2023. Период просрочки по состоянию на 06.03.2024 не закончен. Сумма неустойки к взысканию составляет 1 384 000 руб. (с учетом ограничения ответственности в 10 % от цены договора субподряда).

Общий размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 3 768 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, произвел зачет встречных требований сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору субподряда на выполнение работ по устройству кровли здания камеры очистки, окраски и сушки блоков подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В свою очередь, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, как заказчиком спорных работ, приняты выполненные истцом работы по актам КС-2 и справкам КС-3 №№ 1-5.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на наличие в выполненных истцом работах недостатков, которые на момент приемки последним не устранены.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленных истцом актов; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

Заявляя доводы о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, об их неустранении на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

С учетом установленного, акты КС-2 и справки КС-3 №№ 1-5, по мнению апелляционного суда, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору; их следует рассматривать в качестве доказательств принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма оплаты за работы, предъявленные к приемке по акту КС-2 и справке КС-3 № 3, причитающаяся субподрядчику в размере 1 531 544,29 руб. (с учетом гарантийного удержания и погашения аванса) удержана (сальдирована) подрядчиком в соответствии с условиями договора, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление-извещение о расчетах по договору субподряда за исх. № 1106 от 30.11.2023.

Право подрядчика удержать суммы неустоек, начисленных субподрядчику, из сумм любых платежей, причитающихся субподрядчику, предусмотрено пунктом 17.2.11 договора.

В адрес субподрядчика направлено требование за исх. № 981 от 21.09.2022 об уплате штрафа по факту произошедшего 28.07.2022 несчастного случая в сумме 1 410 000 руб. Факт произошедшего несчастного случая является следствием нарушения субподрядчиком правил по охране труда и безопасности, что зафиксировано актом о расследовании несчастного случая.

В адрес субподрядчика направлена претензия за исх. № 446 от 19.05.2023 об уплате штрафа в 200 000 руб. за нарушение ПБОТОС - пункта 43 приложении № 7 к договору субподряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет оплаты задолженности по договору удержана неустойка на общую сумму 1 610 000 руб. в порядке пункта 17.2.11 договора; истец уведомлен письмом от 30.11.2023 № 1106.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу приведенных правовых норм ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае, срок для исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, поскольку в силу пункта 8.6.5 договора выплата гарантийного удержания осуществляется через 45 дней после окончания гарантии, которая в настоящее время не истекла.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных выполнении работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в части 1 704 076,28 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для начисления санкций за несчастный смертельный случай и нахождение его работника на стройке в нетрезвом виде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несчастного случая подтвержден актом расследования несчастного случая, в котором установлена вина истца. Факт нахождения работника истца на стройплощадке в нетрезвом виде также зафиксирован соответствующим актом. Обстоятельства, указанные в актах, истцом иными доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, приняв во внимание, что нарушение правил техники безопасности в первом случае привело к тяжким последствиям (гибели человека), а само по себе нахождение работника в нетрезвом виде на строительной площадке могло привести к тяжким последствиям, в том числе гибели человека, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленных штрафов по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, которая по расчету суда за период с 20.04.2023 по 19.06.2024 составляет 139 266,85 руб., с учетом произведенного ответчиком зачета штрафных санкций, пункта 7.4.1 договора, предусматривающего 20 дней на приемку работ, пункта 8.6.3 договора, предусматривающего оплату через 30 рабочих дней после приемки работ и пункта 17.2.9 договора, устанавливающего, что при просрочке оплаты 30 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным рассчитать по требованию истца пени по ключевой ставке банка России, поскольку такой расчет не превышает установленные договором штрафные санкции.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана судом первой инстанции арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований первоначального иска.

Во встречном иске АООО «КККиС» заявило требование о взыскании с ООО «Успех» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 768 000 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 17.2.1 договора предусматривает начисление неустойки в случае просрочки в выполнении работ со стороны субподрядчика, из расчета:

1) 0,05 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день (включительно) просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора;

2) 0,1 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого дня по двадцатый день (включительно), но не более 10 % от стоимости настоящего договора;

3) 0,5 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по договору, на стороне ответчика возникло право начисления предусмотренной пунктом 17.2.1 договора неустойки.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки, с учетом представления истцом доказательств направления акта КС-2 от 20.10.2023 № 5, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что работы выполнены с существенными недостатками, препятствующими их принятию (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма неустойки вследствие просрочки выполнения работ по договору, начисленная на сумму невыполненных работ 912 302,36 руб., за период с 21.07.2023 по 20.10.2023, составила 419 659,09 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом сделанного истцом заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции ограничил размер обоснованно начисленной неустойки до 10 % от стоимости невыполненных работ, что составляет 91 230,24 руб.

Приняв во внимание, что истец направил предыдущие акты КС-2 до истечения срока выполнения работ (30.06.2023, с учетом дополнительного соглашения № 4), суд первой инстанции отклонил довод ответчика о просрочке выполнения работ истцом на большую сумму.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции учел, что санкции рассчитываются от стоимости работ подлежащих исправлению; при этом, доказательства, подтверждающие стоимость ненадлежащих работ, которые исправлял истец, ответчиком в материалы дела не представлены.

Начисленные ответчиком штрафы за непредоставление истцом ежемесячных отчетов о выполненных работах на общую сумму 1 000 000 руб. (за 20 не предоставленных отчетов) снижены судом первой инстанции до 50 000 руб. в порядке применения правил статьи 333 ГК РФ, исходя из отсутствия в деле каких-либо свидетельств тому, что непредоставление указанных отчетов повлекло какие-либо убытки на стороне ответчика.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований встречного иска на сумму 141 230,24 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции произведен зачет встречных требований сторон по первоначальному и встречному искам, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Успех» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 по делу №А51-22770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова