Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-7364/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7364/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-6680/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 24/24 от 09.01.2024 (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-7364/2023

по иску государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец, предприятие, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО ПСФ «Монтажспецстрой») об обязании устранить недостатки в виде отслоений, вздутия и трещины на кровле, выявленные в рамках гарантийного срока по договору подряда и взыскании штрафа в размере 226645,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при приемке работ истец выявил существенные недостатки выполненных работ, о чем 11.08.2021 составлен акт технического состояния объекта. Указанный акт направлен в адрес ответчика 18.08.2021 с просьбой устранить недостатки в пределах гарантийного срока. На момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.10.2021 работы ответчиком произведены и нарушения, указанные в акте от 11.08.2021, устранены в полном объеме. Однако в последующем в ходе эксплуатации здания выявлено, что в результате негативного воздействия на конструкцию погодных условий (разницы температурных режимов, проливных дождей, обилие снега и сильного ветра) произошло нарушение целостности и герметичности кровли на площади 155 м2, что привело к отделению и смыву части посыпки верхнего слоя рулонного покрытия, растрескиванию верхнего слоя рулонного покрытия, протечкам кровли после дождя, образованию отслаивания и вздутия кровельного ковра, складок в примыканиях к вертикальным поверхностям, отслаиванию дополнительного гидроизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков примыканий кровли. Все перечисленные недостатки зафиксированы в акте технического состояния объекта от 16.05.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена экспертиза. Решение суда основано на выводах экспертов, изложенных в заключении от 23.11.2023 № 25-3/16.1, однако суд неверно трактовал указанные в заключении данные. Так, в выводах экспертов указано, что дефект в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки носит производственный характер. Это означает, что во время устройства кровельного покрытия работы были выполнены с нарушениями строительных правил. По мнению экспертов, причиной является «недостаточная промазка мест приклеивания и нанесение мастики с пропусками». Также в выводах экспертов указано, что дефект в кровельном покрытии в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям носит производственный характер. Это означает, что работы выполнены с нарушениями строительных правил. По мнению экспертов, причиной является «неправильная заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене». Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что кровельная подсыпка и прилегание кровельного материала к оконным заполнениям не предусмотрены сметой и условиями договора подряда №SBR003-210124624000100 от 19.04.2021. Данные работы по устройству кровли из наплавляемых материалов и устройству примыканий предусмотрены сметой и были в полном объеме оплачены подрядчику. Предполагалось, что ответчик выполнил указанные работы качественно, однако поскольку в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в указанных работах, ответчик обязан устранить вышеуказанные дефекты в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, причиной происхождения дефекта в виде трещин на поверхности кровельного ковра, по выводам экспертизы, является «регулярное устойчивое накопление влаги в строительных конструкциях из-за повышенной влажности в помещении» и последующее «воздействие знака переменных температур в условиях водонасыщения бетонного основания плит покрытия. В этом случае образовавшаяся в утеплителе влага зимой замерзает и провоцирует порчу кровли, а в жаркое время года вода трансформируется в пар, который увеличивает внутреннюю часть кровли, вследствие чего появляются повреждения в кровельном ковре». Однако при производстве работ подрядная организация не уведомляла о влиянии внутренней влажности помещения на качество выполнения кровельных работ.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 (Техническое задание) к договору гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ действует в течение 3-х лет с момента приемки работ. При этом устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится подрядчиком своими силами и за свой счет. Кроме того, пунктом 6.5 договора определено, что за некачественное выполнение работ или нарушение одного из пунктов договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Размер штрафа, подлежащего уплате со стороны ответчика, составляет 226645,40 руб.

Поскольку выводами, изложенными в экспертном заключении, эксперт подтвердил, что дефект в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки и в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям, носят производственный характер, данные дефекты подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийного срока. С учетом того, что производственные дефекты - это дефекты, выражающиеся в несоответствии произведенных работ требованиям нормативной документации, устранение дефектов, носящих производственный характер, является обязанностью подрядчика, следовательно, требования истца об обязании ответчика устранить выявленные дефекты и уплатить штраф подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт указал следующее.  Кровельные рулонные материалы верхнего слоя изготовлены с кровельной подсыпкой, которая защищает материал кровли от ультрафиолета, нагрева, механических повреждений (ГОСТ 32805-2014). В локальном сметном расчете и в акте выполненных работ КС-2 № 4 от 11.10.2021 п. 12 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя» предусмотрено устройство верхнего слоя. Работы по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков предусмотрены в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ КС-2 № 4 от 11.10.2021 п. 15.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСФ «Монтажспецстрои?» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что в своих письмах подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что вентиляция демонтирована, её отсутствие способствует влагонасыщению бетонных плит и как следствие подрыва рулонного материала, согласно СП и СНиП кровля на данном здании должна быть оборудована аэраторами, которые отсутствуют, отсутствие вентиляции, высокая влажность, подвижность конструкции, отсутствие аэраторов - совокупность данных факторов может ли привести к подрыву рулонного покрытия на стяжке кровли. Тем не менее, истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятия решения об обязании ответчика устранить недостатки в виде отслоений, вздутия и трещины на кровле, выявленные в рамках гарантийного срока по договору подряда SBR003-210124624000100 19.04.2021, добавляя, при этом, выражение «…в местах производства работ…» и указывая о выявленных производственных недостатках:

1) отсутствие кровельной подсыпки, которое, по мнению эксперта, может являться недостаточное промазка мест приклеивания и нанесение мастики с пропусками.

2) неплотное прилегание кровельного материала к оконным проемам при неправильной заделке концов полотнищ или неправильное крепление их к стене.

Во-первых, в проектно-сметной документации, отсутствует работа по устройству защитного покрытия кровли (подсыпки), из-за чего покрытие не устраивалось. Устройство защитного покрытия кровли (подсыпки) является отдельным видом работ с индивидуальным учетом стоимости материалов. В локальном сметном расчете (п.12), ТЕР12-01-002-09 не предусматривается устройство защитного кровельного покрытия. Наличие либо отсутствие защитного слоя (подсыпки) не влияет на протекание кровли. Протекание кровли возникло из-за неправильной эксплуатации здания, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в помещениях. Во-вторых, дефект в кровельном покрытии в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям, вызван также неправильной эксплуатации здания, вследствие водонасыщения бетонного покрытия.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец необоснованно просит обязать устранить недостатки в местах производства работ в виде отслоений, вздутия и трещины на кровле, ссылаясь на выводы эксперта о выявлении 2-х дефектов производственного характера и наличие позиций в ЛСР и КС-2.

1. «…дефект в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки носит производственный характер… В локальном сметном расчёте и в акте выполненных работ КС-2 №4 от 11.10.2021 п.12 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя…».

В п. 12 КС-2 указан ТЕР12-01-002-09, который предусматривает наплавляемый кровельный материал и его укладка происходит без промазывания мастикой и подсыпки, так как осуществляется путём нагревания горелками, а второй слой укладывается в перпендикулярном направлении первому. Если бы в ЛСР указан ТЕР 12-01-002-01, то тогда это предусматривало бы работы на битумной антисептированной мастике.

Таким образом, невозможно обязать подрядчика устранить данный дефект путём промазывания мастикой, а также нанесения защитного слоя подсыпки, так как данный вид работ отсутствует в ЛСР.

2. «…дефект кровельном покрытии в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям носит производственный характер… данные работы предусмотрены в локальном сметном расчёте и в акте выполненных работ КС-2 № 4 от 11.10.2021 п.15 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков…».

Указанный в п. 14 ЛСР и в п.15 КС-2 ТЕР 12-01-004-01 предусматривает работы по устройству примыканий к стенам и парапетам высотой до 600 мм, но не больше.

На листах экспертизы 13-14, на фотографии 1 и 2 изображен объект: строение, состоящее из примыкающих друг другу зданий, разных по своей высоте. Именно на том литере, который по уровню ниже и производился ремонт кровли. В свою очередь, оконные блоки вышестоящего литера расположены над границей примыкания зданий, выше 600 мм, что видно на фото 43 (лист экспертизы 32), в отличие от периметра кровли оставшихся трёх стен, который имеет парапет высотой до 600 мм – фото 36, лист экспертизы 28.

Таким образом, невозможно обязать подрядчика устранить дефект неплотного примыкания кровли к оконным блокам путём проведения работ по устройству примыканий к стенам и парапетам высотой до 600 мм.

Возражая против доводов ответчика по вопросу качества выполненных работ, апеллянт указал следующее.

В выводах экспертов указано, что дефект в кровельном покрытии в виде отсутствия кровельной подсыпки носит производственный характер. Это означает, что во время устройства кровельного покрытия работы были выполнены с нарушениями строительных правил. По мнению экспертов, причиной является «недостаточная промазка мест приклеивания и нанесение мастики с пропусками». Нанесение мастики (Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ № 01) предусмотрено п. 10 и п. 11 КС-2 № 4 от 11.10.2021. Отсутствие кровельной подсыпки обусловлено нарушениями строительных правил во время устройства кровельного покрытия. Кровельная подсыпка является конструктивным элементом рулонного кровельного материала Изопласт К ЭКП-4,5 и наносится только в заводских условиях на предприятиях изготовителях. ООО ПСФ «Монтажспецстрой» приобретал качественный кровельный материал с подсыпкой, но испортил его из-за нарушения технологии монтажа кровли. Применительно к рассмотрению данного дела расценка ТЕР 12-01-002-01 не может быть применена, поскольку она относится к работам по устройству кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов, в то время как в рамках договора подряда от 19.04.2021 № SBR003-210124624000100 выполнялись работы по ремонту двухслойной кровли.

Кроме того, причиной происхождения дефекта в виде трещин на поверхности кровельного ковра, по результатам экспертизы, является «регулярное устойчивое накопление влаги в строительных конструкциях из-за повышенной влажности в помещении» и последующее «воздействие знака переменных температур в условиях водонасыщения бетонного основания плит покрытия. В этом случае образовавшаяся в утеплителе влага зимой замерзает и провоцирует порчу кровли, а в жаркое время года вода трансформируется в пар, который увеличивает внутреннюю часть кровли, вследствие чего появляются повреждения в кровельном ковре». Однако при производстве работ подрядная организация не уведомляла о влиянии внутренней влажности помещения на качество выполнения кровельных работ.

ООО ПСФ «Монтажспецстрои?» повторно указало, что все работы указанные в КС-2 от 11.10.2021 приняты заказчиком без замечаний и претензий, как указано в самом акте о приёмке выполненных работ «…работы выполнены в полном объёме».

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

С целью обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен в течение дня до 12 час. 25 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)».

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, высказался относительно поступивших в материалы дела дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее - заказчик) и ООО ПСФ «Монтажспецстрой» (далее - подрядчик) 19.04.2021 заключен договор подряда № SBR003-210124624000100 на выполнение работ по капитальному ремонту основного строения, ремонта кровли в п. Октябрьский, Ленинградский район, Промзона.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень, объем работ, описание и технические характеристики, а также иная необходимая информация определены в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору своими силами (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.1 приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, путем подписания исполнительной документации, состав которой определен п. 4.2 договора.

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков или дефектов, выявленных при приемке результатов выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, а также устранить недостатки и замечания в срок указанный в мотивированном отказе, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Расходы, связанные с устранением недостатков, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 16 приложения 2 (техническое задание) к договору гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение 3-х лет с момента приемки работ.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате выполненных работ, оказанных в течение срока действия договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

18.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № SBR003-210124624000100 от 19.04.2021, в соответствии с условиями которого продлили срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 19.07.2021 и внесли изменения в приложение № 2 «Техническое задание» и в приложение № 3 «Локально-сметный расчет».

Ответчиком обязательства по контракту выполнены, работы сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как указано в исковом заявлении, истец при приемке выполненных работ выявил существенные недостатки, о чем 11.08.2021 составлен акт технического состояния объекта, который направлен в адрес ответчика 18.08.2021 с просьбой устранить недостатки в пределах гарантийного срока. На момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.10.2021 работы ответчиком произведены и нарушения, указанные в акте от 11.08.2021, устранены в полном объеме.

Однако в последующем в ходе эксплуатации здания выявлено, что в результате негативного воздействия на конструкцию погодных условий (разницы температурных режимов, проливных дождей, обилие снега и сильного ветра) произошло нарушение целостности и герметичности кровли на площади 155 м2, что привело к отделению и смыву части посыпки верхнего слоя рулонного покрытия, растрескиванию верхнего слоя рулонного покрытия, протечкам кровли после дождя, образованию отслаивания и вздутия кровельного ковра, складок в примыканиях к вертикальным поверхностям, отслаиванию дополнительного гидроизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков примыканий кровли. Все перечисленные недостатки были зафиксированы в акте технического состояния объекта от 16.05.2022.

27.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 1029 об устранении замечаний с приложенным актом технического состояния.

18.07.2022 ответчик направил в адрес истца ответ о несогласии с выявленными недостатками, указанными в акте технического состояния, и попросил организовать встречу на объекте для подтверждения наличия дефектов.

Указанный совместный осмотр кровли проведен 20.07.2022. В ходе осмотра стороны не пришли к единому мнению, при этом представитель ответчика отказался от подписания акта технического осмотра.

По мнению заказчика, устранение выявленных дефектов относится к гарантийным обязательствам подрядчика. Однако, в разумный срок выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Претензия истца № 1477 от 14.07.2022 об устранении недостатков и оплате штрафа получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 16 приложения 2 (техническое задание) к договору гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течение 3-х лет с момента приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2021 комиссией в составе: зам. начальника РЭУ ЕГВ ФИО3, начальника УГС ФИО4, ведущего инженера ПТО ЕГВ ФИО5, начальника ПТО ЕГВ ФИО6 составлен акт технического состояния объекта.

В соответствии с указанным актом после устройства выравнивающей цементной стяжки на кровле основного строения подрядчиком ООО Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» в соответствии с договором SBR003-210124624000100 от 19.04.2021 произошло образование трещин по всей площади кровли 1944м2 (фото – т. 1, л.д. 50-54), что в дальнейшем приведет к растрескиванию верхнего слоя рулонного покрытия, протечке кровли после дождя, образование вздутий кровельного ковра, образование складок в примыканиях к вертикальным поверхностям, отслаивание дополнительного гидроизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков примыканий кровли, разрывы кровельного ковра в местах стыка плит.

На основании вышеизложенного комиссией сделан вывод, что необходимо устранить данные трещины по всей площади кровли до момента монтажа рулонного покрытия.

Министерство в письме об устранении замечаний от 27.05.2022 № 1029 сообщило, что в ходе осмотра объекта сотрудниками РЭУ «Ейский групповой водопровод» обнаружено, что произошло нарушение целостности и герметичности кровли на площади, что привело к отделению и смыву части посыпки верхнего слоя рулонного покрытия, растрескиванию верхнего слоя рулонного покрытия, протечкам кровли после дождя, образование отслаиваний и вздутий кровельного ковра, образование складок в примыканиях к вертикальным поверхностям, отслаивании дополнительного гидроизоляционного ковра и фартука от выступающих вертикальных участков примыканий кровли. В техническом задании установлен гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ: в течение 3-х лет с момента приемки работ. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится подрядчиком своими силами и за свой счет. На основании вышеизложенного, просило ООО ПСФ «Монтажспецстрой» устранить выявленные недостатки.

ООО ПСФ «Монтажспецстрой» в ответном письмо № 1/14/07/22 от 15.07.2022 сообщило, что в соответствии с СП 17.13330.2017 п. 4.10 «Передач динамических нагрузок на кровлю от аппаратов и оборудования, установленных на кровле, не допускается», а также в соответствии с  приложением к данному СП осуществляющая способность системы вентилирируемых каналов и число аэроционных нагрузок в совмещенной крыше зданий и сооружений должны быть применена по варианту 2. Также общество указало, что по представленным фото работы выполнены в соответствии с ППР, предоставленными до начала производства работ и согласованными, а также на фото видно механическое вмешательство со стороны эксплуатирующей организации в кровельный пирог, в связи с чем могли возникнуть дефекты.

Ввиду изложенного ответчик просил организовать комиссионный осмотр для подтверждения наличия дефектов на 20.07.2022. Указанное письмо получено истцом 18.07.2022.

Письмом от 22.07.2022  ООО ПСФ «Монтажспецстрой» указало, что при производстве работ ставило заказчика в известность о возможности разрывов (письмо № 14 от 13.05.2021 и № 25 от 17.05.2021). Обследовав дефекты, общество пришло к выводу, что механическое повреждение вызвано подвижностью плиты. Дефект произошёл в последней оси из-за того, что на этом пролете тормозит тельфер, при торможении грузом возникают динамические нагрузки, которые в свою очередь передаются на плиты, которые имеют подвижность, вследствие чего разорвало верхний ковер (держится вся конструкция на подкрановой балке, если она оторвется, то рухнет пролет). ООО ПСФ «Монтажспецстрой» просило проект, что подтверждено письмом № 14 от 13.05.2021 на усиление железобетонных колонн, чтобы остановить расползание плит. Ответа на указанное обращение не последовало. После выполнения работ, в 2021 году создана приемная комиссия, которая обследовав кровлю, не обнаружила дефектов и не выявила замечаний. В 2022 году местами появились вздутия. Причиной данных вздутий является тот факт, что кровля работает в условиях 100% влажности внутри помещения (на потолке свисают капли воды, что подрывает кровлю изнутри). ООО ПСФ «Монтажспецстрой» ставило в известность руководство истца об отсутствии вентиляции внутри помещения, которая была по проекту, но на данный момент демонтирована.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин образования недостатков в выполненных работах, определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФИО7 и ФИО8 АНО ЛСЭ «Экспертком».

Согласно заключению экспертов № 25-3/16.1 от 23.11.2023 задачей настоящего исследования является определение качественных характеристик материального объекта исследования с целью установить причины образования повреждений на кровле объекта исследования. При устройстве крыши выполнена конструкция совмещенной крыши, которая подразумевает укладку пароизоляции непосредственно на плиту покрытия. Затем укладывается утеплитель, формируются уклоны и зашивается стяжка. Перед укладкой кровельного ковра стяжка праймируется и наклеивается кровельный ковер. Приклейка кровли осуществляется по всей поверхности (всплошную). При натурном осмотре предоставлен доступ в помещения основного строения и на крышу здания. При обследовании помещений здания определено, что на поверхности несущих строительных конструкций (колонн, покрытия, ферм) имеются признаки биоповреждений (пятна темного цвела), что не соответствует требованиям, установленным СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», в которых изложены методы защиты строительных конструкций от биоповреждений. Данное повреждение приводит к деградации материала конструкции, так как продукты жизнедеятельности микроорганизмов в основном представляют собой кислоты, аммиаки и сульфиды, которые являются химически агрессивными и разрушают структуру строительных материалов (бетон, раствор). Деградация строительных материалов несущих конструкций приводит к снижению прочности и деформационных параметров конструкции, а также существенно влияет на ее долговечность. Причиной происхождения рассматриваемого дефекта является регулярное устойчивое накопление влаги в конструкции и отсутствие условий для ее удаления. Шелушение бетона плит покрытия является следствием повышения влажности в помещении (наличие капель влаги на ограждающих конструкциях, см. фото 10), что привело к образованию биоповреждений, а также обнажению и коррозии арматурного каркаса плиты покрытия и металлоконструкций (см. фото 17-22) и разрушению защитного слоя бетона плит покрытия. При визуальном осмотре кровельното покрытия здания выявлены трещины в кровельном ковре, расположенные параллельно длинной стороне полотен, также отсутствие в нескольких местах кровельной подсыпки (вымыло). Некоторые трещины, обработаны краской или мастикой белого цвета, для определения продолжающихся деформаций кровельного ковра. Также на поверхности кровли наблюдается скопление воды в виде мелких луж после выпадения осадков. Обнаружены места точечного ремонта, о чем свидетельствуют крестообразные порезы материала, с последующей его проклейкой, а также имеются места наклеенных латок. В месте примыкания двух зданий, под оконными заполнениями наблюдается неплотное прилегание кровельного материала к оконным проемам. Трещины, которые образовались на поверхности рулонного ковра, появились в результате воздействия знакопеременных температур в условиях водонасыщения бетонного основания (плит покрытия) с нижерасположенного помещения. Основной особенностью совмещенной крыши является расположение утеплителя между двумя слоями с низкой паропроницаемостью, что приводит к конденсационному увлажнению теплоизоляции, потере теплозащитных качеств и разрушению. Влага в совмещенной кровле может накапливаться как при повреждении кровельного ковра, так и в результате конденсации паров, содержащихся в воздухе помещений верхнего этажа здания. Без установки устройств для вывода пара вся влага, попавшая в конструкцию кровли снизу, из нее не выйдет. При условии установки кровельных аэраторов (флюгарок) и устройству дышащей кровли, увлажненный теплоизоляционный слой не осушается, а лишь снижает давление водяных паров под кровельным ковром, предотвращая тем самым образование вздутий. Неправильно выполненные уклоны приводят к образованию зон застоя воды па крыше (фото 37), которые можно определи либо по наличию луж сразу после дождя, либо по характерным пыльным отпечаткам после высыхания в них воды. Мелкие лужи, глубина которых не превышает 7-9 мм, возникающие на поверхности кровельного материала из-за наличия допустимых отклонений по ровности основания допускаются.

В заключении экспертов приведена таблица с сопоставительным анализом выявленных повреждений и причин их возникновения, позволяющих классифицировать тип дефекта, из которой следует, что во внутреннем помещении основного строения выявлены следующие дефекты: на поверхности несущих строительных конструкций (колонн, покрытия, ферм) имеются признаки биоповреждений, на поверхности металлических конструкций (лестниц, переходов, мостиков, ограждений, арматурного каркаса плит покрытия) имеются характерные следы рыжего налета, то есть ржавчины - результата коррозии металла, шелушение бетона плит покрытия, разрушение защитного слоя бетона плит покрытия в помещении - классификация недостатка (дефекта): эксплуатационный (повреждение конструкций в процессе эксплуатации помещений), причина возникновения: повышенная влажность среды помещений. На кровле выявлены следующие дефекты: трещины в кровельном ковре - классификация недостатка (дефекта) эксплуатационный, причина возникновения дефекта: водонасыщение основания (плит покрытия); дефект в виде отсутствия кровельной подсыпки - классификация недостатка (дефекта) производственный, причина: недостаточная промазка мест склеивания и нанесения мастики с пропусками; дефект в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям - классификация недостатка (дефекта): производственный, причина неправильная заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене; наличие локальных мест ремонта кровельного покрытия в виде заплаток: установить причину образования дефекта в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что дефекты устранены.

Выводы:

- при обследовании помещений основного строения определено, что на поверхности несущих строительных конструкций (колонн, покрытия, ферм) имеются признаки биоповреждений (пятна темного цвета). Причиной происхождения рассматриваемого дефекта является регулярное устойчивое накопление влаги в строительных конструкциях из-за повышенной влажности в помещении и отсутствие условий для ее удаления. На поверхности металлических конструкций (лестниц, переходов, мостиков, ограждений, арматурного каркаса плит покрытия) имеются характерные следы рыжего налета, то есть ржавчина. Ржавчина - это результат коррозии металла. Основной причиной интенсивного окисления поверхности металлов (что и является основной причиной коррозии) является повышенная влажность среды помещений. Шелушение и разрушение защитного слоя бетона плит покрытия является следствием повышенной влажности в помещении основного строения. При визуальном осмотре кровельного покрытия здания вывлены трещины в кровельном ковре, отсутствие в нескольких местах кровельной подсыпки, скопление воды в виде мелких луж, имеются локальные места ремонта кровельного покрытия неплотное прилегание кровельного материала к оконным заполнениям. Трещины, которые образовались на поверхности рулонного ковра, появились в результате воздействия знака переменных температур в условиях водонасыщения бетонного основания плит покрытия с нижнерасположенного помещения. В этом случае, образовавшаяся в утеплителе влага зимой замерзает и провоцируют порчу кровли, а в жаркое время года вода трансформируется в пар, который увеличивает внутреннюю часть кровли, вследствие чего появляются повреждения в кровельном ковре. Мелкие лужи, глубина которых не превышает 7-9 мм, возникающие на поверхности кровельного материала из-за наличия допустимых отклонений по ровности основания, допускаются. Причиной отсутствия кровельной подсыпки может являться недостаточное промазка мест приклеивания и нанесение мастики с пропусками. Причиной возникновения неплотного прилегания кровельного материала к оконным проемам является неправильнае заделка концов полотнищ или неправильное крепление их к стене;

- дефект в кровельном покрытии виде трещин носит эксплуатационный характер. Дефект в кровельном покрытия виде отсутствия кровельной подсыпки носит производственный характер. Дефект в кровельном покрытия виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям носит производственный характер. Определить какой характер носят дефекты, скрытые заплатками на кровельном покрытии в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что недостатки (повреждения) устранены.

От истца поступили возражения на заключение эксперта, заключающиеся в том, что экспертом не учтено появление трещин задолго до проведения судебной экспертизы, заказчиком обнаружены трещины в 2021 году.

13.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило письменное пояснение эксперта на возражения истца (т. 1, л.д. 168-169), в котором указано, что экспертами изучены предоставленные документы, в том числе акт технического состояния объекта от 11.08.2023, в котором зафиксировано техническое состояние выравнивающей цементной стяжки на 11.08.2021, а также копии фотографических изображений цементного покрытия, имеющего трещины. В исковом заявлении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 02.02.2023 № 297 отражена следующая информация: «Истец при приемке выявил существенные недостатки выполненных работ, о чем 11.08.2021 составлен кт технического состояния объекта. Указанный акт направлен в адрес ответчика 18.08.2021 с просьбой устранить недостатки в пределах гарантийного срока. На момент подписания акта приема-передачи строительной площадки от 11.10.2021 работы ответчиком произведены и нарушения, указанные в акте от 11.08.2021, устранены в полном объеме. Однако в последующем в ходе эксплуатации здания выявлено, что в результате негативного воздействия на конструкции погодных условий (разницы температурных режимов, проливных дождей, обилие снега и сильного ветра) произошло нарушение целостности и герметичности кровли на площади 155 м2...». Экспертами при визуальном обследовании объекта определено, что поверхности бетонных строительных конструкций внутри помещений имеют признаки биоповреждений, период образования которых носит длительный характер и причиной их появления является повышенная влажность в помещениях. Бетон имеет большое количество пор и капилляров в своей структуре. При повышенной влажности в толщу бетона по капиллярам попадает вода, в результате чего в капиллярах и порах может развиться жизнедеятельность бактерий и грибков, споры которых всегда есть в воде и воздухе. Эти микроорганизмы воздействуют на бетон и способны изменить характеристики бетона, сделать его менее водонепроницаемым, менее прочным, и плотным. В холодные сезоны, когда температура воздуха опускается ниже нуля, вода в порах бетона замерзает и расширяется. Повторные циклы замораживания и оттаивания приводят к появлению микротрещин, в которые еще больше попадет воды. Так постепенно прочный и крепкий материал разрушается.

Представленное в материалы дела заключение экспертов № 25-3/16.1 от 23.11.2023, с учетом пояснений экспертов, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. В заключении экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ некачественно, с нарушением условий договора и обязательных норм и правил. В результате производства экспертизы экспертами установлено, что дефект в кровельном покрытии, в виде трещин, носит эксплуатационный характер, в связи с чем требование об устранении подрядчиком недостатков в рамках гарантийного срока по договору подряда и взысканию штрафа за некачественное выполнение работ удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия спора между сторонами относительно причин возникновения недостатков, имеющих производственный характер (дефект в кровельном покрытия виде отсутствия кровельной подсыпки и в виде неплотного прилегания кровельного материала к оконным заполнениям) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.08.2024 допрошен эксперт АНО ЛСЭ «Экспертком» - ФИО7

Согласно устным пояснениям эксперта спорный объект конструктивно является двумя зданиями, которые примыкают друг к другу. В месте сопряжения зданий имеется разрушение (фото 27), ввиду чего материал в месте его наплавления не примыкает к стене здания вплотную, а под воздействием того, что здание «живое» и двигается, отклоняется от нее. Когда работы выполняются путем примыкания кровельного материала в стене здания (к вертикальной поверхности), заказчику следовало предусмотреть работы по пробивке штробы и установке крепежной планки в целях защиты стены здания от проникновения влаги. Данный дефект следует считать производственно-эксплуатационным, поскольку является следствием эксплуатации без проведения специальных работ (указанные работы в рамках договора подряда № SBR003-210124624000100 не выполнялись, поскольку не включены в перечень работ). Кроме того, работа внутреннего крана создает дополнительную вибрацию здания, что пагубно влияет на состояние строения и может быть одной из предпосылок возникновения спорных дефектов.

Относительно дефекта в кровельном покрытия в виде отсутствия кровельной подсыпки эксперт пояснила следующее. Подсыпка не является самостоятельным материалом, стеклохолст (кровельный материала, который использовался при выполнении работ) изначально имел подсыпку, ее частичное отсутствие может зависеть как от качества материала, так и воздействия влаги изнутри здания. Эксперт указала на то, что в данном случае отсутствие в нескольких местах кровельной подсыпки вызвано воздействием влаги изнутри здания.

Исходя из изложенного суд первой инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Поскольку между выполненными по контракту подрядными обязательствами и выявленными дефектами отсутствует какая-либо причинная связь, правовых оснований возлагать на ответчика обязанности по устранению недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту.

Поскольку не установлено нарушений в качестве выполненных ответчиком работ, основания для начисления ему штрафных санкций также отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2057 от 09.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-7364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева


                                                                                                                           В.Л. Новик