Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А72-14175/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10050/2025

20 октября 2025 г.                                                                                 Дело № А72-14175/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы

в рамках дела № А72-14175/2024

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2025 (резолютивная часть объявлена 10.01.2025) ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО2 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете КоммерсантЪ №13(7945) от 25.01.2025.

07.04.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки KIA TF (OPTIMA) Цвет: Серебристый VIN XWEGN419BE0001600 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 к участию по обособленному спору в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, акционерное общество «Т Банк», публичное акционерное общество «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2025 к участию по обособленному спору в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы в рамках дела № А72-14175/2024, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 31.07.2020.

Супруге должника - ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA TF (OPTIMA) 2014 г.в., VIN XWEGN419BE0001600, приобретенное в период брачных отношений с должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что спорный автомобиль был приобретен ФИО6 за счет денежных средств, полученных при оформлении личного кредитного договора от 02.11.2022 с ПАО РОСБАНК, в последствии переданному по договору уступки права требования АО «Т Банк»; автомобиль находится в залоге у банка до исполнения заемщиком кредитных обязательств в полном объеме; оплаты по кредиту производятся лично ФИО6; кроме того, АО «Т Банк» не обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по указанному кредитному договору; спорное транспортное средство эксплуатируется единолично ФИО6.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 №18-КГ17-134).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Поскольку транспортное средство приобретено в период брака, следовательно спорное имущество является общим имуществом супругов.

Доказательств раздела общего имущества супругов в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО6 за счет денежных средств, полученных при оформлении личного кредитного договора от 02.11.2022 с ПАО РОСБАНК, впоследствии переданному по договору уступки права требования АО «Т Банк» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Из материалов дела следует, между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Автопоинт» в интересах ФИО7 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №АФ00.17 от 02.11.2022, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: KIA TF (OPTIMA) 2014 г.в., VIN XWEGN419BE0001600.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 233 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п.2.2 стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора, оплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора, но в любом случае предварительно - до момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Договор не содержит сведений, что имущество приобретено за счет личных средств супруги должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.11.2022 между ФИО3 (Заемщик) и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №2074707-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 170 334 руб. 73 коп., сроком до 02.11.2029, под 19,00% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п.19.1 договора потребительского кредита от 02.11.2022, исполнение   обязательств   по   договору   обеспечивается   залогом   принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства: KIA TF (OPTIMA) 2014 г.в., VIN XWEGN419BE0001600.

В дальнейшем, право требования было передано от ПАО РОСБАНК на основании договора уступки прав требований АО «Т Банк».

Согласно представленных должником полисов ОСАГО на спорный автомобиль на периоды 13.02.2024-12.02.2025, 08.04.2025-07.04.2026 ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пояснений относительно необходимости предоставления должнику допуска к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль используется супругами совместно и был приобретен в интересах семьи, а не для личного пользования ФИО3

Доводы должника о т ом, что супруга официальных доходов с 2022 не имела, проживала и оплачивала кредит на автомобиль за счет средств ее родителей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств супругой должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Поэтому если Банк полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

При этом срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества составляет менее 10 000 руб., материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 48, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако таких обстоятельств суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов должника не установил.

Доводы о незначительности размера денежных средств, вырученных после реализации имущества с учетом доли супруги должника и погашения задолженности перед залоговым кредитором отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить транспортное средство из конкурсной массы, не доказаны, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление должника не подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы в рамках дела № А72-14175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова