Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-233517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79169/2019-ГК

Дело № А40-233517/2019
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-233517/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

к Акционерному обществу «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 105120, <...>)

о взыскании 897 876 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) 872 000 руб. долга, 25 976 руб. процентов за период с 04.03.2019г. по 27.08.2019г. и с 28.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 872 000 руб. по договору № 7 от 10.0.2019г. на основании ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов и недоказанность их реального несения истцом.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой ответчиком части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договора №7 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять Заказчику транспортные услуги, а именно грузовые перевозки автотранспортом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 764 000 руб., что подтверждается актами № 2/00000005 от 22.02.2019 года (456 000 рублей); № 2/00000006 от 28.02.2019 года (336 000 рублей); № 3/00000002 от 11.03.2019 года (380 800 рублей); № 3/00000003 от 31.03.2019 года (383 200 рублей); № 6/00000001 от 25.06.2019 года (288 000 рублей), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги оказаны надлежащим образом и своевременно, однако оплата ответчиком произведена частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 872 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить долг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом представленных суду доказательств суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 872 000 руб..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 976 руб. за период с 04.03.2019г. по 27.08.2019г. согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также нашел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 872 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор №320-08-2019 о возмездном оказании юридических услуг от 27.08.2019г. и расписку от 27.08.2019г., приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы жалобы признает обоснованными ввиду следующего.


Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных им расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-233517/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судьи В.Р. Валиев



А.И. Трубицын





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.