Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А73-5092/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3433/2023
26 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ТДЯ»: ФИО2, по доверенности от 26.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по делу № А73-5092/2020 (вх. № 56263) по заявление финансового управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ТДЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Решением от 18.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением от 13.05.2021 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Определением от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 19.07.2021, заключенного между ФИО3 и ООО ТД «Ягдынья» (в настоящее время - ООО ТСК «ТДЯ»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТСК «ТДЯ» 1 740 710, 99 руб.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным трудовой договор от 19.07.2021 в части установленного размера заработной платы. Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий имуществом ФИО3 просит судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Указывает, что должник с 19.07.2021 (после признания банкротом) по 26.10.2022 состоял в трудовых отношениях с обществом, согласно условиям трудового договора от 19.07.2021 должник был принят на должность «Заместителя генерального директора» с окладом 15 625 руб. Дополнительно установлены надбавки: районный коэффициент 4 687, 50 руб., северная надбавка 4 687,50 руб.; всего за период трудовой деятельности Должником было получено - 391 434, 01 руб. Вместе с тем, согласно данным Федеральной службы статистики (Росстат) средний месячный уровень заработной платы на аналогичной должности составляет 142 143 руб. Таким образом, трудовой договор с должником заключен на условиях неравноценного встречного исполнения. Согласно платежной ведомости от 14.03.2021, заработная плата должнику выплачивалась в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (до заключения трудового договора), что подтверждает недобросовестность сторон, которые совместными действиями препятствовали возможности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе путем выдачи денежных средств из кассы ответчика, в обход конкурсной массы должника и путем установления заведомо заниженного размера оплаты труда.

В письменном отзыве ООО ТСК «ТДЯ» по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает на необоснованность и недоказанность указанных в жалобе обстоятельств. Доказательства несоразмерности выплат ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО ТСК «ТДЯ» поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.07.2021 между ООО ТД «Ягдынья» (работодатель) и должником (работник) заключен трудовой договор №09/072021, по условиям которого должник принят в ООО ТД «Ягдынья» на должность заместителя генерального директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 15 625 руб. в месяц, а также доплаты и надбавки компенсационного характера – районный коэффициент в размере 4 687,50 руб. и северная надбавка в размере 4 687,50 руб.

Согласно платежным ведомостям, заработная плата должнику за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года выплачивалась через кассу организации-ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2022 в удовлетворении иска финансового управляющего к ООО ТСК «ТДЯ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Судом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие задолженности работодателя перед работником.

Полагая, что установленный ООО ТСК «ТДЯ» размер заработной платы должника, занимавшего в обществе руководящую должность, явно не соразмерен объему выполняемой им трудовой функции, а трудовой договор в части установленного размера заработной платы является недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предметом оспаривания в настоящем споре является условие трудового договора, заключенного должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, о размере оплаты труда работника.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы закреплено в ст. 21 ТК РФ, а корреспондирующая ему обязанность работника по выплате заработной платы работнику содержится в ст. 22 ТК РФ.

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В обоснование требования о признании сделки недействительной по мотиву ее неравноценности финансовый управляющий сослался на статистические данные о средней заработной плате руководителей в сфере строительства в Российской Федерации за октябрь 2021 года, равной 142 143 руб., а также привел доводы о приросте финансовых показателей ответчика, исходя из данных бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, свидетельствует об успешном ведении должником хозяйственной деятельности ООО ТСК «ТДЯ».

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

Таким образом, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Довод заявителя о том, что трудовой договор направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае заработная плата должника соответствует установленному в договоре условию об оплате труда. Должник размер и порядок выплаты заработной платы не оспаривает. Представленные в дело зарплатные ведомости подтверждают получение должником причитающихся средств оплаты труда.

Оснований для вывода суда о совершении сделки с целью злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) также не имеется.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по делу № А73-5092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Т.Е. Мангер