Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А14-19094/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19094/2017
г. Воронеж
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Техносервис ВР»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносервис ВР» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-19094/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Гео» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техносервис ВР» (далее – должник).

Определением суда от 26.10.2017 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 в отношении ООО «Техносервис ВР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.04.2018 ООО «Техносервис ВР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Кедр» 09.11.2020 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис ВР».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 заявление ООО «Кедр» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Техносервис ВР» удовлетворено.

Определением суда от 12.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Техносервис ВР» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис ВР».

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 20.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Техносервис ВР» судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 979 461 руб. 41 коп.

От заявителя в суд 05.07.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ООО «Техносервис ВР» судебные расходы, а также фиксированное и процентное вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 922 493 руб. 71 коп. В порядке статей 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 19.10.2021 на основании статей 49, 159 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в которых он просит взыскать с должника 866 654 руб. 97 коп., в том числе 681 677 руб. фиксированного вознаграждения, 94 891 руб. 29 коп. судебных расходов за процедуру конкурсного производства, 30 086 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 с ООО «Техносервис ВР» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 681 677 руб. 40 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 124 977 руб. 57 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Техносервис ВР». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техносервис ВР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техносервис ВР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из общего периода исполнения ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником (с 28.11.2017 по 08.03.2021), размер подлежащего выплате заявителю фиксированного вознаграждения составил 1 180 741 руб. 94 коп. (39 полных месяцев (с декабря 2017 по февраль 2021) х 30 000 руб. + 3 000 руб. за 3 дня ноября 2017 + 7 741 руб. 94 коп. за 8 дней марта 2021).

Согласно выписке по расчетному счету должника размер фактически выплаченного ФИО4 фиксированного вознаграждения составил 493161 руб. 24 ком. В связи с чем, долг перед управляющим по выплате фиксированного вознаграждения составил 687 161 руб. 24 коп.

При этом арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с должника вознаграждение в размере 681 677 руб. 40 коп. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, возражений по его сумме и расчету в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает на необходимость уменьшения фиксированного вознаграждения ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей.

Так, должником приведены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не обеспечил сохранность имущества должника, допустив ликвидацию дебиторов; ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по инвентаризации имущества должника, не предпринял меры по розыску имущества (Бульдозер гусеничный KOMATUS D65E-12, год выпуска 2007, стоимостью 4 400 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи техники №1-12/16 от 16.12.2016 у ООО «Дельта»), при этом конкурсный управляющий вместо совершения действий по поиску бульдозера, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании задолженности по его оплате.

По мнению должника, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего ФИО4, повлекли нарушение имущественных прав кредиторов и должника, поскольку связаны с рисками уменьшения конкурсной массы ООО «Техносервис ВР».

Кроме того, ООО «Техносервис ВР» указало на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью недопущения нарушения прав должника и кредиторов, обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на фактическое взыскание задолженности с ООО «ВоронежСтройПуть», установленной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21919/2019 от 18.06.2020. Между тем, конкурсный управляющий не воспользовался правом на подачу возражений и допустил ликвидацию организации, вследствие чего стало невозможным взыскание задолженности в размере 5 298 890 руб. 25 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что арбитражный управляющий и заявитель по делу о банкротстве являлись лицами, объединенными общим интересом, что подтверждается участием в деле одного представителя от имени кредитора ООО «Агро-Гео» и арбитражного управляющего ФИО4

В жалобе ООО «Техносервис ВР» указано также на нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, о подаче заявления о признании сделки должника недействительной и результатах его рассмотрения, о прекращении производства по делу, о введении наблюдения, отчета о результатах процедуры наблюдения, об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, о судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности; на непредставление в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; затягивание сроков конкурсного производства, предоставление неполных отчетов в материалы дела о банкротстве, что, по мнению заявителя, характеризует действия арбитражного управляющего как недобросовестные.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011, обращено внимание на то, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 лицами, участвующими в деле, не обжаловались и незаконными не признавались.

Приведенные должником доводы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и, по сути, сводящиеся к тому, что конкурсным управляющим ФИО4 при проведении процедуры банкротства допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в:

- нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, о подаче заявления о признании сделки должника недействительной и результатах его рассмотрения, о прекращении производства по делу, о введении наблюдения, отчета о результатах процедуры наблюдения, об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, о судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности;

- непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- неосуществлении надлежащих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дельта» и ООО «ВоронежСтройпуть»;

- затягивании сроков конкурсного производства;

- наличии заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве;

- неполноте отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела о банкротстве,

исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что вопросы нарушения конкурсным управляющим ООО «Техносервис ВР» Горшковым Д.Б сроков опубликования сведений в ЕФРСБ уже являлись предметом рассмотрения регулирующего органа: по данным фактам Управлением Росреестра по Воронежской области приняты постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2019 и от 24.09.2020. При этом установлено отсутствие состава административного правонарушения ввиду принятия арбитражным управляющим ФИО4 своевременных мер по размещению в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 14.03.2019 в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу, с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Техносервис ВР» взыскано 4 587 753 руб. 15 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. По истечении 20 рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу №А14-18915/2020, в нарушение вышеуказанных норм права конкурсный управляющий ООО «Техносервис ВР» не разместил соответствующее сообщение в ЕФРСБ и не направил в суд отчет, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что данное бездействие не привело к нарушению прав кредиторов, на защиту интересов которых направлены данные нормы.

Кредиторы не только не изъявили желания воспользоваться правами, предусмотренными статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и на собрании, состоявшемся 23.10.2019, выразили волю на осуществление конкурсным управляющим действий по исполнению судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности путем инициирования банкротства одного из субсидиарных должников – ФИО6

Отклоняя доводы должника о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64). Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66).

Кроме того, на руководителя должника возложена также обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техносервис ВР» было создано 16.09.2013 по решению единственного учредителя ФИО6 Этим же решением ФИО6 возложил обязанности директора общества на себя. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2013 внесена запись о создании ООО «Техносервис ВР». ФИО6 являлся единственным участником и руководителем должника вплоть до принятия им 09.06.2017 решения о принятии в состав участников ООО «Техносервис ВР» ФИО7, увеличении уставного капитала за счет внесения новым участником дополнительного вклада на сумму 5 000 руб. и утверждении устава общества в новой редакции.

Заявление о выходе из состава участников ООО «Техносервис ВР» подано ФИО6 03.07.2017. Единственным участником ООО «Техносервис ВР» ФИО7 <***> принято решение об освобождении ФИО6 от должности директора должника и назначении на эту должность ФИО7

К производству суда 26.10.2017 принято заявление ООО «Агро-Гео» о признании ООО «Техносервис ВР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве и 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 23.04.2018 – открыто конкурсное производство.

В нарушение положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документация должника, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику, временному, а затем и конкурному управляющему переданы не были, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

При этом конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для получения документации должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 удовлетворено заявление ФИО4 об обязании ФИО7 передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения и сведения об имуществе должника, в том числе имущественных правах.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что смена состава учредителей и директора должника носила формальный характер в целях избежания ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также то, что ФИО6 в результате вышеуказанных действий не утратил фактического контроля над должником.

Кроме того, установлено, что имевшееся у должника ликвидное имущество - четыре единицы специальной техники – автогрейдер, два экскаватора и трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием 01.06.2017 были сняты с учета в Управлении Гостехнадзора Воронежской области. Заявителем при совершении данной операции выступал лично ФИО6 Судьба данной специальной техники неизвестна. В судебном заседании 05.02.2019 ФИО6 пояснил, что данная техника была передана кредиторам должника за долги. Однако документы, подтверждающие данный факт, суду не были представлены.

После смены состава участников и руководителя хозяйственная деятельность должника была прекращена, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались. Расчетные счета ООО «Техносервис ВР» были закрыты 03.02.2017 и 26.06.2017. При этом, при закрытии расчетного счета <***> остаток денежных средств, имевшихся на счету, в сумме 51 962 руб. 40 коп. был переведен на личный счет ФИО6 Представленный в материалы дела ФИО6 акт приема-передачи документации общества с ограниченной ответственностью «Техносервис ВР» от <***> между ФИО6 и ФИО7 был оценен судом критически. Судом учтено, что данный акт по существу не содержит подробной информации о переданной вновь назначенному руководителю должника документации первичного бухгалтерского учета, в том числе документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год составляла 44 902 тыс. руб.

Судом области также принято во внимание, что в материалы обособленного спора ФИО6 были представлены копии договоров, заключенных должником с ООО «ВоронежСтройпуть» от 10.06.2016 и с ООО «Дельта» от 16.12.2016.

Нахождение у ФИО6 данных документов после его выхода из состава участников ООО «Техносервис ВР» и увольнения с должности директора вызвало у суда сомнения в надлежащем исполнении ФИО6 обязанности по передаче документов должника ФИО7 в части полноты переданной документации.

Помимо этого, в данном судебном акте также дана оценка доводам контролирующего должника лица ФИО6 о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Приведенные доводы были отклонены судом как несостоятельные, поскольку документы, подтверждающие наличие такой задолженности, ее состав и размер конкурсному управляющему в установленном законом порядке ни ФИО6, ни ФИО7 не передавались. Представленный суду ФИО6 договор строительного субподряда №01/2016 с ООО «ВоронежСтройпуть» от 10.06.2016 не содержит информации о его исполнении, соответствующие первичные документы – акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по нему отсутствуют, что исключает возможность предъявления требований к дебитору. Договор купли-продажи техники №01-12/16 от 16.12.2016 с ООО «Дельта» свидетельствует о приобретении должником бульдозера, а не о его продаже. Суду представлен акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю (должнику). Следовательно, оснований полагать, что ООО «Дельта» имеет задолженность перед ООО «Техносервис ВР», не имеется.

Более того, акт от <***> не содержит сведений о передаче ФИО6 ФИО7 материальных ценностей, принадлежащих должнику, тогда как в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, сданным в налоговый орган 02.02.2017 за подписью ФИО6, у должника имелись основные средства на сумму 7 524 тыс.руб. и запасы на сумму 50 425 тыс.руб. Обоснованность выбытия указанных материальных ценностей за период с 01.01.2017 по <***> не подтверждена.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящее дела о банкротстве, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что наличие и возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Дельта» и ООО «ВоронежСтройпуть» вызывает явные сомнения.

Факт отсутствия задолженности ООО «Дельта» перед должником в настоящее время подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-701/2021.

Доводы должника о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску бульдозера, купленного должником у ООО «Дельта» по договору купли-продажи техники №01-12/16 от 16.12.2016, отклонены судом как несостоятельные.

Согласно ответам Управления государственного технического надзора Воронежской области от 21.05.2018 №476 и от 29.07.2019 №67-06-23/1118 бульдозер гусеничный KOMATSU D65E-12 2007 года выпуска ни за должником, ни за ООО «Дельта» никогда не регистрировался, что также вызывает обоснованные сомнения в возможности заключения и исполнения договора купли-продажи техники №01-12/16 от 16.12.2016.

Как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом, информация о месте нахождения данного бульдозера и иной специальной техники контролирующим должника лицом ФИО6 ни суду, ни конкурсному управляющему сообщена не была.

Факт непередачи материальных ценностей должника конкурсному управляющему послужил одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно дебиторской задолженности ООО «ВоронежСтройпуть» судом первой инстанции также установлено отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, отражающей объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий, не получив необходимый объем документации от контролирующих должника лиц, предпринял меры для взыскания данной задолженности, о чем свидетельствует переписка с дебитором и решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу №А14-21919/2019, при вынесении которого суд, при оценке представленных доказательств и позиции ответчика, в отсутствие актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами договора, руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В то же время, на момент вынесения решения ООО «ВоронежСтройпуть» уже находилось в процедуре добровольной ликвидации, о чем не сообщило ни суду, ни истцу.

На дату вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу №А14-21919/2019 в законную силу, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2020 была внесена запись о ликвидации ООО «ВоронежСтройпуть». После чего конкурсным управляющим был предъявлен иск к единственному участнику должника. В настоящее время дело, возбужденное по указанному иску (№А14-343/2021) не рассмотрено и находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что доводы должника о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и допущению им добровольной ликвидации дебиторов нельзя признать состоятельными.

Доводы должника о намеренном затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства отклонены судом области как не подтвержденные в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 осуществлялись действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе оспаривались сделки должника, был инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с согласия кредиторов подано заявление о банкротстве ФИО6

После возбуждения в отношении ФИО6 по инициативе конкурсного управляющего должником дела о банкротстве ФИО6 был предпринят комплекс мер, направленных на погашение требований кредиторов в целях прекращения производства по делу и 22.07.2020 он обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техносервис ВР» по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении данного требования было отказано. При этом судом установлено, что в счет погашения задолженности перед реестровыми кредиторами платежным поручением №244 от 20.07.2020 ООО «Мехстройпроект», единственным участником и директором которого является ФИО6, перечислило ООО «Агро-Гео» 2 732 220 руб. с назначением платежа «в погашение задолженности ФИО6 по определению Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.19 по делу №А14-19094/2017 по письму от 20.07.2020». 21.07.2020 ФИО6 внес в кассу ООО «Кедр» 1 419 488 руб. с указанием в качестве назначении платежа «погашение задолженности по определению Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-19094/2017». Помимо этого, ФИО6 перечислил на основной счета должника 436 045 руб. 15 коп. в счет исполнения определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, 09.11.2019 ООО «Кедр» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис ВР».

В судебном заседании 09.03.2021 была объявлена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техносервис ВР» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, т.е. в конечном итоге в результате деятельности конкурсного управляющего была достигнута основная цель процедуры банкротства – погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После чего определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 производство по делу о банкротстве ФИО6 №А14-20433/2011 было прекращено в связи с отказом единственного кредитора ООО «Техносервис ВР» от требований к должнику (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что хронология вышеуказанных действий и событий указывает на то, что фактически действия, направленные на погашение требований кредиторов для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, были совершены ФИО6 в целях получения контроля над должником для последующего прекращения производства по делу о его собственном банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ООО «Техносервис ВР» ФИО4 ежемесячно осуществлял мероприятия процедуры конкурсного производства. Фактов его бездействия в тот или иной промежуток времени не установлено.

Доводы должника об аффилированности кредитора ООО «Агро-Гео» и конкурсного управляющего, мотивированные совпадением представителя кредитора и конкурсного управляющего в одном из судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал недостаточно обоснованными.

Действительно, ФИО5 представляла интересы заявителя по делу о банкротстве в судебном заседании по проверке обоснованности требований о признании должника банкротом, состоявшемся 28.11.2017. В дальнейшем этот представитель уже представляла интересы арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, а в судебном заседании 21-28.09.2020 ФИО5 действовала как от имени конкурсного управляющего, так и от имени ООО «Агро-Гео». Иных случаев подобного взаимодействия ООО «Агро-Гео» и арбитражного управляющего ФИО4, в том числе в рамках иных дел, судом не установлено.

Вместе с тем, как верно обращено внимание судом, подобного рода фактическая аффилированность может быть установлена лишь при систематическом характере таких действий и поведения участников процесса, а не единичных случаях совпадения представителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу суд об отсутствии достаточных оснований для признания аффилированности ООО «Агро-Гео» и арбитражного управляющего ФИО4 исключительно по факту участия одного и того же представителя в указанных судебных заседаниях. Более того, позиция конкурсного управляющего и ООО «Агро-Гео» в судебном заседании 21-28.09.2020 полностью совпадали.

Доводы должника о неполноте отчетов конкурсного управляющего признаны судом области документально не обоснованными и отмечено, что целью составления отчетов является своевременное и полное информирование кредиторов о ходе конкурсного производства. В этой связи, только кредиторы могут ссылаться на неполноту отчетов конкурсного управляющего либо их недостоверность. Подобных жалоб от кредиторов должника не поступало.

В рассматриваемом случае в результате деятельности арбитражного управляющего кредиторы получили максимально возможный результат, на который они могли рассчитывать в процедуре банкротства – полное удовлетворение их требований.

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, возможно допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается должник, носят малозначительный характер и не влияют на общую оценку деятельности арбитражного управляющего, а также на объем и качество фактически оказанных им услуг, что исключает возможность снижения подлежащего выплате вознаграждения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Техносервис ВР», доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с должника 681 677 руб. 40 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просил суд взыскать расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» на сумму 43 490 руб. 27 коп., расходы на оплату размещения сведений о банкротстве в ЕФРСБ на сумму 23 621 руб. 79 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о признании сделки должника недействительной и заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) на сумму 12 000 руб., расходы на внесение денежных средств в депозит суда по делу о банкростве ФИО6 на сумму 41 075 руб. (с учетом комиссии), расходы по внесению денежных средств в целях открытия основного счета должника на сумму 1 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 3 790 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Заявленные к возмещению указанные выше расходы подтверждены копиями платежных документов, текстами публикаций, почтовыми квитанциями и т.п.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимная связь с исполнением ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должником подтверждена материалами дела.

В связи с чем, требования заявителя о возмещении ему должником понесенных расходов на общую сумму 124 977 руб. 57 коп. также верно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер взысканных судом расходов должником документально не оспорен, доказательста их несоразмерности, не относимости к процедуре банкротства должника заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в удовлетворении требований заявителя о взыскания с должника в пользу заявителя 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из положений пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив, что заявителем произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2016 год, в то время как в ходе процедуры конкурсного производства конкурсная масса была сформирована исключительно за счет дебиторской задолженности ООО «Дельта» и ООО «ВоронежСтройпуть», сомнительности которой судом первой инстанции уже дана оценка в оспариваемом судебном акте.

Дебиторская задолженность, приобретенная в результатепривлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае учету при определении размера сформированной конкурсной массы не подлежит, поскольку данный актив образовался уже после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие балансовых активов, исходя из стоимости которых подлежат исчислению проценты по вознаграждению временного управляющего, материалами дела достоверно не установлено, в связи с чем, по правилам пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основания для взыскания процентного вознаграждения временного управляющего в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-19094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1