Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А13-3959/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3959/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, от товарищества собственников жилья «Конева 15а» председателя ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по делу

№ А13-3959/2024,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Конева 15а» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160014, <...>, помещение 1-Н; далее – общество, далее – ООО «Ресурс», общество) о возложении на общество обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет, в срок не более 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, следующее оборудование (имущество):

циркуляционный насос G=5,53 м3/ч, Н=5,7 м вод.ст, 0,26 кВт 1x230В UPS 32-100 N180, 1*230V производство Grundfos, Германия, в количестве 1 шт. (резервный);

управляющий ключ приложения А368 для контроллера ECL Comfort 310, производства DANFOSS в количестве 1 шт.;

домофонное оборудование «Цифрал-2094.1М» в комплекте (блок вызова4 шт., БП-2- 4 шт., контроллерТ-5 шт., э/м замок-м5 шт., кнопка КОДсП-2 – 5 шт., коммутатор КМГ-100-5 шт., считыватель бесконтактных ключей – 1 шт.);

о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований о передаче управляющего ключа приложения А368 для контроллера ECL Comfort 310, производства DANFOSS в количестве 1 шт. и домофонного оборудования «Цифрал-2094.1М» в комплекте (блок вызова – 4 шт., БП-2 –

4 шт., контроллер Т – 5 шт., э/м замок – 5 шт., кнопка КОДсП-2 – 5 шт., коммутатор КМГ-100 – 5 шт., считыватель бесконтактных ключей – 1 шт.)

не согласилось (с учетом уточнений представителя) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, находится под управлением товарищества.

До создания товарищества указанный МКД находился под управлением общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 08.07.2023 № 1 избран способ управления МКД – товарищество собственников жилья.

По актам приема-передачи технической документации от 14.07.2023 ответчиком товариществу частично передана техническая и иная документация вместе с оборудованием.

Претензиями от 26.07.2023, 28.02.2024 истец просил ответчика в срок до 10.03.2024 предоставить оборудование: циркуляционный насос G=5,53 м3/ч, Н=5,7 м вод.ст, 0,26 кВт 1x230В UPS 32-100 N180, 1*230V, производство Grundfos, Германия, в количестве 1 шт. (резервный); управляющий ключ приложения А368 для контроллера ECL Comfort 310, производства DANFOSS в количестве 1 шт., домофонов. Ответ на претензию не поступил.

Истец направил запросы в адрес застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феникс» (далее –

ООО Специализированный застройщик «Феникс») и предыдущей управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью

«Управляющей компании «Жилкомстрой» (далее – ООО «УК «Жилремстрой»).

ООО «Специализированный застройщик «Феникс» в ответ на запрос предоставило документы о передаче оборудования ООО «УК «Жилремстрой» (опись документов и акт приема-передачи от 05.10.2020).

ООО «УК «Жилкомстрой» сообщило истцу, что передало оборудование ООО «Ресурс» (акт приема-передачи от 30.04.2021).

Кроме того, на основании договора подряда от 01.07.2020 № 01/07 на МКД застройщиком принято домофонное оборудование «Цифрал-2094.1М» в комплекте (блок вызова – 4 шт., БП-2 – 4 шт., контроллер Т – 5 шт.,

э/м замок – 5 шт., кнопка КОДсП-2 – 5 шт., коммутатор КМГ-100 – 5 шт., считыватель бесконтактных ключей – 1 шт.).

ООО «УК «Жилкомстрой» в письме от 06.06.2024 сообщило истцу, что указанное домофонное оборудование установлено в МКД на момент перехода дома к ответчику.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по передаче оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные товариществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае

непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение данного положения ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Разделом V правил № 416 регламентирован Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке,

предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным – управление товариществом подтверждается материалами и не ответчиком оспаривается.

Факт надлежащего уведомления ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом также подтвержден материалами дела.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по передаче оборудования в материалы дела не представил.

Факт недостачи оборудования подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010

№ 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией под управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения обязательства по восстановлению и передаче спорного оборудования.

Апелляционная инстанция отмечает, что без управляющего ключа приложения А368 для контроллера ECL Comfort 310, производства DANFOSS регулирование температуры системы отопления в МКД невозможно.

В части домофонного оборудования «Цифрал-2094.1М» в комплекте судом верно принято во внимание то, что застройщик его установил на спорном доме, что следует из договора подряда от 01.06.2020, писем застройщика и ООО «УК «Жилкомстрой».

При этом ООО «Ресурс» каких-либо требований к ООО «УК «Жилремстрой» о передаче спорного имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности передать оборудование обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в части обязания ответчика передать истцу спорный насос не заявлено, решение суда в указанной части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в заявленном истцом размере, суд правомерно руководствовался статьей 308.3 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1

ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом указано и подателем жалобы не оспорено то, что ответчик, о снижении судебной неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не представил. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебной неустойки у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня

2024 года по делу № А13-3959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» –

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина