Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А83-364/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. +7 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-364/2022
24 сентября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сизяковой К.Ю.,

с участием в заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023 № 75-16-17/7, представлен диплом;

от Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО3, по доверенности от 25.12.2023 № 16-05/219Д, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по делу № А83-364/2022, рассмотренному по заявлению Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Центродорстрой», акционерного общества «ВАД», Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», Федерального дорожного агентства, об оспаривании представления,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по Республике Крым, казначейство, орган контроля) о признании недействительным представления от 29.09.2021 № 7519-12/5802 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центродорстрой», акционерного общества «ВАД», федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 представления УФК по Республике Крым от 29.09.2021 № 7519-12/5802, пункт 6 представления признан недействительным в части размера подлежащей применению при расчете пени по государственному контракту № 6/20 ключевой ставки (в размере 127421,23 рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы орган контроля ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что оспариваемое представление является законным, поскольку субъектом контроля, являющимся государственным заказчиком при реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030 годы», источником финансирования которой выступают средства федерального бюджета, допущены установленные материалами проверки бюджетные нарушения: учреждение приняло и оплатило работы по устройству газонов, в то время как денежные средства должны быть направлены исключительно на ремонт автомобильных дорог; приняло и оплатило невыполненные в полном объеме работы; осуществило закупку работ по ремонту автомобильных дорог по завышенной начальной максимальной цене контракта; при заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам допустило изменение их существенных условий в части изменения объемов работ более чем на 10%; не выставило пеню за просрочку обязательств по контракту № 6/20 на сумму 380 260,30 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил правила оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В представленных отзывах ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и акционерное общество «Центродорстрой» возразили против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу казначейства – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме. Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 07.06.2021 № 125пр должностными лицами УФК по Республике Крым в отношении учреждения проведена в период с 09.06.2021 по 26.08.2021 плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2020 по 01.08.2021.

Проверкой установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы», ответственным исполнителем которой является Министерство транспорта Российской Федерации. Одним из направлений государственной программы определено направление «Дорожное хозяйство». В состав государственной программы входит федеральный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Финансовое обеспечение реализации указанных программ дорожной деятельности в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, улично-дорожной сети городских агломераций осуществляется с использованием средств федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в виде иных межбюджетных трансфертов, а также дополнительных средств, получаемых субъектами в рамках исполнения положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204.

В структуру государственной программы «Развитие транспортной системы в 2019-2024 годах направления «Дорожное хозяйство» включен федеральный проект «Дорожная сеть», в рамках которого Министерством транспорта Российской Федерации реализуется национальный проект – Безопасные и качественные автомобильные дороги.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2018 № 680 утверждена государственная программа Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым», ответственным исполнителем которой является Министерство транспорта Республики Крым, исполнителем – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Для реализации регионального проекта и осуществления мониторинга его реализации по достижению целей, показателей и результатов федерального проекта в части мероприятий, реализуемых в Республике Крым и муниципальных образованиях, расположенных в Республике Крым между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта Республики Крым заключено соглашение о реализации регионального проекта «Дорожная сеть» от 14.02.2019 № 103-2019-R-10032-1, срок действия соглашения до 31.12.2024.

В соответствии с Законом Республики Крым от 20.12.2018 № 556-ЗРК/2018 «О бюджете Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Порядком разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ, утвержденным постановлением Совета министров Республик Крым от 05.02.2016 № 36, Положением о Министерстве транспорта Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 155, в целях реализации государственной целевой программы Республики Крым приказом Минтранса Республики Крым от 04.02.2019 №35 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030 годы», в рамках реализации которой ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» выступает исполнителем, государственным заказчиком объектов капитального строительства, капитального ремонта, ремонта и их проектирования, модернизации и развития, а также содержания автомобильных дорог регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на них.

В 2020 году из федерального бюджета для реализации ведомственной целевой программы предоставлен иной межбюджетный трансферт на общую сумму 7 432 064 2011,64 руб., в 2021 году – на общую сумму 11 284 187 337,01 руб.

Проверкой соблюдения законодательства о закупках в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Дорожная сеть» установлено, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в проверяемом периоде заключило ряд государственных контрактов:

- с АО «Центродорстрой» государственный контракт от 01.07.2020 № 6/20 на ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь (далее – контракт № 6/20) на общую сумму 329 616 213,04 руб., срок окончания работ – 01.12.2020;

- с АО «Центродорстрой» государственный контракт от 24.07.2020 № 31/20 на ремонт автомобильных дорог общего использования межмуниципального значения городского округа Симферополь (далее – контракт № 31/20) на общую сумму 304 201 122,31 руб., срок окончания работ – 01.12.2020;

- с АО «ВАД» государственный контракт от 01.12.2020 № 96/20 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-001 граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь км 116+500 – км 134 + 500 (далее – контракт 96/20), общая стоимость контракта - 456 000 000,00 руб., срок окончания работ – 20.12.2020;

- с АО «ВАД» государственный контракт от 10.02.2020 № 1/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта км 645+500 – 652-065 (далее – контракт 1/21) на общую сумму 349 339 490,01 руб., срок окончания работ – 20.12.2021;

- с АО «ВАД» государственный контракт от 10.02.2020 № 2/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-001 Красноперекопск-Симферополь км 98+000 – км 108+000 (далее – контракт 2/21), общая стоимость контратака – 166 712 734,15 руб., срок окончания работ – 20.12.2021;

- с АО «ВАД» государственный контракт от 10.02.2020 № 3/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км14+050 – км17+000 (далее – контракт № 3/21) общей стоимостью 55 931 088,89 руб., срок окончания работ – 20.12.2021;

- с АО «ВАД» государственный контракт от 10.02.2020 № 4/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км24+500 – км30+000 (далее – контракт № 4/21) общей стоимостью 104 278 301,33 руб., срок окончания работ – 20.12.2021.

По результатам проверки казначейством составлен акт проверки от 26.08.2021 №ИКМ 2021-ПВ.001.1001-7500.047 (далее – акт), в котором отражены следующие нарушения бюджетного и иного законодательства Российской Федерации:

1) в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) учреждением в 2020 году осуществлены закупки ремонта автомобильных дорог, в отношении которых допущено завышение начальной максимальной цены контракта на общую сумму 7 632 085,58 руб.;

2) в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 стати 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.3 и 17.2 контрактов № 1/21, № 2/21, № 3/21, № 4/21 и № 6/20 изменены их существенные условия более чем на 10% на общую сумму 412 694 670,79 руб.;

3) в нарушение части 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 11.1 и 11.3 контракта № 6/20 не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по актам КС-2 от 04.12.2020 № 51-54 на 3 дня, по актам КС-2 от 15.12.2020 № 55-96 на 14 дней в размере 380 260,30 руб.;

4) в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 1.3 контракта № 31/20 учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы: «установка чугунных люков, средних, плавающего типа» - выявлено расхождение в количестве 13 штук (акт КС-2 от 15.12.2020 № 39) на сумму 118 326,00 руб., «установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках» - выявлено отклонение в количестве 3 штук (акт КС-2 от 15.12.2020 № 29) на сумму 38 198,88 руб., «установка бортового камня БР.100.20.8 с устройством основания из ЩРС С-5, М600» - отклонение в количестве 21 метр (акт КС-2 от 15.12.2020 № 41) на сумму 14 758,17 руб., «устройство металлических пешеходных ограждений типа «Меандр» - выявлено расхождение на 9,5 м (акт КС-2 от 15.12.2020 № 41) на сумму 51 361,18 руб., что привело к завышенной оплате на общую сумму 222 644,25 руб.;

5) в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ учреждением приняты и оплачены работы по контракту № 31/20, которые не относятся к ремонту автомобильных дорог, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на общую сумму 2 760 751,44 руб.

По результатам проверки казначейством учреждению выдано представление об устранении выявленных нарушений от 07.10.2021 №75-19-12/5802 с требованием в срок до 15.04.2022 принять следующие меры по устранению причин и условий указанного нарушения:

-по нарушению, указанному в пункте 1 настоящего представления, устранить бюджетное нарушение путём возврата средств иного межбюджетного трансферта, использованного не по целевому назначению, в бюджет Республики Крым (на лицевой счет главного распорядителя средств бюджета Республики Крым) для их дальнейшего перечисления в федеральный бюджет (на лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета) в сумме 2 760 751,44 рублей:

-по нарушениям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящего представления, устранить бюджетное нарушение путём возврата необоснованно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта в бюджет Республики Крым (на лицевой счет главного распорядителя средств бюджета Республики Крым) для их дальнейшего перечисления в федеральный бюджет (на лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета) либо выполнения работ/поставки товара в сумме 223 162,35 рублей;

-по нарушению, указанному в пункте 6 настоящего представления, устранить бюджетное нарушение, путём направления требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по актам КС-2 от 04.12.2020 № 51-54 на 3 дня, актам КС-2 от 15.12.2020 № 55-96 на 14 дней;

-по нарушениям, указанным в пунктах 4 и 5 принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений в срок не позднее 15 апреля 2022 года.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 представления учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В пункте 1 представления от 29.09.2021 казначейством указано на нарушение учреждением пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ и пункта 1.1 контракта № 31/20, выразившееся в том, что учреждением приняты и оплачены работы по устройству газонов за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного учреждению в целях исполнения мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04.02.2019 № 55, которые согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ), не относятся к ремонту автомобильных дорог, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

По мнению органа контроля, актами о приемке выполненных работ от 21.11.2020 №29, от 15.12.2020 № 41, от 15.12.2020 № 37, от 15.12.2020 № 36, от 15.12.2020 № 48, от 20.11.2020 № 22 учреждением неправомерно приняты и оплачены на общую сумму 2 760 751,44 руб. следующие виды работ: «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную», «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 15 км», «Снятие лишнего или непригодного грунта», «Перевозка непригодного грунта, расстояние до 55 км», «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 5 км», «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную», «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 25 км», которые включены в разделы «Устройство газонов».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нецелевого расходования бюджетных средств не допущено, поскольку работы по устройству газонов относятся к работам по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем правомерно приняты и оплачены учреждением.

Так, согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Частью 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (далее - Нормы отвода).

Пунктом 5 Норм отвода установлено, что дополнительно к границам полосы отводы, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям № 1 - 14 к настоящим нормам, расчетным путем при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации и проведении кадастровых работ определяются размеры и местоположение земельных участков, предоставляемых для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, не предусмотренных нормами отвода земель согласно указанным приложениям, в частности, защитных и декоративных лесных насаждений.

Таким образом, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются не только по нормативам, но и с учетом необходимости размещения конструктивных элементов автодороги, дорожных сооружений.

Приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 05.11.1998 №421 утверждены Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог «ОДМ 218.011-98. Автомобильные дороги общего пользования», которые определяют требования по озеленению вновь строящихся и эксплуатируемых автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации и относятся ко всем видам озеленения, используемым в практике строительства и эксплуатации дорог.

Основными задачами озеленения являются защита дорог и их конструктивных элементов от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов, защита прилегающих к дороге территорий от транспортных загрязнений, создание элементов благоустройства и архитектурно-художественного оформления дороги, а также обеспечения зрительного ориентирования водителей. Все эти три задачи служат единой цели - создание и поддержание благоприятных и комфортных условий для пользователей автомобильных дорог и жителей прилегающих к дороге территорий (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Озеленение автомобильных дорог разделяют на два основных вида: защитное озеленение и декоративное озеленение.

К защитному озеленению относят: противоэрозионное озеленение, снегозащитное озеленение, пескозащитное озеленение и шумогазопылезащитное озеленение. К декоративному относят озеленение, используемое для архитектурно-художественного оформления автомобильных дорог.

Противоэрозионное озеленение применяют для защиты дорог от разрушительного воздействия стока атмосферных осадков и дефляционных ветров. Одной из эффективных мер противоэрозионной защиты грунтовых поверхностей является создание на них растительного покрова из трав с развитой корневой системой, которая проникает на глубину 20 см и более и в результате образует плотный и прочный дерновой слой. Создаваемый травяной покров помимо защитных функций является элементом эстетического оформления дороги (пункт 2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, поперечный профиль улиц и дорог населенных пунктов может включать в себя проезжую часть, боковые проезды, газоны, тротуары (пешеходные, технические), полосы и (или) дорожки для движения велотранспорта, полосы озеленения, полосы размещения ограждений, полосы безопасности, краевые и разделительные полосы, переходно-скоростные полосы, накопительные полосы, полосы для остановки, стоянки и парковки транспортных средств, зоны озеленения, обочины, а также зоны для размещения инженерных коммуникаций, бульвары и др.

Федеральное дорожное агентство в письме от 27.10.2021 № 03-25/49367 в ответ на обращение Министерства транспорта Республики Крым по вопросу порядка включения работ по восстановлению прилегающих к автомобильным дорогам газонов в рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, разъяснило, что Классификация работ не является документом, определяющим технологию производства дорожных работ и предназначена, в первую очередь, для использования при планировании объемов дорожных работ. Учитывая положения Закона об автомобильных дорогах, государственных стандартов, сводов правил, в случае если газоны расположены в пределах красных линий и являются элементом поперечного профиля либо конструктивным элементом улицы или городской дороги, восстановление их транспортно-эксплуатационного состояния является неотъемлемой частью работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик указанной улицы или городской дороги. В случае если поврежденные газоны находятся за пределами красных линий, то при выполнении ремонтных работ необходимо проведение мероприятий по рекультивации земель на основе соглашения с владельцем данных земель.

Классификация работ в разделе 3 предусматривает в составе прочих работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог рекультивацию земельных участков, нарушенных при проведении ремонтных работ, а в разделе 4 предусматривает в составе работ по озеленению засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия.

Таким образом, устройство в ходе дорожных работ газонов не противоречит Классификации работ, входит в состав работ по ремонту автомобильной дороги, и оплата таких работ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Как верно отметил суд, казначейство не представило доказательств того, что работы по устройству газонов выполнены за пределами границ полос отвода автомобильной дороги, полос озеленения, полос размещения ограждений, полос безопасности, краевых и разделительных полос, зон озеленения, либо иных элементов автомобильных дорог.

Также органом контроля не представлено доказательств, подтверждающих, что выделенные учреждению бюджетные средства израсходованы в нарушение целей, определенных лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Утверждения казначейства о нецелевом использовании бюджетных средств основаны исключительно на толковании Классификации работ, без выяснения при этом обстоятельств того, в пределах или за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги выполнены работы по устройству газонов, без исследования документации по планировке территории.

Доводы апелляционной жалобы казначейства о том, что заявителем не представлены документы о проведении рекультивации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (проект рекультивации, акт рекультивации), не могут быть признаны обоснованными, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что необходимость выполнения мероприятий по рекультивации возникает только в случае если поврежденные газоны находятся за пределами красных линий улично-дорожной сети, в то время как таких обстоятельств проверкой не установлено.

В пункте 2 представления от 29.09.2021 казначейством указано на нарушение части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1. и 1.3 контракта 31/20, выразившееся в том, что учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по государственному контракту на общую сумму 222 644,23 руб. (установка чугунных люков в количестве 13 штук, дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках в количестве 3 штук, бортового камня БР.100.20.8 с устройством основания из ЩРС С-5, М600 в количестве 21 метр, металлических пешеходных ограждений типа «Меандр» в количестве 9,5 м).

Указанные выводы органа контроля основаны на визуальном осмотре, проведенном специалистами казначейства в ходе контрольного мероприятия, что зафиксировано в актах осмотра от 13.08.2021 и от 16.08.2021. При этом сведений о проведении каких-либо измерений, использовании конкретных измерительных приборов акты осмотра не содержат.

В возражениях на акт проверки субъект контроля указал, что проведенным контрольным выходом Крымским филиалом ФАУ «РосКапСтрой» - организацией строительного контроля 06.09.2021 проведены замеры бортового камня с использованием курвиметра и установлено, что расхождение в количестве 21 метр отсутствует, поскольку при проведении проверки органом контроля не учтена площадка ТБО на участке дороги ПК4+25 (ул. Садовая); установлено фактическое наличие люков в количестве 13 штук в границах улицы Баррикадная, расхождение с актом проверки связано с тем, что при проведении визуального осмотра был учтен только один люк по основному ходу дороги, а 13 люков, расположенных на тротуаре, казначейством при осмотре не учтены.

По позиции «установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках» (проезд к кладбищу Абдал) учреждение в возражениях на акт проверки указало, что на момент приемки работ по акту КС-2 от 15.12.2020 № 29 работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отметка организации строительного контроля - Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой», а также исполнительная схема, сертификаты на установленные знаки, отсутствие трех знаков на момент проверки в 2021 году связано с их кражей неустановленными лицами.

По позиции «устройство металлических пешеходных ограждений типа «Меандр» (ул. Садовая) учреждение указало, что на момент приемки работ по акту КС-2 от 15.12.2020 № 41 работы по устройству ограждений выполнены в полном объеме, о чем имеется отметка Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой», а также подтверждено актом контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ на объекте от 20.04.2021 филиала ФГБУ «Росдортехнология», которым установлено фактическое устройство пешеходных ограждений протяженностью 363,44 м, то есть на 1,56 м меньше, чем указано в акте, а не на 9,5 м, как указывает казначейство, однако это несоответствие подрядчиком было устранено.

В заключении от 04.10.2021 на возражения на акт проверки орган контроля возражения субъекта контроля по указанным позициям не принял, сославшись на непредставление достоверных исполнительных схем и обращений в полицию.

Между тем, актами комиссионного обследования от 17.02.2022, проведенного в составе представителей заказчика, подрядчика, казначейства и организации строительного контроля, представленными суду первой инстанции в электронном виде 01.06.2022, подтвержден факт наличия бортового камня и чугунных люков в количестве, соответствующем принятому по актам выполненных работ. Данное обстоятельство казначейством признается.

Также в материалы дела представлены обращения учреждения в отдел полиции № 2 «Киевский» УМФД России по г. Симферополю по факту кражи неустановленными лицами элементов благоустройства и дорожных знаков, которым постановлением от 15.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Верно применяя положения части 3 статьи 269.2 БК РФ, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 95, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, предусматривающие осуществление внутреннего государственного финансового контроля на условиях соблюдения принципов достоверности, который предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости - осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля, обоснованности выводов уполномоченных должностных лиц, которые должны быть подтверждены документально и не содержать выводов, сведений и информации, не подтвержденных доказательствами, заверенными копиями документов, фото-, видеозаписями и иными средствами фиксации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что казначейством не предоставлены достоверные и допустимые доказательства осуществления учреждением приемки фактически невыполненных работ, в то время как наличие таких обстоятельств опровергается материалами дела.

Акты визуального осмотра, составленные органом контроля по истечении семи месяцев после приемки работ, на которые последовательно ссылается казначейство как на доказательство установленных нарушений, не содержат достоверных измерений, и подтверждают только отсутствие отдельных конструктивных элементов именно на момент осмотра, а не на момент приемки работ, что не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим закону пункт 2 спорного представления.

В пункте 4 представления от 29.09.2021 казначейством сделан вывод о нарушении учреждением части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе ввиду осуществления закупки работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь в рамках реализации регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по завышенной начальной максимальной цене контракта на общую сумму 7 632 085,58 руб., вследствие включения в расчет НМЦК стоимости работ по устройству газонов, выполнение которых не предусмотрено Классификацией работ, на сумму 5 697 980,39 руб., и включения завышенных объемов работ по позиции «грунт» на сумму 1 934 105,19 руб.

Указанные выводы органа контроля суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону, поскольку, как и в пункте 1 представления, данный вывод основан только на толковании Классификации работ, без выяснения обстоятельств выполнения работ по устройству газонов в пределах или за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги, без исследования документации по планировке территории, в то время как устройство в ходе дорожных работ газонов не противоречит Федеральному закону № 257-ФЗ и Классификации работ, входит в состав работ по ремонту автомобильной дороги, и при таких условиях включение этих работ в расчет НМЦК обосновано.

Вывод о завышении стоимости работ по утилизации грунта и ТСО в закупочной документации на общую сумму 1 934 107,58 руб. при заключении контракта №31/20 основан на том, что заявителем изменены объемы подлежащего утилизации грунта и ТСО путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем, казначейством не учтено, что в силу пп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В данном случае, при исполнении контракта по ремонту автомобильной дороги возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, что вызвало необходимость внесения изменений в техническую документацию (ведомость объемов работ) в части корректировки объемов подлежащего утилизации грунта и ТСО.

Казначейством не предоставлено доказательств, что корректировка объемов подлежащего вывозу грунта и ТСО повлекла изменение в любую сторону общего объема работ по контракту более чем 10 %.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона, которыми установлены правовые основы нормирования в сфере закупок и порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Как верно отметил суд, в акте проверки и в представлении не указано какие именно положения статей 19 и 22 Закона о контрактной системе нарушены учреждением, в связи с чем, содержащийся в пункте 4 представления вывод о нарушении части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 5 оспариваемого представления казначейством сделан вывод о нарушении учреждением части 1 статьи 72 БК РФ, части 2 статьи 34, пп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, допущенном при заключении дополнительных соглашений к контрактам от 02.06.2020 № 6/20, от 10.02.2021 № 1/21, от 10.02.2021 № 2/21, от 10.02.2021 № 3/21, от 10.02.2021 № 4/21, которыми изменены существенные условия в части изменения объемов работ более чем на 10%.

Судом установлено, что между учреждением и АО «Центродорстрой» 02.06.2020 заключен контракт №6/20, предметом которого является ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Симферопольского района в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Цена контракта – 329 616 213,04 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 15.12.2020 №3 изменен пункт 3.1 контракта, а именно увеличена стоимость работ по контракту до 336 305 151,07 руб., то есть на 2,03%, скорректирована ведомость объемов и стоимости работ.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2021 №5 изменен пункт 3.1 контракта, а именно уменьшена стоимость работ по контракту до 328 297 015,37 руб., то есть на 0,4% от первоначальной цены контракта, скорректирована ведомость объемов и стоимости работ.

Между учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт № 1/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта км 645+500 – км 652+065. Цена контракта – 349 339 490,01 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 19.05.2021 №1 изменен пункт 3.1 контракта, а именно уменьшена стоимость работ по контракту до 342 739 254,60 руб., то есть на 1,89%, скорректирована ведомость объемов работ.

Между учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт №2/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-001 Красноперекопск-Симферополь км 98+000 = км 108+00. Цена контракта – 166 712 734,15 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 19.05.2021 №1 скорректирована ведомость объемов и стоимости работ (приложение №2 к контракту) без изменения цены контракта.

Между учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт №3/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-004 Симферополь – Евпатория км 14+050 – км 17+000. Цена контракта – 55 931 088, 89 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 19.05.2021 №1 изменен пункт 3.1 контракта, а именно уменьшена стоимость работ по контракту до 52 300 447,16 руб., то есть на 6,49%, а также скорректирована ведомость объемов работ (приложение №2 к контракту).

Между учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт №4/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-004 Симферополь – Евпатория км 24+500 – км 30+000. Цена контракта – 104 278 301, 33 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.06.2021 №1 изменен пункт 3.1 контракта, а именно увеличена стоимость работ по контракту до 114 198 989,78 руб., то есть на 9,51%, а также скорректирована ведомость объемов работ (приложение №2 к контракту).

Как следует из материалов дела, необходимость уточнения объемов отдельных видов работ, включенных в ведомость объемов и стоимости работ, установлена в ходе исполнения контрактов, без корректировки которой по отдельным позициям не представлялось возможным надлежащее исполнение работ по контрактам в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что изменение существенных условий указанных государственных контрактов на общую сумму 412 694 670,79 руб. не повлекло нарушения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как общая цена каждого контракта была изменена менее чем на 10%, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Доводов со ссылкой на доказательную базу, опровергающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 6 представления казначейством вменено учреждению нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, поскольку учреждением не направлено требование подрядчику об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 6/20 на общую сумму 380 260,30 рублей.

Признавая данный пункт представления недействительным в части (в размере 127421,23 рублей) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделанный УФК по Республике Крым расчет пени не верен, поскольку при расчете размера пени не использована ключевая ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательств (на дату 15.12.2020 размер ключевой ставки составлял 4,25%, тогда как применен размер - 6,5%).

Выводы суда соответствуют номам права и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что казначейством расчет размера пени применен верно, подлежат отклонению как несостоятельные

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуя судебный акт в полном объеме, казначейство доводов о несогласии в отказанной части требований заявителя по пункту 6 представления в апелляционной жалобе и уточнениях к ней не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по делу № А83-364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко

ФИО1