Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А58-403/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-403/2017
г. Чита
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2017 по делу №А58-403/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Якутск, улус Нюрбинский, <...>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0316300092215000218-0521751-02 от 28.12.2015 недействительным (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительное управление» (далее - учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.12.2015 №0316300092215000218-0521751-02.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не основан на законе. Истец сослался на то, что ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении существенных условий контрактура, уведомив его (истца) о принятом решении об устройстве свайного фундамента объекта вместо ленточного железобетонного фундамента с деревянными балками цокольного перекрытия, утеплителя из минеральных плит и деревянного пола на свайный фундамент с утеплителем из ПСБ и бетонного пола в связи с чем полагал недопустимым односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Ответчик в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указал, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта стало неисполнение истцом обязательств по контракту. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результату электронного аукциона, оформленного протоколом от 15.12.2015 №0316300092215000218, общество (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили муниципальной контракт от 28.12.2015 №0316300092215000218-0521751-02 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения сторон по строительству объекта «Детский сад на 50 мест в г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» без наружных сетей электроснабжения и теплоснабжения».

В контракте стороны согласовали сроки выполнения работ подрядчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, приведенном в приложении №2 к контракту (пункты 1.2, 3.3). Подрядчик обязался начать работы с июня 2016 года, в июне выполнить работы по вертикальной планировке и земляные работы, в июле и августе 2016 года выполнить работы по устройству фундамента, перекрытия цоколя, часть работ по устройству стен, перегородок, чердачного перекрытия, кровельные работы.

В пункте 17.5 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Общество не начало и не окончило в установленный в контракте срок выполнять работы на объекте строительства. По этому факту экспертной комиссией, созданной учреждением, составлен акт проверки от 28.07.2016.

В претензионном письме 27.07.2016 №440 учреждение потребовало от общества в срок до 01.08.2016 предоставить письменные объяснения о задержке строительства. Требование учреждения общество не выполнило.

02.08.2016 учреждение приняло решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, потому что в срок общество не приступило к выполнению работ, нарушило сроки начала и окончание работ.

Не согласившись с этим решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При этом общество ссылался на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 708, пункта 2 статьи 715, статей 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине существенного нарушения истцом обязательства о начале выполнения работ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами оценивается как договор строительного подряда для удовлетворения муниципальных нужд к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика (в данном деле – ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условиями 17.1 контракта о праве учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учреждение, реализуя свое право на проверку хода строительства, предусмотренное в пункте 4.1.1 контракта, установило, что общество не начало и не выполнило работы, запланированные на июнь-июль 2016 года. Это факт документально подтвержден.

Стало быть, как правильно указал суд первой инстанции, у учреждения имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом суд проверил и обоснованно, как не подтвержденный материалами дела отклонил довод истца о начале работ на объекте строительства. В представленных истцом документах нет сведений о выполнении заказанных по контракту работ, их относимости к обязательствам по исполнению контракта. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые согласно пунктам 2.5, 2.6 контракта подлежат оформлению подрядчиком ежемесячно до 25 числа отчетного месяца по факту выполнения работ, общество учреждению не передавало и в материалы дела не предоставило. Кроме того, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта организован аукцион в электронной форме на размещение заказа на строительство объекта «Детский сад на 50 мест в г. Нюрба Нюрбинского района РС(Я)», о чем учреждением дано извещение №0316300092216000367.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Довод жалобы о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта связан с односторонним изменением учреждением контракта в части заказанных работ и потому недействителен, противоречит материалам дела. Так, в решении от 02.08.2016 о расторжении контракта определенно указано, что поводом к отказу от исполнения контракта стало нарушение обществом срока начала и окончания работ на объекте.

По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу №А58-403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.


СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.