Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А50-30398/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10811/2023-ГК
г. Пермь
02 ноября 2023 года
Дело № А50-30398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023,

вынесенное судьей Коневой О.Ф., по делу № А50-30398/2022 по иску ФИО2

к ООО «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале недействительным; о применении последствий недействительности сделки признании отсутствующим право на 100% долю в уставном капитале,

при участии от истца: ФИО5, доверенность от 26.07.2021, от иных лиц: не явились, установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – первый ответчик, общество «Милана»), ФИО3 (далее – второй ответчик), ФИО4


(далее – третий ответчик) о признании недействительным договора купли- продажи 100% доли в уставном капитале общества «Милана», заключенного между Кощеевой М.С. и Демьяненко А.В. 19.11.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Кощеевой М.С. 100% доли в уставном капитале общества «Милана», признания отсутствующим права Демьяненко А.В. на 100% доли в уставном капитале общества «Милана» (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Милана» создано 13.05.2011. По состоянию на 02.01.2021 единственным участником и директором общества являлась ФИО3.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Милана» от 19.11.2021, согласно которому продавец передал в собственность покупателю 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 руб. Доля продана за 20 000 руб.

Данные об изменении единственного участника общества «Милана» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2022 единственным участником общества «Милана» является ФИО4

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи доли от 19.11.2021 недействительной сделкой, ФИО2 указала на то она является кредитором общества и указанной сделкой нарушено ее законное право на взыскание с общества «Милана» присужденных ФИО2 денежных средств в сумме 237 938 руб. 66 коп. (исполнительные листы от 12.01.2022 серии ФС № 035929973, от 16.05.2022 серии ФС № 041257081).

По мнению истца, ФИО3 произвела сделку по отчуждению 100%


доли в обществе «Милана» в пользу Демьяненко А.В. с целью освободиться, в том числе от кредиторской задолженности, присужденной Буториной Г.А. в размере 237 938 руб. 66 коп.

По информации с сайта ФССП России общество «Милана» имеет задолженность по исполнительным документам перед физическими и юридическими лицами на сумму 2 914 860 руб. 46 коп. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.08.2022 по адресу <...> общество и его имущество отсутствует. В настоящее время каких-либо сведений о месте нахождения общества «Милана» не имеется; по данным службы судебных приставов банковский счет организации арестован, деятельность она не ведет, налоговую отчетность не предоставляет.

Указывая на то, что возврат общества «Милана» в собственность платежеспособного учредителя и прежнего собственника ФИО3 позволит ФИО2 в дальнейшем реализовать свое право на получение взысканной с общества задолженности, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нотариально удостоверена и соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества, зарегистрированы в налоговом органе.

Истец является кредитором общества «Милана» и именно общество является стороной обязательства и должником, а не физические лица ФИО3 и ФИО4; общество «Милана» обладает самостоятельной правоспособностью.

Истцом не представлено доказательств того, какой законный интерес или право истца нарушает оспариваемая сделка, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Также истцом не доказано, что отсутствует иной способ защиты нарушенных прав, кроме применения последствий недействительности сделки, которые, в случае признания ее таковой, будут не в пользу истца.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не является субъектом оспариваемой сделки и им не представлено доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Признание договора купли-продажи доли недействительным является первым этапом в обеспечении защиты (восстановления) нарушенного права ФИО2


По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют иные способы защиты его нарушенного права, в том числе путем привлечения Кощеевой М.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-13163/2023, с учетом неплатежеспособности нового участника общества Демьяненко А.В. и нахождения его в розыске, а также ввиду того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 прекращено производство по делу № А50-13163/23 по заявлению налогового органа о признании общества «Милана» банкротом.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в любом случае правом на привлечение бывших участников общества к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-13163/23 облагает только налоговый орган – заявитель по делу о банкротстве общества «Милана».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти


права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Между тем ФИО2 соответствующих сведений в материалы дела не представлено.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества «Милана», истец указывает на наличие у нее статуса кредитора общества и желание получить присужденные ей денежные средства в сумме 237 938 руб. 66 коп.

Между тем сведений о том, что возврат общества «Милана» от текущего участника ФИО4 к прежнему участнику ФИО3 приведет к получению ФИО2 указанной суммы, материалы дела не содержат.

В данном случае вопреки мнению заявителя жалобы выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Более того, ФИО2 не исчерпаны иные способы защиты своего нарушенного права, в том числе право на самостоятельное обращение с заявлением о признании общества «Милана» несостоятельным (банкротом) и


привлечение в рамках такого заявления бывшего участника общества к субсидиарной ответственности.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 13.10.2023 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании общества «Милана» банкротом. Определением от 23.10.2023 данное заявление возвращено в связи с несоблюдением положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем в определении от 13.10.2023 ФИО2 разъяснено, что возвращение заявления на данной стадии не препятствует его повторной подаче в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших его возвращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящий момент регистрирующим органом в отношении общества «Милана» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества и его единоличном исполнительном органе.

Наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (подпункт «б», пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, принимая во внимание то, что сама по себе смена учредителя общества с ФИО4 на ФИО3 не приведет к восстановлению прав ФИО2 и последней не исчерпаны иные способы защиты своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для


отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-30398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

О.А. Бояршинова