Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А66-18251/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18251/2017
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года по делу № А66-18251/2017 (судья Романова Е.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – ООО «ЮККА», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170033, <...>; далее – отдел) о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО2 (далее – начальник отдела) от 26.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>), Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (место нахождения: 170001, <...>), администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано. Вместе с тем суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отдела от 26.10.2017, до 37 500 руб.

ООО «ЮККА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у начальника отдела отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку Арбитражным судом Тверской области принято к производству заявление общества о признании исполнительного производства № 148618827/17/69038-ИП, возбужденного 17.03.2017, недействительным и утратившим силу (дело № А66-15937/2017, информация о котором находится в свободном доступе), решение по которому еще не было принято на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление начальника отдела ФИО2 от 26.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП, возбужденного в отношении общества.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 26.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное конкретным должностным лицом службы судебных приставов – начальником отдела ФИО2, то в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно данное должностное лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2017 до перерыва в данном заседании принимала участие сама начальник отдела ФИО2 (лист дела 127).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 50, участвуя в судебном заседании первой инстанции 29.11.2017, ФИО2 как должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, являлась надлежащим представителем ответчика по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу № А66-11875/2015, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, удовлетворено требование истца о возложении на ООО «ЮККА» обязанности освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении территории ярмарки в установленный десятидневный срок истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. На основании данного решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС № 012563816.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 17.03.2017 в отношении должника – ООО «ЮККА» возбуждено исполнительное производство № 8827/17/69038-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления, а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

В связи с обжалованием обществом решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11875/2015, по которому выдан исполнительный лист, срок для добровольного исполнения требований на основании заявления общества от 02.08.2017 № 60/01 продлен постановлением начальника отдела от 03.08.2017 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЮККА» в Верховном Суде Российской Федерации по указанному делу (лист дела 74).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением начальника отдела от 27.09.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований – до 04.10.2017 (лист дела 88).

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 25.10.2017, начальник отдела вынес постановление от 26.10.2017 о взыскании с ООО «ЮККА» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отдела от 26.10.2017, до 37 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, как прямо предусмотрено в части 1 названной статьи Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, при возбуждении исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, содержащих требования к должнику совершить определенные действия, в случае неисполнения таких требований в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе вынести соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора, а затем установить должнику новый срок для совершения действий, указанных в исполнительном листе.

В данном случае общество не отрицает тот факт, что на дату истечения нового срока, установленного постановлением начальника отдела от 27.09.2017 должнику (до 04.10.2017), требования исполнительного листа арбитражного суда по делу № А66-11875/2015 не исполнены.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела № А66-15937/2017 по заявлению ООО «ЮККА» о признании недействительным и утратившим силу исполнительного производства № 148618827/17/69038-ИП, возбужденного 17.03.2017 (тогда как согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, номер оспариваемого в рамках указанного дела исполнительного производства 69038/17/33218), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия должника по оспариванию законности исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа, по причине истечения двухмесячного срока, определенного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Апелляционной коллегией установлено, что вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А66-5334/2017 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 26.10.2017 о взыскании с ООО «ЮККА» исполнительского сбора.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения требований исполнительных документов, содержащих требования к должнику совершить определенные действия, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе сначала вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и после этого установить должнику новый срок для совершения действий, указанных в исполнительном листе.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство на момент истечения всех устанавливаемых начальником отдела сроков для добровольно исполнения не было приостановлено, начальник отдела ФИО2 обоснованно 26.10.2017 вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным не установлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

При этом возражений относительно уменьшения судом размера исполнительского сбора ответчиком и заинтересованными лицами не заявлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года по делу № А66-18251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина