Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-64271/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64271/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым  И. Я.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2385/2025)  акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-64271/2024 (судья Синицына Е. В.), принятое


по заявлению акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

к          1) ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных   приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2

2) специализированному отделу судебных приставов по Ленинградской области ГМУ ФССП России

3) ООО «Бизнес-Новация»

4) оценщику ООО «Бизнес-Новация» ФИО3

3-и лица: 1) Министерство обороны РФ 2) АО «ЦМКБ «Алмаз» 3) АО «33 Судоремонтный завод» 4) АО «ОКБ «Новатор» 5) ООО «ИНТЕР ОИЛ» 6) АО «Обуховский завод» 7) ООО «КАМСС-сервис» 8) ООО «НПП «Орион» 9) АО «ЦТСС» 10) ЗАО «НПО «АРГОС» 11) ООО «ТПО «Кронштадт» 12) АО «ТНИИС» 13) ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России 14) ФГУП «Росморпорт»

об        оспаривании постановления о принятии результатов оценки, отчета оценки

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2 (далее – пристав)  о принятии результатов оценки от 17.06.2024 №98047/24/475386, признании недействительным  отчета оценщика от 17.06.2024 №774/1488, об обязании пристава, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 5635/23/98047-СД, вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специализированный отдел судебных приставов по Ленинградской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов  (далее – Отдел), ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство обороны РФ, АО «ЦМКБ «Алмаз», АО «33 Судоремонтный завод», АО «ОКБ «Новатор», ООО «ИНТЕР ОИЛ», АО «Обуховский завод», ООО «КАМСС-сервис», ООО «НПП «Орион», АО «ЦТСС», ЗАО «НПО «АРГОС», ООО «ТПО «Кронштадт», АО «ТНИИС», ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, ФГУП «Росморпорт».

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы; приставом не соблюдена процедура привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика, оценка проводилась без осмотра объекта, оценщик определил не рыночную стоимость имущества, необоснованно не принят судом отчет оценщика, представленный Обществом, в постановлении от 14.05.2024 о назначении оценщика отсутствует указание на конкретное физическое лицо, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, его адрес, оценщик назначен приставом до заключения Главным межрайонным управлением Федеральной службы судебных приставов  государственного контракта с ООО «Бизнес-Новация», в связи с чем отсутствуют доказательства предупреждения оценщика (специалиста) ФИО3 об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство от 13.03.2023 № 5635/23/98047-СД, должником по которому является общество, на общую сумму 900 089 966 руб. 15 коп.

По информации ФССП России об исполнительных производствах в отношении общества остаток задолженности по состоянию на 20.06.2024 составляет 873 186 500 руб. 82 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД приставом вынесено постановление от 24.04.2024 о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, площадью 59,80 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н., <...>, кадастровый номер 47:16:0201043:327 (далее – квартира), и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от  24.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости спорного имущества постановлением от 14.05.2024 №98047/24/35453 пристав привлек в качестве оценщика специалиста ООО «Бизнес-Новация».

Специалистом ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости квартиры, подготовлен отчет №774/1488 от 17.06.2024, согласно которому рыночная стоимость квартиры без учета НДС составляет 6 930 000 руб., результаты оценки получены при сравнительном подходе.

Пристав 17.06.2024 вынес постановление №98047/24/47586 о принятии результатов оценки, установлена стоимость квартиры в размере, определенном оценщиком - 6 930 000 руб.

Общество оспорило постановление пристава, отчет оценщика в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее – постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы; оценка проводилась без осмотра объекта, оценщик определил не рыночную стоимость имущества, необоснованно не принят судом отчет оценщика, представленный Обществом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

 Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральные стандарты оценки ФСО-I, ФСО-II, ФСО-III, ФСО-IV, ФСО-V, ФСО-VI, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, от 25.09.2014 № 611.

ФСО-VI  предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В пунктах 13, 14 ФСО-II определено, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка.

При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

В пунктах 10,11,12 ФСО-III указано, что в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает:

1) допущения оценки;

2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.

В ФСО-V определено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4), методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки) (пункт 6), сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Например, единицами сравнения являются:

1) цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу измерения при оценке объектов недвижимости;

2) мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между ценой и показателями деятельности организации) при оценке бизнеса;

3) цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров при оценке машин и оборудования (пункт8).

Основные этапы сравнительного подхода:

1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки;

2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них;

3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки;

4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости);

5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки. Согласование проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения (пункт9).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (пункт10).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 17.06.2024 №774/1488 рыночная стоимость квартиры без учета НДС составляет 6 930 000 руб.

Оспаривая результаты проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки, общество представило в материалы дела отчет ООО «Антарес» от 21.06.2024 №4990/24О, согласно которому рыночная стоимость квартиры по результатам оценки, проведенной сравнительным подходом, по состоянию на 21.06.2024 составляет 7 971 938 руб.

Разница в стоимости по этим отчетам составила 13 процентов.

Как правильно установил суд первой инстанции, при определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета №  774/1488 от 14.06.2024 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, доказательств обратного заявитель не представил.

Оценщик в отчете подробно указал, каким образом им определена рыночная стоимость спорного объекта, что повлияло на ее формирование.

 В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Оценщик был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятелен довод жалобы, что оценщик, привлеченный приставом, не осуществлял осмотр объекта, так как в отчете указано, что проводился визуальный осмотр, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями на страницах 68-69 отчета.

При этом непроведение оценщиком внутреннего осмотра помещения не опровергает достоверность спорной оценки. Тем более, как следует из представленного обществом отчета, спорный объект также оценщиком не осматривался (страница 9 отчета ООО «Антарес» от 21.06.2024 №4990/24О).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил отчет ООО «Антарес» от 21.06.2024 №4990/24О, представленный заявителем.

Оценщик ООО «Бизнес-Новация» в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД привлечен приставом для оценки двухкомнатной квартиры площадью 59,80 кв.м.

Для определения стоимости спорной квартиры оценщики учитывали среднюю стоимость одного кв.м объектов аналогов.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» в сравнительном анализе использованы аналоги – две двухкомнатные квартиры площадью 59 кв.м, 60 кв.м, одна трехкомнатная квартира площадью 67.7 кв.м.

Как усматривается из отчета ООО «Антарес» от 21.06.2024 №4990/24О, оценщик при использовании сравнительного метода оценки анализировал в качестве объектов-аналогов жилые однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: <...>, площадью 41,10 кв.м, 42 кв.м, 37.10 кв.м, 41.10 кв.м.

Учитывая, что при реализации квартир обычно стоимость одного квадратного метра стоит дороже для однокомнатных квартир, нежели при реализации двухкомнатных квартир, апелляционный суд полагает, что увеличение итоговой стоимости спорного объекта в отчете ООО «Антарес» от 21.06.2024 №4990/24О на 13 % по сравнению с его стоимостью в отчете ООО «Бизнес-Новация» от 17.06.2024 №774/1488 вызвано тем, что в качестве объектов-аналогов специалист ООО «Антарес» использовал однокомнатные квартиры.

При этом апелляционный суд полагает, что в отчете ООО «Бизнес-Новация» от 17.06.2024 №774/1488 при проведении анализа использованы наиболее сопоставимые аналоги.

Следовательно, представленный обществом отчет не опровергает достоверность отчета ООО «Бизнес-Новация» от 17.06.2024 №774/1488.

Заявитель  не представил в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие достоверность осуществленной специалистом ООО «Бизнес-Новация» оценки, наличия в спорном отчете противоречий, ошибок и нарушений Федеральных стандартов оценки, норм действующего законодательства.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отчет ООО «Бизнес-Новация» от 17.06.2024 №774/1488 является достоверными и обоснованными, объективным и соответствует требованиям стандартов оценки.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанный довод несостоятелен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку  заявитель не привел достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в правильности  оспариваемого отчета об оценке, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, приставом не соблюдена процедура привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика, в постановлении от 14.05.2024 о назначении оценщика отсутствует указание на конкретное физическое лицо, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, его адрес, оценщик назначен приставом до заключения Главным межрайонным управлением Федеральной службы судебных приставов  государственного контракта с ООО «Бизнес-Новация», в связи с чем отсутствуют доказательства предупреждения оценщика (специалиста) ФИО3 об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Само по себе заключение государственного контракта 17.05.2024 не опровергает достоверность отчета об оценке, спорная оценка проведена  на дату 14.06.2024.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Действительно, постановлением от 14.05.2024 №98047/24/35453 пристав привлек для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника специалиста ООО «Бизнес-Новация» без указания на ФИО конкретного оценщика.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении  прав должника или порядка привлечения оценщика.

В силу части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода специалисту только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу № А56-33241/2012.

Как видно из страницы 17 отчета ООО «Бизнес-Новация» от 17.06.2024 №774/1488, специалист, проводящий оценку – ФИО3, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дом дела 1, лист 93).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  8 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, спорный отчет об оценке датирован 17.06.2024 №774/1488.

Как пояснил заявитель, спорный объект еще не передан на реализацию.

Соответственно, на дату принятия решения судом первой инстанции 19.12.2024 уже истек установленный статьей 12 Закона № 135-ФЗ срок для определения начальной цены аукциона или конкурса. 

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что заявитель не опроверг достоверность и объективность принятой приставом оценки, постановление пристава о принятии  результатов оценки является законным и не нарушает права и интересы общества, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Из системного анализа всех положений пункта 50 постановления № 50 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В данном случае требование о признании недействительным отчета отклонено, в связи с чем отсутствовала необходимость указания судом в резолютивной части решения надлежащей оценки имущества.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А56-70006/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2024 по делу №  А56-64271/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


О.В. Горбачева

 Г.В. Лебедев