Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А70-11024/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11024/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13573/2023) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-11024/2023 (судья Минеев О.А), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588, дата регистрации: 17.02.2016, адрес: 625501, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2002, адрес: 129110, <...>; адрес филиала 625048, <...>/1) о взыскании страхового возмещения в размере 266 925 руб. 28 коп., расходов на оценку в размере 10 248 руб., неустойки за период с 20.05.2022 по день вынесения решения суда в размере 256 425 руб. 28 коп., и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 266 925 руб. 28 коп. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, общество, страховщик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 266 925 руб. 28 коп., расходов на оценку в размере 10 248 руб., неустойки за период с 20.05.2022 по день вынесения решения суда в размере 256 425 руб. 28 коп., и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 266 925 руб. 28 коп. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-11024/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять заявление ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о снижении заявленной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что обоснованной является сумма страхового возмещения с учетом износа, а разница между суммой рассчитанной страховщиком и экспертным заключением № 956 возникла за счет ряда деталей, которые не указаны в расчетах страховщика, как поврежденные, а также из-за расхождений в каталожных номерах. Полагает необходимым учитывать разъяснения пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31).

Кроме того, общество ссылается на отсутствие со стороны ответчика нарушений при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку таковое выплачено в связи с установлением для страховщика двадцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, превышение которого влечет ответственность.

Также настаивает на отсутствии нарушения права истца и, соответственно, оснований для начислений неустойки, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.03.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Jaguar, государственный регистрационный номер С044ХУ72, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство), под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0197926003.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0184051069 (далее – договор ОСАГО), страхователь ФИО5.

27.04.2022 ФИО4, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.04.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.04.2022 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №87737/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 600 руб., с учетом износа – 102 100 руб.

13.05.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Вместе с тем ООО «СК «Согласие» 16.05.2022 осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., а 17.05.2022 письмом № 577111-04/УБ уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

В этот же день (17.05.2022) ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

20.05.2022 страховщик письмом № 583883-04/УБ уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

04.07.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 297 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставил страховщику экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 23.06.2022 № 956 (далее – заключение № 956), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 500 руб., с учетом износа – 229 500 руб.

11.07.2022 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 945971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 478 руб. 71 коп., с учетом износа – 118 100 руб.

22.07.2022 страховщик письмом № 703019-04/УБ уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 16 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 752 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных предъявленных требований.

25.07.2022 страховщик осуществил потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 752 руб.

В связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на проведение экспертного исследования.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 требования потребителя удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано 10 720 руб. неустойки, в части взыскания страхового возмещения без учёта износа деталей и расходов на оценку отказано.

15.05.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 02-05/23, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба в результате спорного ДТП.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, и полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями 15, 329, 330, 333, 382, 384, 397, 929, 931 ГК РФ, статями 1, 5, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 3, 12 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ), пунктами 37, 38, 42, 49, 134, 135 постановления № 31, пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.22 Правил ОСАГО, пунктами 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворил иск, исходя из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, без учета износа.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются факты наступления страхового случая в результате ДТП и обязанности страховщика ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение потерпевшему (ИП ФИО2).

Разногласия сторон при рассмотрении спора апелляционным судом касаются определения размера страховой выплаты.

Так, истец считает, что при определении страхового возмещения обществом неверно исключен износ деталей.

Ответчик со своей стороны считает законным страховое возмещение с учетом износа, а также за исключением ряда деталей, которые не указаны расчётах страховщика, как поврежденные.

Оценивая разногласия сторон, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Как следует из заявления от 27.04.2022, в разделе 7 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» потерпевшим обозначено прямое возмещение убытков. Способ возмещения не конкретизирован.

Вместе с тем это не влечет возможность толкования данного заявления в качестве волеизъявления потерпевшего на страховую выплату в денежной форме, учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО о приоритетном способе страхового возмещения и последующее поведение потерпевшего, уточнившего 13.05.2022 о необходимости выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Не смотря на содержание заявления и приоритетность натурального способа страхового возмещения, отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, страховщик в одностороннем порядке с учетом результатов проведённой экспертизы № 87737/22-ПР произвел выплату в размере 102 100 руб. с учетом износа.

Обосновывая избранный способ возмещения, страховщик ссылается на приложение потерпевшим к заявлению банковских реквизитов, что необоснованно расценено обществом, как наличие оснований для страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что такое обстоятельство как представление банковских реквизитов законом не отнесено к обстоятельствам, порождающим какие-либо правовые последствия в правоотношениях сторон. К таковым закон относит согласование сторонами в договоре или в заявлении денежной формы страхового возмещения. В отсутствие таких обстоятельств страховщик не вправе самостоятельно избирать способ страхового возмещения.

Также страховщик указывает на то, что отказ потерпевшему в выдаче направления на восстановительный ремонт 17.05.2022 связан с тем, что СТОА не имела возможности организовать восстановительный ремонт из-за длительного срока поставки необходимых для ремонта деталей, поэтому ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение № 87737/22-ПР и на основании данного заключения произвело выплату.

Однако, в случае отсутствия согласия СТОА на проведение ремонта, с которыми заключен договор со страховщиком, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты без учета износа.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления № 31, следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 38 постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем доказательств того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким право, нет.

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что 13.05.2022 потерпевший обратился за выдачей направления на ремонт, а 16.05.2022 осуществлена страховая выплата в денежной форме обществом, то есть изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие предварительного согласования с потерпевшим иной СТОА в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения без учета износа не может быть признано необоснованным.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В целях определения размера страхового возмещения, как со стороны истца (экспертное заключение № 956), так и со стороны ответчика (экспертное заключение № 87737/22-ПР) подготовлены заключения.

С учетом существенных расхождений в экспертизах сторон, а также не согласие истца в том числе с экспертным заключением, подготовленным в рамках оценки спора финансовым управляющим (экспертное заключение № У-23-33269/3020-004), суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя посчитал необходимым провести исследование стоимости восстановительного ремонта и назначил проведение повторной экспертизы (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023), производство которой поручил эксперту ООО «Эксперт72» ФИО7.

Экспертным заключением от 02.10.2023 № 484/09-23, подготовленным экспертом ООО «Эксперт72», определено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от 28.03.2022 без учета износа составит 389 400 руб.; с учетом износа - 218 700 руб.

ООО «СК «Согласие» ссылается на положения пункта 130 постановления № 31, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы только с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Действительно, в силу пункта 130 постановления № 31, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Соответственно, в случае, когда в материалах дела наличествует экспертиза, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, указанные разъяснения не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5).

В данном случае, предпринимателем при формировании искового заявления уже приведено обоснование сомнений в экспертных заключениях, указано на их расхождение.

Суд первой инстанции с учетом оценки полноты и достаточности доказательств, необходимости использования специальных познаний, наличия разногласий относительно наличия деталей, нуждающихся в замене, а также в указании различных каталожных номеров деталей, обоснованно посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Экспертное заключение от 02.10.2023 № 484/09-23 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов данной экспертизы при определении размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования в части 266 925 руб. 28 коп. не может быть признано необоснованным.

Относительно доводов ответчика о не применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в размере 1% и отсутствия оснований для начисления таковой ввиду вынужденности общества изменить способ страхового возмещения при ограниченном сроке рассмотрения заявления потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО, коллегия судей установила следующее.

Вынужденный характер, о котором заявляет ответчик, в рассматриваемом случае не подтвержден, учитывая вышеизложенное. Более того, Закон об ОСАГО при определении срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения также регламентирует основания для перехода с одной формы возмещения на другую, что может быть вполне реализовано в те же сроки, но с соблюдением правил пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств принятия мер по соблюдению таких правил, как уже обозначено выше, ответчиком не представлено, а потому оснований для признания общества исполнившим свое обязательство надлежащим образом нет, начисление неустойки произведено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

К тому же размер неустойки, предусмотрен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Коль скоро, размер ответственности страховщика установлен законом, то таковой презюмируется соразмерной мерой ответственности последствиям допущенного нарушения. Обратное должен доказать ответчик, что в настоящем случае не реализовано.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона об ОСАГО, определенные законодателем.

Соответственно мера финансовой ответственности, установленная законом для страховщика, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения в данном случае отсутствует, учитывая итоговый его размер. Указанное также не свидетельствует о том, что размер неустойки является необоснованным, принимая во внимание наступление страхового случая 28.03.2022 и его не выплаты в полном объеме до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-11024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич