Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А07-11189/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4985/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А07-11189/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-11189/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский» (далее - истец, ООО «Пушкинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 845 216 руб. 58 коп. платы за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 1 464 586 руб. платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены, с городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ООО «Пушкинский» взыскано 4 309 802 руб. 58 коп. платы за содержание нежилых и жилых помещений в многоквартирных домах.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета бухгалтерии Администрации на 01.01.2020, у ответчика отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Пушкинский». Ранее (до 01.01.2020) истцом не предоставлялись счета для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт, оплату коммунальных услуг незаселенных жилых и неиспользуемых нежилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 20.01.2020 № 48 истец обязан был рассчитать стоимость платы за содержание жилых помещений с 01.01.2022.

Также апеллянт указывает, что по следующим объектам нежилого фонда заключены договора аренды:

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 94,3 кв.м., с 14.11.2011 до 18.11.2020 находилось в аренде у ООО «Меридиан», освобождено было в 2020 году;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 56,1 кв.м., с 08.12.2015 по настоящее время находится в аренде у ИП ФИО2;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 46,5 кв.м., с 30.03.2017 по 01.09.2019 находилось в аренду у ИП ФИО3;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м., с 21.12.2015 по настоящее время находится в аренде у ИП ФИО4;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 16,6 кв.м., с 24.01.2007 по настоящее время находится в аренде у ИП ФИО5;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 17,6кв.м., с 19.05.2014 по 01.07.2019 находилось в аренде у ИП ФИО6, с 27.10.2020 по настоящее время находится в аренде у ФИО7;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 89,5 кв.м., с 25.06.2018 по 05.11.2020 находилось в аренде у ИП ФИО8;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 90,9 кв.м., с 15.05.2002 по настоящее время находится в аренде у Кумертауского некоммерческого садового товарищества;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 300,9 кв.м., с 19.02.2018 по настоящее время находится в аренде у истца - ООО «Пушкинский»;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 300,9 кв.м., с 19.02.2018 по настоящее время находится в аренде у истца - ООО «Пушкинский»;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 319,0 кв.м., с 18.02.2020 по настоящее время находится в аренде у ООО «Атлант»;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 118,5 кв.м., с 27.04.2018 находится в аренде у ИП ФИО9, с 06.08.2019 находится в субаренде у ИП ФИО10;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 238,4 кв.м., с 20.03.2017 по 13.08.2019 находилось в аренде у ИП ФИО11, с 14.04.2020 по 14.12.2020 находилось в аренде у ИП ФИО12;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 81,8 кв.м., с 07.08.2015 по 24.08.2020 находилось в аренде у ИП ФИО13, с 14.09.2020 по настоящее время находится в аренде у ИП ФИО14;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 82,4 кв.м., с 24.08.1999 по настоящее время находится в аренде у ИП ФИО15;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,7 кв.м., с 14.05.2009 по настоящее время находится в аренде у ГУП «Башфармация».

Также апеллянт указывает, что ответчик в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома. В связи с чем, исковые требования в части взыскания платы за содержание нежилых помещений в многоквартирных жилых домах с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2 845 216 руб. 58 коп. являются незаконными и необоснованными, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

От ООО «Пушкинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) по следующим адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 123, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 131, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 93, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 70, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 9, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 99, ул. Пушкина дом 9 кв. 8, ул. Первомайская дом 32 кв. 100, ул. Первомайская дом 32 кв. 159, ул. Палатникова дом 8 А кв. 508, ул. Палатникова дом 8 А кв. 521, ул. Палатникова дом 8 А кв. 522, ул. Палатникова дом 8 А кв. 523, ул. Палатникова дом 8 А кв. 525, ул. Палатникова дом 8 А кв. 526, ул. Палатникова дом 8 А кв. 527, ул. Палатникова дом 8 А кв. 421, ул. Палатникова дом 8 А кв. 422, ул. Палатникова дом 8 А кв. 423, ул. Палатникова дом 8 А кв. 425, ул. Палатникова дом 8 А кв. 426, ул. Палатникова дом 8 А кв. 427, ул. Палатникова дом 8 А кв. 503, ул. Палатникова дом 8 А кв. 101, ул. Палатникова дом 8 А кв. 102, ул. Палатникова дом 8 А кв. 401, ул. Палатникова дом 8 А кв. 404, ул. Палатникова дом 8 А кв. 408, ул. Палатникова дом 8 А кв. 505, ул. Палатникова дом 8 А кв. 507, ул. Палатникова дом 8 А кв. 104, ул. Палатникова дом 8 А кв. 106, ул. Палатникова дом 8 А кв. 108, ул. Палатникова дом 8 А кв. 109, ул. Палатникова дом 8 А кв. 111, ул. Палатникова дом 8 А кв. 113, ул. Палатникова дом 8 А кв. 201, ул. Палатникова дом 8 А кв. 202, ул. Палатникова дом 8 А кв. 203, ул. Палатникова дом 8 А кв. 205 А, ул. Палатникова дом 8 А кв. 207, ул. Палатникова дом 8 А кв. 221, ул. Палатникова дом 8 А кв. 222, ул. Палатникова дом 8 А кв. 223, ул. Палатникова дом 8 А кв. 225, ул. Палатникова дом 8 А кв. 226, ул. Палатникова дом 8 А кв. 227, ул. Палатникова дом 8 А кв. 303, ул. Палатникова дом 8 А кв. 321, ул. Палатникова дом 8 А кв. 322, ул. Палатникова дом 8 А кв. 323, ул. Палатникова дом 8 А кв. 325, ул. Палатникова дом 8 А кв. 326, ул. Палатникова дом 8 А кв. 327, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 53, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 71, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 75, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 80, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 95, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 97, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 106, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 110, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 132, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 147, ул. Дзержинского дом 1 кв. 49, в том числе, ул. Ленина дом 28 А кв. 46, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 21, ул. Пушкина, дом 10 кв. 87, ул. Первомайская дом 32 кв. 160 (Перечень многоквартирных домов содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Согласно решениям собственников, оформленных протоколами общего собрания 2018, 2019, 2020, 2021 годов, ООО «Пушкинский» является управляющей организацией указанных МКД.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников жилых помещений МКД, ООО «Пушкинский» оказывал ответчику услуги по содержанию нежилых и жилых помещений в многоквартирных домах, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Пушкинский» на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенных между истцом и собственниками помещений спорных МКД, является управляющей организацией многоквартирных домов и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в спорные периоды являлась собственником жилых и нежилых помещений по следующим адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 123, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 131, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 93, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 70, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 9, ул. Шахтостроительная дом 6 А кв. 99, ул. Пушкина дом 9 кв. 8, ул. Первомайская дом 32 кв. 100, ул. Первомайская дом 32 кв. 159, ул. Палатникова дом 8 А кв. 508, ул. Палатникова дом 8 А кв. 521, ул. Палатникова дом 8 А кв. 522, ул. Палатникова дом 8 А кв. 523, ул. Палатникова дом 8 А кв. 525, ул. Палатникова дом 8 А кв. 526, ул. Палатникова дом 8 А кв. 527, ул. Палатникова дом 8 А кв. 421, ул. Палатникова дом 8 А кв. 422, ул. Палатникова дом 8 А кв. 423, ул. Палатникова дом 8 А кв. 425, ул. Палатникова дом 8 А кв. 426, ул. Палатникова дом 8 А кв. 427, ул. Палатникова дом 8 А кв. 503, ул. Палатникова дом 8 А кв. 101, ул. Палатникова дом 8 А кв. 102, ул. Палатникова дом 8 А кв. 401, ул. Палатникова дом 8 А кв. 404, ул. Палатникова дом 8 А кв. 408, ул. Палатникова дом 8 А кв. 505, ул. Палатникова дом 8 А кв. 507, ул. Палатникова дом 8 А кв. 104, ул. Палатникова дом 8 А кв. 106, ул. Палатникова дом 8 А кв. 108, ул. Палатникова дом 8 А кв. 109, ул. Палатникова дом 8 А кв. 111, ул. Палатникова дом 8 А кв. 113, ул. Палатникова дом 8 А кв. 201, ул. Палатникова дом 8 А кв. 202, ул. Палатникова дом 8 А кв. 203, ул. Палатникова дом 8 А кв. 205 А, ул. Палатникова дом 8 А кв. 207, ул. Палатникова дом 8 А кв. 221, ул. Палатникова дом 8 А кв. 222, ул. Палатникова дом 8 А кв. 223, ул. Палатникова дом 8 А кв. 225, ул. Палатникова дом 8 А кв. 226, ул. Палатникова дом 8 А кв. 227, ул. Палатникова дом 8 А кв. 303, ул. Палатникова дом 8 А кв. 321, ул. Палатникова дом 8 А кв. 322, ул. Палатникова дом 8 А кв. 323, ул. Палатникова дом 8 А кв. 325, ул. Палатникова дом 8 А кв. 326, ул. Палатникова дом 8 А кв. 327, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 53, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 71, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 75, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 80, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 95, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 97, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 106, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 110, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 132, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 147, ул. Дзержинского дом 1 кв. 49, в том числе, ул. Ленина дом 28 А кв. 46, ул. Ломоносова дом 31 А кв. 21, ул. Пушкина, дом 10 кв. 87, ул. Первомайская дом 32 кв. 160.

Таким образом, факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтверждается материалами дела и Администрацией надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом указанного, истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, произведенный посредством умножения суммы тарифа на площадь помещений и соответствующего числа месяцев, составивший по нежилым помещениям 2 845 216 руб. 58 коп., по жилым - 1 464 586 руб.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт и объем оказанных истцом ответчику услуг доказанным, а также принял расчет задолженности по оплате данных услуг в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в сумме 2 845 216 руб. 58 коп., жилых - в сумме 1 464 586 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Пушкинский» о взыскании 2 845 216 руб. 58 коп. платы за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 1 464 586 руб. платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невыставление в адрес ответчика платежных документов подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Управляющая организация и собственники жилых и нежилых помещений в МКД (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Основанием для оплаты является факт оказания услуги, а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы апеллянта о нахождении части помещений в аренде у третьих лиц, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положениями представленных в материалы дела договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договоров аренды, а именно собственника и арендатора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендаторами заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-11189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов