Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-15816/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13490/2023

Дело № А41-15816/22
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года о прекращении производства по делу №А41-15816/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года в отношении ООО «Кондитерская фабрика Любавушка» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий обратился ООО «КФЛ» представил в Арбитражный суд Московской области отчет управляющего, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Также управляющим было завялено о взыскании расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено требование управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедуре.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года в отношении ООО «Кондитерская фабрика Любавушка» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, сделаны запросы в регистрирующие органы.

По итогам проведенных мероприятий какое-либо имущество у должника не выявлено, денежные средства на счетах Общества отсутствуют.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, управляющим не выявлена возможность восстановления платежеспособности за счет уменьшения обязательств должника путем их оспаривания, прекращения или проведения реструктуризации сроков исполнения. Также управляющим не выявлена возможность движения безубыточности за счет увеличения цен на производимую продукцию или сокращения расходов.

Исходя из результатов анализа финансового состояния должника, руководствуясь положениями действующего банкротного законодательства, временный управляющий сделал вывод о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве и о том, что имущества недостаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющего.

Арбитражный суд Московской области в определениях неоднократно предлагал заявителю, учредителям должника и кредиторам внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 рублей при наличии согласия на финансирование процедуры.

В материалы дела не поступило письменного согласия участвующих в деле лиц, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что временным управляющим выполнены все возможные мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, однако имущество и денежные средства не были выявлены, кредиторы согласие на финансирование мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника не предоставили, временный управляющий обоснованно обратился с ходатайством о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КФЛ», которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части, управляющий в данной части судебный акт не обжалует.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено требование управляющего о взыскании расходов, понесенных в рамках проведения процедуры, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов определением суда первой инстанции от 29.06.2023 принято судом и назначено к рассмотрению (т.3, л.д.108).

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-15816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева