Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А60-7011/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5408/2023-ГКу
г. Пермь
07 августа 2023 года
Дело № А60-7011/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фармахим»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фармахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением груза, провозной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фармахим» (далее – истец, ООО «Группа компаний Фармахим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ.ТК») денежных средств в сумме 35 790 руб., из которых: 32 720 руб. – убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заказу (экспедиторской расписке) № ТМЗСПБ0106710663 от 24.02.2022, 3 070 руб. – провозная плата.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.04.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в виде разницы между изначальной стоимостью поврежденного груза и приобретенного взамен, подлежит возмещению в порядке, установленном п. 4 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиторской деятельности» (далее – Закон № 87). Кроме того, истец считает, что провозная плата также подлежит возмещению в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО«КИТ: ТК» (экспедитор) приняло груз в количестве 2 мест, массой 115 кг, объемом 0,490 м3 и стоимостью 55 480 руб. по экспедиторской расписке № ТМЗСПБ0106710663 от 24.02.2022 для перевозки из г. Туймазы в г. Санкт-Петербург до склада получателя ООО «Группа компаний Фармахим».

Согласно сформированной транспортной накладной стоимость услуг экспедитора составила 3 070 руб., в которые входит стоимость возмещения страхования груза 55 руб.

При получении груза обнаружены повреждения груза (упаковка (картонная коробка) нарушена с двух сторон, горелка повреждена и частично утрачена, отсутствовала коробка с автоматикой, газоподающие трубки погнуты и помяты), о чем составлен коммерческий акт от 10.03.2022.

Грузополучатель в порядке досудебного урегулирования спора 12.03.2022 направил экспедитору требование о возмещении ущерба в сумме 175 480 руб. (120 000 руб. – ущерб, понесенный в связи с остановкой монтажа, 55 480 руб. – стоимость поврежденного груза), либо о замене поврежденного товара на новый.

Изложенные в претензии требования частично удовлетворены, страховой организацией, в которой была застрахована перевозка груза, выплачена компенсация за поврежденный груз в размере действительной стоимости груза 55 480 руб.

Для восстановления нарушенного права ООО «Группа компаний Фармахим» (покупатель) заключило 14.03.2023 с ООО «Рэнмаш» (поставщик) договор поставки № 67, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектность, ассортимент которой согласуются сторонами в счетах на оплату или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

14.03.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 85, согласно которому поставке подлежит товар «Печь отопительная RST 32, горелка ГГУ с пьезоподжигом (Nova 820)» общей стоимостью 88 200 руб.

Полагая, что ООО«КИТ: ТК» обязано возместить разницу между стоимостью поврежденного товара, доставленного на основании экспедиторской расписки № ТМЗСПБ0106710663, и стоимостью товара, приобретенного взамен, а также возвратить уплаченную провозную плату, ООО «Группа компаний Фармахим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № ТМЗСПБ0106710663 от 24.02.2022) стороны указали объявленную стоимость груза, условие о возврате провозной платы в случае повреждения груза сторонами не согласовано, при доставке груз был поврежден, страховой компанией истцу выплачены денежные средства в сумме объявленной стоимости груза, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1 ст. 7 Закона № 87 предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 87).

Факты передачи истцом ответчику на доставку груза по экспедиторской расписке, доставки груза с повреждениями, приобретения истцом нового товара взамен поврежденного по более высокой цене подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Материалам дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что в экспедиторской расписке указана объявленная стоимость груза, которая выплачена страховой компанией истцу в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Закона № 87, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью поврежденного груза и приобретенного взамен.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца сводится к тому, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма п. 4 ст. 7 Закона № 87, устанавливающая возможность взыскания клиентом с экспедитора убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства об убытках и положений Закона № 87.

В п. 1 указанной статьи предусмотрено, что размер взыскиваемых убытков может быть ограничен в силу закона. В п. 2 ст. 15 ГК РФ законодатель разделил понятия реального ущерба и упущенной выгоды (недополученных доходов).

Как отмечено выше, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 87 в случае указания сторонами в договоре транспортной экспедиции объявленной стоимости груза, ответственность экспедитора в случае полной утраты груза (его повреждения, исключающего дальнейшее использование) не может превышать указанную стоимость.

Возможность взыскания упущенной выгоды в полном объеме предусмотрена в п. 4 ст. 7 Закона № 87.

Заявленные в рамках настоящего дела убытки относятся к реальному ущербу, который ограничен законом, в рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, подлежат применению положения пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 87 и не подлежит применению п. 4 ст. 7 указанного Закона.

Поскольку страховой компанией истцу возмещен причиненный ущерб в сумме, равной объявленной стоимости поврежденного груза, истец в силу положений ст. 7 Закона № 87 не имеет права на взыскание убытков в большем размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227, от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 3 070 руб., в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Закона № 87 такое условие подлежит отдельному согласованию в договоре транспортной экспедиции, между тем условие о возврате клиенту экспедитором провозной платы в экспедиторской расписке, транспортной накладной истцом и ответчиком не оговаривалось.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова