Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-23414/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30326/2025

Дело № А40-23414/25
г. Москва
11 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-23414/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО МИП «НИЦ МИС» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «РСК» (ОГРН: <***>) о взыскании 410 007, 04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МИП «НИЦ МИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСК» (далее - ответчик) о взыскании 410 007 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-23414/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «РСК» (ОГРН: <***>) в пользу ООО МИП «НИЦ МИС» (ОГРН: <***>) задолженность по договору № ОИС74/03-24 от 05.03.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.05.2024 по 31.01.2025 в размере 10 007 руб. 04 коп., а также госпошлина в размере 25 500 руб. В удовлетворении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО МИП «НИЦ МИС» отказать.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, также указывает, что суду первой инстанции следовало предложить истцу представить ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений сторон и наличия задолженности. Представленного в материалы дела минимального набора первичных документов для вывода о наличии долга, по мнению подателя жалобы, недостаточно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МИП «НИЦ МИС» (далее - Подрядчик) и ООО «РСК» (далее - Заказчик) заключен Договор на выполнение научно-технических работ от 05.03.2024 № ОИС74/03-24 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2024 № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: специальное обследование технического состояния конструкций сооружения № 1 и № 7 на объекте (описание объекта - в том же пункте Договора).

В соответствии с п. 1.2 Технические и другие требования к работам, а также определены в Техническом задании (Приложении № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.3 Договора начало работ определяется готовностью Заказчика к проведению обследования и поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика. Заказчик заранее информирует Подрядчика о готовности к обследованию в письменной форме или по электронной почте.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 900 000 руб., и оплата работ Заказчиком производится следующим образом:

 - 30% предоплаты от цены Договора до начала обследований и испытаний в течение 10 дней с даты счёта на оплату.

Соответственно, остаток Заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты подписания без замечаний последнего акта приёмки работ.

Порядок сдачи и приёмки результатов работ регламентирован статьёй 3 Договора.

Заказчиком приняты без замечаний работы, оформленные подписанными между сторонами следующими документами:

- акт приёмки-сдачи выполненных работ от 24.04.2024 № 27 на сумму 500 000 руб.; - акт приёмки-сдачи выполненных работ от 30.07.2024 № 76 на сумму 400 00 руб.

Работы по акту от 24.04.2024 № 27 оплачены в следующие сроки: - 243 194 руб. - 07.06.2024 (платёжное поручение № 20159); - 256 806 руб. - 10.06.2024 (платёжное поручение № 211131).

Однако задолженность на сумму 400 000 руб. по акту от 30.07.2024 № 76 ответчик не погасил.

Претензионный порядок истцом соблюден, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307-310, 329-333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу, что требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, установив, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ и их оплаты со стороны заказчика не заявлено, в отсутствие отказа от договора со стороны заказчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апеллянта относительно того, что якобы не наступил срок оплаты по Договору, опровергается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 05.03.2024 № ОИС74/03-24, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2024 № 1, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ составила 900 000 руб.

Работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими подписанными актами приёмки-сдачи:

- акт приёмки-сдачи выполненных работ от 24.04.2024 № 27 на сумму 500 000 руб.;

- акт приёмки-сдачи выполненных работ от 30.07.2024 № 76 на сумму 400 00 руб.

Согласно п. 3.3 Договоров Заказчик в течение 10 дней со дня, следующего за днём получения документов, указанного в п. 3.1, производит приёмку результатов работ по всем параметрам, подписывает акт сдачи-приёмки работ и передаёт один экземпляр акта Подрядчику или направляет в те же сроки мотивированный отказ от приёмки работ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что мотивированный отказ от принятия работ Заказчик не направлял, а напротив, все акты выполненных работ, отмеченные выше, подписаны, приобщены к материалам дела и опровергают довод Ответчика о том, что работы им не приняты.

Более того, часть работ (по акту от 24.04.2024 № 27) на сумму 500 000 руб. оплачена, что также свидетельствует о том, что Ответчик работы принял и претензий к ним не имел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что Ответчик обращался в адрес Истца с претензией к качеству/объёму выполненных работ.

По доводу апеллянта о том, что согласно п. 6.3, п. 7 технического задания, конечным результатом работ является заключение по результатам обследования, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 6 Технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2024) описывается содержание работ, соответственно, в п. 6.3 Технического задания также указана часть работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 7 Технического задания конечным результатом работ является заключение по результатам обследования.

С учётом выполнения Истцом всех этих условий, в том числе изложенных в п. 7 Технического задания, а именно передачи Ответчику заключения по результатам обследования, стороны подписали акт приёмки выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что у него не было возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, за последствия, которые наступают за невыполнение обязательств, предусмотренных процессуальным законодательством, отвечает лицо, которое не выполнило это обязательство.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, ввиду того, что обязательства в рамках Договора были выполнены Истцом в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2. договора, в размере 10 007,04 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки оплаты работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (которая также применяется к сумме предоплаты), но не более 10% от стоимости Договора.

Расчет на сумму в размере 10 007,04 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным с учетом ограничения 10%.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что исходил из того, что в любом случае размер неустойки ограничен суммой не более 10% от стоимости Договора (п. 4.2), что составило 10 007,04 руб. и даже если рассчитывать неустойку с момента, который предлагает Ответчик, её сумма не составит меньше этой суммы, а будет также составлять 10 007,04, соответственно, интересы Ответчика при расчёте неустойки не нарушены.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не заявлено, основания применения указанных положений у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными, соразмерными, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт выполнения и принятия работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-23414/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                              О.С. Гузеева