Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-87552/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.11.2023 Дело № А41-87552/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.05.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.10.2021

от ООО «МегаСтрой» -

от ООО «Курская Фабрика Окон» -

от ООО «Гелиос» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвент»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Курская Фабрика Окон»; общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Промвент» о взыскании убытков в сумме 5 750 867 руб. 85 коп., а также штраф за невывоз мусора в сумме 194 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Курская Фабрика Окон», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 194 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 687 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 96 800 рублей, а всего 292 487 рублей. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2017 между ООО «Строй-Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) был заключен договор подряда № Д-1063-17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 7 на объекте: «Комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки, Московской области в границах: ул. Горна - граница микрорайона Сходня - территория жилой застройки по ул. Мира» 2 этап.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанными подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как указал истец, в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 31.05.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 31.07.2018.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме предусмотренные договором работы в установленные сторонами сроки выполнены не были.

Уведомлением № 01-12/ПР-131 от 21.11.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. договор расторгнут 29.12.2018.

В то же время ответчиком предъявлены: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 4 от 30.06.2019, по которым истцом заявлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо исх. от 11.07.2019 № 01-05/МО-9) в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые подтверждаются рекламационными актами от 04.02.2019, от 12.04.2019, от 12.04.2019, от 12.04.2019. Указанные рекламационные акты ответчиком подписаны с замечаниями.

Согласно доводам истца, подрядчик не приступал к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов.

При этом, в рамках дела № А41-22246/2019 подлежали рассмотрению исковые требования ООО «Строй-Девелопмент» к ООО «Промвент» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № Д-1063-17 от 14.12.2017 в размере 5 656 052 руб. 07 коп. Также при рассмотрении указанного дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Промвент» к ООО «Строй-Девелопмент» о признании незаконным отказа ООО «Строй-Девелопмент» от договора подряда № Д-1063-17 от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41-22246/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, первоначальные исковые требования ООО «Строй-Девелопмент» были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промвент» отказано.

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих основания понесенных расходов.

Размер фактически понесенных ООО «Строй-Девелопмент» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «ПромВент», составил 5 750 867 руб. 85 коп., что подтверждается договором подряда № СД-131-19 от 05.02.2019 с ООО «МегаСтрой», актом выполненных работ и справкой о стоимости работ на сумму 3 223 154 руб. 46 коп. (КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 30.04.2019), актом выполненных работ и справкой о стоимости работ на сумму 670 800 руб. 00 коп. (КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 30.06.2019); договором подряда № СД-274-19 от 12.04.2019 с ООО «МегаСтрорй», актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 1 782 319 руб. 95 коп. (КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.05.2019); договором подряда № СД-273-19 от 12.04.2019 с ООО «КФО», актом выполненных работ и справкой о стоимости работ на сумму 27 680 руб. 44 коп.; договором подряда № СД-272-19 от 12.04.2019 с ООО «Гелиос», актом выполненных работ и справкой о стоимости работ на сумму 46 920 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, ООО «Строй-Девелопмент» как генеральный подрядчик вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 5 750 867 руб. 85 коп., исходя из стоимости выполненных работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком положений договора, истец начислил штраф в размере 194 000 руб. за неисполнение обязанности по вывозу строительного мусора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 709, 711, 715, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А41-22246/2019 и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет штрафа и признав его верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в заявленном размере и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой выполненных работ по договорам подряда, заключенным между истцом и ООО «МегаСтрой», ООО «КФО», ООО «Гелиос», являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А41-87552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова