Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А60-22363/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10110/2024-ГК
г. Пермь
06 декабря 2024 года
Дело № А60-22363/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представители не явились,

от акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2024, диплом),

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года  по делу № А60-22363/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору экспедирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,


по встречному иску акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков и штрафа в рамках договора экспедирования,


                                                установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» 1756978 рублей 22 коп., в том числе: - 1707788 руб. задолженности по договору экспедирования №44-20 от 07.08.2020, - 49190 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 22.04.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Также заявлены требования о взыскании с ответчика 520 руб. в возмещение судебных издержек.

30.05.2024 акционерное общество «Режевской Хлебокомбинат» заявило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6297644 руб. 34 коп. убытков и штрафа в рамках договора экспедирования №44-20 от 07.08.2020.

АО «Режевской Хлебокомбинат» также заявлено требование об обязании ИП ФИО1 возвратить многооборотную тару в количестве 700 единиц в течение 5 рабочих дней.

Определением от 20.06.2024 произведена замена судьи Г.В. Марьинских на судью Я.В. Хаирову.

Определением от 21.06.2024 встречное исковое производство принято к производству.

02.07.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ АО «Режевской Хлебокомбинат» от встречного иска к ИП ФИО1 в части требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 встречного иска. В остальной части встречного иска АО «Режевской Хлебокомбинат» к ИП ФИО1 требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ИП ФИО1 штраф за неподачу автотранспорта в размере 5430000 руб.., штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 350000 руб. (700 единиц) и убытки, причиненные в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в размере 463644 руб. 34 коп. Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. АО «Режевской Хлебокомбинат»  в пользу ИП ФИО1 взыскано: задолженность в размере 1707788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48164 руб. 15 коп. за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга 1707788 руб., начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 30552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в размере 514 руб. 80 коп. В остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1  в пользу АО «Режевской Хлебокомбинат» взыскано 350000 руб. штрафа, а также 2952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части встречных требований отказано.

В порядке зачета с АО «Режевской Хлебокомбинат» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1357788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40362 руб. 66 коп. за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга 1357788 руб., начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 27600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в размере 514 руб. 80 коп.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 руб. уплаченная по платежному поручению №54 от 17.04.2024; АО «Режевской Хлебокомбинат» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 6270 руб. в том числе: в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению №4894 от 10.06.2024 - в размере 270 руб. уплаченная по платежному поручению №4489 от 28.05.2024.

АО «Режевской Хлебокомбинат»  не согласившись принятым решением, подало апелляционную жалобу, находя ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неподачу транспорта АО «Режевской Хлебокомбинат», отмечая, что обязанность по ежедневной подаче транспорта экспедитором в рамках исполнения договора подтвердили обе стороны в пояснениях, данных в судебных заседаниях по делу. Однако суд обозначенные доводы АО «Режевской Хлебокомбинат» проигнорировал, а взаимные пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, исказил в решении.

Выводы о недоказанности обязанности экспедитора подавать автотранспорт в спорный период по конкретным маршрутам противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и пояснениям обеих сторон, а также иным выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

ИП ФИО1 в судебном заседании 26.07.2024 подтверждал, что знаком с указанными в перечне маршрутами и осуществлял перевозки по ним, однако в тексте решения данные пояснения не отражены. Указание суда на пояснения экспедитора о том, что доставка продукции происходила не в ежедневном режиме по маршрутам, а по согласованию заказчиком, ошибочно, поскольку в действительности экспедитор сам факт  перевозки грузов по маршрутам и ее ежедневный характер не отрицал. Вывод о том, что письма ‘кспедитора об отказе от согласования заявок подтверждают лишь то, что заявки сторонами согласованы не были, также ошибочен, с учетом того, что как таковые «заявки» сторонами не составлялись, а подача автотранспорта была согласована в ежедневном режиме (доказательств обратного экспедитором представлено не было).

Таким образом, выводы о несогласовании сторонами графика погрузок и маршрутов, а также об отсутствии у экспедитора обязанности подавать автотранспорт в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка доводам о согласовании (восполнении) условий договора в устной форме с учетом сложившейся между сторонами деловой практики. Подобный подход, позволяющий квалифицировать сложившуюся между сторонами деловую практику в качестве обстоятельства, фактически формирующего условия обязательственных отношений сторон, подтверждается судебной практикой.

Указанное позволяет констатировать, что также в силу сложившейся между сторонами деловой практики Экспедитор был обязан подавать автотранспорт под погрузку ежедневно, в том числе, и в период с 02.01.2024, и не вправе был отказаться от исполнения обязательств без соблюдения установленного договором порядка.

Имеет место ошибочность выводов при установлении отсутствия оснований для взыскания убытков ввиду неподачи транспорта

Выводы о недоказанности причинения убытков в результате неисполнения обязательств не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении спора установлено, что экспедитор отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору: с 02.01.2024 - по маршрутам № 28, 56, 107, а с 10.01.2024 - по маршрутам № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159. Письма об отказе от согласования заявок были получены 30.12.2023 и 09.01.2024 соответственно. Нарушение экспедитором обязательства по заблаговременному уведомлению Заказчика установлено судом. Отсутствие в упомянутых уведомлениях указания конкретных грузополучателей (торговых точек) в данном случае не препятствовало установлению причинноследственной связи между действиями экспедитора и возникшими убытками, поскольку факт отказа экспедитора от исполнения обязательств по договору в спорный период судом установлен, а факт выставления и оплаты штрафов заказчиком за непоставку продукции грузополучателям, которые закреплены на маршрутах ИП ФИО1, подтверждены материалам дела.

Убытки заказчика подлежат возмещению вне зависимости от наличия обязанности экспедитора подавать автотранспорт в спорный период. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также указал, что из фактических отношений, сложившихся между сторонами, отсутствия письменного графика, письменных заявок на подачу транспортных средств, не усматривается обязанность ИП ФИО1 обеспечить доставку груза данным грузополучателями в период, указанный контрагентами истца в представленных уведомлениях о расчете.

Поскольку экспедитор условие договора о заблаговременном уведомлении заказчика не выполнил, он не исполнил свое обязательство в рамках договора, что влечет его обязанность возместить причиненные убытки.

При этом указанная обязанность имеет самостоятельный характер и не зависит как от наличия обязанности подавать автотранспорт в спорный период, так и от согласования сторонами в договоре конкретных мер ответственности за несоблюдение соответствующего условия.

Просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что суд не дал правовой оценки заявлению стороны ИП ФИО1 о применении срока исковой давности к соответствующей части требований. Отметил, что суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой АО «Режевской Хлебокомбинат», обнаружившее недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором АО «Режевской Хлебокомбинат», принявшее работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Акты с оговорками, что стороны претензий друг к другу не имеют. Это означает не только согласие ИП ФИО1 с ценой оказанных услуг/выполненных работ, но и отсутствие (отказ) от требований неустойки по невозврату тары.

Кроме того, неустойка в размере 500 руб. за единицу тары сопоставима с ценой новой тары и условие о неустойке сформулировано в договоре со стороны АО «Режевской Хлебокомбинат» таким образом, чтобы компенсировать стоимость тары. Однако, вся тара не новая, а долгое время была в работе, что влияет на её стоимость. Тара возвращена, что подтверждается материалами дела.

Просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска АО «Режевской Хлебокомбинат» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2024 представители АО «Режевской Хлебокомбинат» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, поддержали письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, просили жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, экспедитор) и АО «Режевской Хлебокомбинат» (далее - ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №44-20 от 07.08.2020 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, в течение срока действия настоящего договора организовать выполнение определенного настоящим договором комплексом транспортно[1]экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1. договора).

Истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 707 788 руб., что следует актов оказанных услуг №59 от 26.12.2023 на сумму 639331 руб., №60 от 31.12.2023 на сумму 456665 руб., №1 от 02.01.2024г. на сумму 74719 руб., №1/1 от 02.01.2024 на сумму 14040 руб., №2 от 09.01.2024г. на сумму 523033 руб.  

Акты подписаны сторонами настоящего спора. Услуги приняты АО «Режевской Хлебокомбинат»  без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Согласно пунктам 3.2, 2.1.14 договора оплата производилась в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Между тем, оказанные истцом по первоначальному иску транспортные услуги АО «Режевской Хлебокомбинат» не оплачены, задолженность перед истцом составила 1 707 788 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2023, содержащая требование о погашении суммы задолженности.

 Претензия оставлена без ответа, оплата по первоначальному иску оказанных услуг не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований АО «Режевской Хлебокомбинат» указало, что истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению оказанных услуг, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 6297644 руб. 34 коп. убытков и штрафа в рамках договора экспедирования №44-20 от 07.08.2020. АО «Режевской Хлебокомбинат»  также заявлено требование об обязании истца возвратить многооборотную тару в количестве 700 единиц в течение 5 рабочих дней.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что с марта 2023 года экспедитор не исполняет обязанность по возврату многооборотной тары (пластиковых ящиков). К январю 2024 года количество единиц многооборотной тары заказчика, неправомерно удержанной экспедитором, составила 700 единиц.

Далее 30.12.2023 экспедитор нарочно вручил генеральному директору АО  «Режевской Хлебокомбинат» письмо о приостановке согласования заявок от 27.12.2023, в котором он сообщил об отказе согласовывать перевозок грузов с 02.01.2024 по маршрутам № 28, 56, 107. Также 04.01.2024 экспедитор направил заказчику письмо, в котором заявил о приостановке согласования заявок с 10.01.2024 по всем маршрутам, то есть об отказе от исполнения обязательств по договору полностью.

Указанное письмо получено АО «Режевской Хлебокомбинат»  09.01.2024. Помимо изложенного, в январе 2024 года экспедитор отказался осуществлять перевозку продукции заказчика, сначала по ряду маршрутов, затем полностью, уведомив об этом заказчика незаблаговременно и в нерабочее время (праздничные дни).

После прекращения исполнения обязанности по перевозке продукции заказчика экспедитор не вернул оборудование, которое ему вручено заказчиком в целях надлежащего исполнения договора.

АО «Режевской Хлебокомбинат» в адрес ответчика ИП ФИО1  направлена претензия от 11.01.2024 о взыскании штрафа за неподачу транспортных средств и убытков.

24.01.2024 АО «Режевской Хлебокомбинат»  также направлена претензия о возврате многооборотной тары.

Поскольку при рассмотрении дела тара возвращена АО «Режевской Хлебокомбинат ИП ФИО1, АО «Режевской Хлебокомбинат»  отказалось от требований в данной части, настаивало на взыскании штрафа за неподачу автотранспорта в размере 5430000 руб., штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 350000 руб., а также убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в размере 463644 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, первоначальные и встречные требования удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей АО «Режевской Хлебокомбинат», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (статья 65 АПК РФ), отклонив довод АО «Режевской Хлебокомбинат» о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что имеются двусторонние подписанные акты оказанных услуг за спорный период, из которых не следует, что АО «Режевской Хлебокомбинат» заявлялись возражения в части ненадлежащего оказания услуг, поскольку из представленных актов следует, что услуги приняты АО «Режевской Хлебокомбинат» без замечаний, претензий по качеству и срокам, однако, оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1707788 руб. долга.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 49 190 руб. 22 коп. за период с 13.02.2024 по 22.04.2024.

Истец по первоначальному иску представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 49190 руб. 22 коп. за период с 13.02.2024 по 22.04.2024.

Представленный расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи[1]приемки выполненных работ, оказанных услуг.

По расчёту суда, размер процентов, начисленных на сумму долга 1707788 руб. 00 коп. долга, составил 48164 руб. 15 коп. за период с 15.02.2024 по 22.04.2024.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании процентов удовлетворены частично.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о продолжении начисления процентов до фактического погашения долга.

Данное требование признано обоснованным.

Решение суда первой инстанции в данной части (в части первоначального искового заявления) сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Режевской Хлебокомбинат»  подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан своевременно обеспечивать подачу оговоренного количества транспортных средств из расчета 1 маршрут - 1 транспортное средство (если соглашением сторон не согласовано иное), во время, указанное в согласованном сторонами графике погрузки.

Между тем, как следует из пояснений сторон спора, фактически сложившийся порядок исполнения сторонами договора в части согласования перевозок груза отличался от порядка, установленного договором.

Так, стороны устно договорились о том, что подача экспедитором машин будет осуществляться на ежедневной основе без составления письменного графика погрузок. На протяжении действия договора перевозки происходили ежедневно по одним и тем же устно согласованным сторонами маршрутам.

По мнению истца по встречному иску, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в силу сложившейся между сторонами деловой практики экспедитор был обязан подавать автотранспорт под погрузку ежедневно, в том числе, и в период с 02.01.2024, и не вправе был отказаться от исполнения обязательств без соблюдения, установленного договором порядка, делая ссылки на пункт 5.4 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неподачу автотранспорта независимо от причины заказчик вправе взыскать с экспедитора штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неподачи.

Так как, по мнению истца, обязанность по подаче транспортных средств сохранялась на стороне предпринимателя 3 месяца, заказчик произвел начисление штрафа, с учетом пункта 2.1.1 договора.

АО «Режевской Хлебокомбинат» начислен штраф на сумму 5430000 руб., исходя из расчета: 5000 (руб.) * количество дней (неисполнения обязательств) * количество маршрутов в день: в размере 120000 руб. с 02.01.2024 по 09.01.2024 (3 маршрута каждый день в течение 8 дней), в размере 4860000 руб. с 10.01.2024 по 30.03.2024 (12 маршрутов каждый день в течение 81 дня), в размере 450 000 руб. с 31.03.2024 по 09.04.2024 (9 маршрутов каждый день в течение 10 дней).

АО «Режевской Хлебокомбинат» представлен перечень маршрутов ИП ФИО1 с расшифровкой грузополучателей, в том числе расшифровка маршрутов № 28, 56, 107, при этом, отмечено, что график погрузок был регулярным, несмотря на то, что в письменном виде он не составлялся.

В свою очередь, ИП ФИО1 пояснил, что график погрузок не был регулярным, менялся, доставка продукции происходила не в ежедневном режиме по маршрутам, а по согласованию с заказчиком.

При этом в письменном виде заявки на подачу транспортного средства не составлялись, согласование заявок устно согласовалось сторонами посредством переписок и телефонных разговоров.

Вопреки доводам жалобы АО «Режевской Хлебокомбинат», принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доказательств того, что именно ИП ФИО1 должен быть осуществить подачу транспортных средств в указанный во встречном исковом заявлении АО «Режевской Хлебокомбинат» период, не представлено, учитывая, в том числе, что в договоре отсутствует конкретный письменный график оказания услуг, конкретные места назначения, грузополучатели и конкретный груз.

Более того, представленный в материалы дела перечень маршрутов подписан в одностороннем порядке представителем АО «Режевской Хлебокомбинат» (при этом каждый маршрут содержит информацию о наименовании грузополучателя, его адресе, времени прибытия, но не указан перевозчик).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного перечня не следует, что за конкретным экспедитором (в частности ИП ФИО1) был закреплен конкретный маршрут. Также, как и не следует данного обстоятельства и из условий договора.

Более того, из материалов дела и пояснений АО «Режевской Хлебокомбинат» следует, что акты об отказе от погрузок им не составлялись.

В письме от 27.12.2023 ИП ФИО1 указан на отказ от согласования заявок № 28, 56, 107, между тем, данное письмо, вопреки доводам АО «Режевской Хлебокомбинат» только подтверждает то, что заявки сторонами по данным маршрутам согласованы не были.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В свою очередь, АО «Режевской Хлебокомбинат» в подтверждение того, что по указанным маршрутам всегда курсировал ИП ФИО1, представлены путевые листы и акты выполненных работ за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года, между тем, осуществление перевозок в предыдущие периоды, вопреки доводам АО «Режевской Хлебокомбинат», не подтверждает  факт того, что такие же маршруты согласованы сторонами и на будущее.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (пункт  2 статьи 785 ГК РФ, пункт 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом).

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 утверждены Правила транспортно-экспедиторской деятельности (далее - Правила №554).

Так, экспедиторскими документами, в том числе, являются поручение экспедитору и экспедиторская расписка (пункт 5 Правил №554).

Согласно пунктам 7, 8 Правил №554 экспедиторские документы составляются в письменной форме, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненной и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных доказательств в материалы настоящего дела, прийти к выводу о том, что именно ИП ФИО1 должен быть осуществить подачу транспорта для доставки грузов до грузополучателей в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 по маршрутам № 28, 56, 107, в период с 10.01.2024 по 30.03.2024 по маршрутам №28,56,107, № 96, 106, 108, 110, 131,  143, 155, 156, 159 и в период с 31.03.2024 по 09.04.2024 по маршрутам № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства на сумму 5430000 руб. судом первой инстанции отказано правильно.

Согласование заявок в устной форме и их исполнение сторонами настоящего спора, не может влечь вывод о том, что такие заявки подлежали исполнению и в будущем (т.е. в заявленном АО «Режевской Хлебокомбинат» периоде), поскольку наличие устных заявок и их согласование в порядке статьи 65 АПК РФ в заявленном АО «Режевской Хлебокомбинат» период, не доказано  (при этом, ИП ФИО1 не подтвердил наличие устных заявок на будущее время).

Иное, вопреки доводам АО «Режевской Хлебокомбинат» из материалов дела не следует.

АО «Режевской Хлебокомбинат» также заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в размере 463644 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что неисполнение экспедитором обязательств по договору также причинило АО «Режевской Хлебокомбинат»  убытки, которые выразились в применении к нему контрагентами штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

В частности, АО «Режевской Хлебокомбинат» со стороны АО «Торговый Дом «Перекресток», ООО «Копейка-Саров»  и ООО «Агроторг» направлены уведомления о расчете и счета для оплаты штрафа за недопоставку товара на общую сумму 463644, 34 руб.

Так, у АО «Режевской Хлебокомбинат» заключены договоры поставки с ООО «Агроторг», АО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Копейка - Саров» (грузополучатели), на основании которых заказчик регулярно поставляет продукцию в адрес указанных организаций.

АО «Режевской Хлебокомбинат» полагает, что отказ экспедитора от исполнения договора привел к невозможности осуществления части поставок в январе - феврале 2024 года, в связи с чем к АО «Режевской Хлебокомбинат» предъявлены штрафы от грузополучателей за недопоставку продукции на общую сумму 463644,34 руб.

В качестве подтверждение возникших убытков АО «Режевской Хлебокомбинат» представлены уведомления о расчете штрафов от контрагентов, подписанные АО «Режевской Хлебокомбинат», уведомления о проведении зачета взаимных требований на заявленную сумму штрафа, договоры поставки, заключенные с ООО «Агроторг» № Ур-6/2288-АТ от 14.10.2014 и с АО «Торговый Дом «Перекресток» №Ур-6/988-ТД от 01.06.2013, а также договоры оказания транспортных услуг, заключенные истцом с новыми перевозчиками на маршруты, по которым ранее курсировал ИП ФИО1

Как следует из содержания уведомлений, выставленных контрагентами АО «Режевской Хлебокомбинат», не усматривается, что штрафы ими начислены в связи с неоказанием услуг ИП ФИО1, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО1 должен быть осуществить экспедирование грузов до указанных грузополучателей в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 по маршрутам № 28, 56, 107, в период с 10.01.2024 по 30.03.2024 по маршрутам №28,56,107, № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159 и в период с 31.03.2024 по 09.04.2024 по маршрутам № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159.

В материалах дела отсутствуют соответствующие, в том числе и устные заявки АО «Режевской Хлебокомбинат», направленные  ИП ФИО1

Иное из материалов дела не следует и АО «Режевской Хлебокомбинат» не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, как устных, так и письменных заявок АО «Режевской Хлебокомбинат» в адрес ИП ФИО1 в периоде, заявленном во встречном иске, отсутствие графика, вменить в вину ИП ФИО1 неисполнение договора, не представляется возможным, поскольку перевозка могла осуществляться только по заявкам (с указанием соответствующих данных – место доставки, время и т.д.), однако, наличие, в том числе и устных заявок не доказано.

К иному выводу с учетом представленных доказательств, прийти, вопреки доводам жалобы АО «Режевской Хлебокомбинат», не представляется возможным.

Таким образом, исходя из фактических отношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, учитывая отсутствие письменного графика, заявок на подачу транспортных средств, в том числе и устных заявок АО «Режевской Хлебокомбинат»  в спорный период (иное не доказано, учитывая, что ИП ФИО1 не признавал наличие устных заявок в спорном периоде), вопреки доводам АО «Режевской Хлебокомбинат», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности ИП ФИО1 обеспечить доставку груза данным грузополучателями в период, указанный контрагентами истца в представленных уведомлениях о расчете.

Поскольку судом не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, АО «Режевской Хлебокомбинат» не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда в указанном размере именно действиями ИП ФИО1, оснований для применения статьи 15 ГК РФ в отношении ИП ФИО1 не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Рассмотрев встречные требования в части штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 350000 руб., суд первой инстанции,   вопреки доводам ИП ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Так, согласно пункту 2.1.11 договора экспедитор обязан в течение суток с момента получения товара возвратить заказчику многооборотную тару (пластиковые ящики) и отгрузочные документы, подтверждающие доставку товара грузополучателю. В случае несвоевременного возврата размер штрафа составляет 500 руб. за каждую единицу.

АО «Режевской Хлебокомбинат» представлена докладная записка от 15.01.2024 старшего бухгалтера ФИО4 о том, что на стороне ИП ФИО1 имеется задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 700 единиц.

В частности, из расчета АО «Режевской Хлебокомбинат» за период с 11.03.2023 по 15.01.2024 следует, что задолженность по возврату тары на стороне экспедитора формировалась с 11.03.2023 и по состоянию на 08.01.2024 задолженность составляла 174 единицы, а 09.01.2024 увеличилась до 700 единиц, так как экспедитор не вернул тары после рейсов.

В подтверждение представлены журналы привезенной и увезенной тары за спорный период, содержащий дату сдачи экспедитору, дату возврата, количество единиц, фамилии водителей с их подписью.

Как указано ранее, при рассмотрении дела тара была возвращена ИП ФИО1, в связи с чем АО «Режевской Хлебокомбинат»  отказалось от требований в данной части, настаивало на взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 350000 руб.

Таким образом, ни требование о возврате многооборотной тары, ни требование о возмещении стоимости многооборотной тары не входили в предмет встречного иска на момент вынесения решения суда, следовательно, основания для рассмотрения довода о неприменении к требованию срока исковой давности отсутствуют, в виду отсутствия самого требования.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 надлежащим образом не оспорен тот факт, что тара действительно возвращалась им несвоевременно, учитывая, что АО «Режевской Хлебокомбинат» расчет в части дат возврата, количества единиц, размера штрафа, документально предпринимателем не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в части 350 000 руб. штрафа.

При этом судом признан необоснованным довод о том, что ранее за несвоевременный возврат тары штрафы не начислялись, поскольку условия договора содержат условия о возврате тары (также, как и начисление штрафа за несвоевременный возврат). Договор подписан ответчиком без возражений. Следовательно, подписывая договор, ответчик осознавал предпринимательские риски.

Расчет штрафа, судом проверен, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно взыскан размер штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары, с учетом признания факта просрочки возврата самим ИП ФИО1, а также отсутствия обстоятельств для снижения размера штрафа. Возврат ИП ФИО1 многооборотной тары поле подачи встречного иска не освобождает последнего от уплаты штрафа, который начисляется за факт просрочки возврата тары (п. 2.1.11 договора).

При этом, от требования по взысканию штрафа АО «Режевской Хлебокомбинат» не отказывалось.

Доводы о неприменении судом статьи 720 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа несостоятельны, поскольку факт несвоевременного возврата тары подтвержден письменными доказательствами (приложения № 13 - 23 к встречному исковому заявлению АО «Режевской Хлебокомбинат» и признаны ИП ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 суд обоснованно удовлетворил требований в части штрафа на сумму 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску АО «Режевской Хлебокомбинат» было заявлено о взаимозачете встречных требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по первоначальному иску признаны судом подлежащими удовлетворению частично, а АО «Режевской Хлебокомбинат»  заявлено о зачете встречных требований, исходя из того, что в силу статьи 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из положений пункта 15 Постановления № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Ответчик вправе заявить о зачете в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Принимая во внимание, что сумма долга по договору в рамках первоначальных требований составила 1 707 788 руб., при этом, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 350 000 руб. штрафа, учитывая, что претензия о наличии штрафа направлена АО «Режевской Хлебокомбинат» в адрес экспедитора 24.01.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 350 000 руб. штрафа стало способным к зачету с 24.01.2024.

В рассматриваемом случае сторонами не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в ст. 411 ГК РФ, ином законе или в договоре, в связи с чем, с учетом зачета встречных требований, первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме задолженности 1 357 788 руб., а также в сумме 40362 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 (исходя из суммы долга 1357788 руб.).

Таким образом, следует признать, что изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 августа 2024 года по делу № А60-22363/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Э.А. Ушакова