Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-209505/2014

672/2017-199515(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38024/2017

Москва Дело № А40-209505/14 28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аконит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/14, вынесенное судьёй ФИО1 а рамках дела о признании несостоятельным банкротом АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 73 899 259, 44 рублей в пользу ООО «Аконит» по инкассовому поручению № 10880 от 26.03.2015;

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО2, дов. от 16.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», общество) по инкассовому поручению № 10880 от 26.03.2015 в размере 73 899 259,44 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств АО«Славянка» в размере 73 899 259,44 руб. в пользу ООО «Аконит» по инкассовому поручению № 10880 от 26.03.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аконит» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 73 899 259,44 руб. и восстановления задолженности АО «Славянка» перед обществом в размере 73 899 259,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Аконит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Аконит» указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы вопросы наличия вины общества и неправомерности действий банка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о нарушении конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аконит» (подрядчик) и АО «Славянка» (заказчик) были заключены договора подряда по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации № ЕПКЛ-245/2013 от 07.10.2013 (для нужд филиала «Пермский»), № ЕПКЛ-248/2013 от 07.10.2013 (для нужд филиала «Барнаульский»), № ЕПКЛ-221/2013 от 19.09.2013 (для нужд филиала «Южно-Сахалинский»), № ЕПКЛ-220/2013 от 19.09.2013 (для нужд филиала «Комсомольский»).

ООО «Аконит» в период с 01.10.2013 по 27.03.2014 направляло к АО «Славянка» документы на оплату выполненных работ (услуг), но оплата должником не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102322/14-10-860 от 30.09.2014 с АО «Славянка» в пользу общества взыскано 71 617 929,95 руб. основного долга по договорам подряда, 902 684,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 30.06.2014 и 1 378 645,16 руб. – за период с 01.07.2014 по 22.09.2014.

На основании исполнительного листа № ФС000144272, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Аконит», 25.05.2015 с расчетного счета

АО «Славянка» инкассовым поручением № 10880 от 26.03.2015 были списаны денежные средства в размере 73 899 259,44 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ООО «Аконит» перед другими кредиторами.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «Славянка» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.01.2015. Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 73 899 259,44 руб. осуществлено 25.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ООО «Аконит»перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов АО «Славянка».В частности, оспариваемым списанием денежных средств было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями МУП КХ«Водоканал»и ООО «Премьер-Сервис».Всего в реестр требований кредиторов АО «Славянка» включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника по исполнительному листу перед ООО «Аконит», требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы вопросы наличия вины общества и неправомерности действий банка, отклоняются как свидетельствующие о неправильном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о

признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Факты осведомленности контрагента или банка о неплатёжеспособности должника, как и добросовестность поведения указанных лиц доказыванию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.Следовательно, временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не может исчисляться с 18.06.2015 – даты утверждения временного управляющегоАО «Славянка».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аконит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Т.Б. Краснова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.