Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-119275/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62216/2016

Дело № А40-119275/16
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД НМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-119275/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «АКСЕЛОТ-К»

к ООО ТД НМ

о 974 586 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. № 5

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акселот-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974586 рублей 96 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016г. с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акселот-К» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974586 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22492 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015г. по делу №А40-120661/13-10-1082, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Акселот-К» о взыскании с ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» задолженности в размере 4306600 рублей по договору от 23.10.2012г. №4363.

12.01.2016г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, по которому оплата основного долга в размере 4306600 рублей произведена ответчиком 19.02.2016г.

Судом правомерно применены нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт задолженности между сторонами уже установлен вышеуказанным решением суда; обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013г. по 19.02.2016г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 974586 рублей 96 копеек согласно расчета истца.

Судом правомерно определено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так как, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, правомерен вывод суда о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в сумме 974586 рублей 96 копеек по состоянию на 1согласно расчета истца, который проверен судом первой

Правомерно судом отклонен довод ответчика о том, что проценты должны быть взысканы с момента вступления решения в законную силу, поскольку данное обязательство по уплате задолженности у ответчика возникло с момента возникновения обязательств по задолженности по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание и использование денежных средств; при этом, удержание денежных средств является длящимся действием которое начинается с даты установленной сторонами или законом выплаты (в т.ч. в виде требований о возврате/ оплате), и заканчивается датой такой оплаты\возврата денежных средств.

Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами возникла вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате долга, сумма которого, в том числе, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015г. по делу А40-120661/13-10-1082, что не требует доказательств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исчисление сроков задолженности по настоящему иску определялось договорными обязательствами и требованиями законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном определении судом периода не правомерного использования денежных средств, несостоятельны.

Требования в порядке норм ст. 199, п. 6 ст. 395 ГК РФ в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлены.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу №А40-119275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН7722582752) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина