Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А17-644/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-644/2022
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 18.04.2024,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 по делу № А17-644/2022

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо −Департамент здравоохранения Ивановской области)

о признании недействительными акта, требования и сообщения, а также об обязании восстановить права,

у с т а н о в и л :

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение, Медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения и отказа Учреждения от части его требований):

1) о признании составленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд, ТФ ОМС) акта плановой комплексной проверки использования Медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от 29.10.2021 (далее – Акт) недействительным:

-в части признания нецелевым использования Медицинской организацией денежных средств в сумме, необходимой для финансового обеспечения фонда оплаты труда психиатрических выездных бригад в части, пропорциональной количеству осуществленных вызовов по заболеваниям, включенным в базовую программу ОМС (7 558 406 руб. 38 коп.), от общей суммы указанного нецелевого использования (8 573 905 руб. 85 коп.),

-в части признания нецелевым использования Медицинской организацией денежных средств в сумме, необходимой для финансового обеспечения фонда оплаты труда психиатрических выездных бригад в части, пропорциональной количеству осуществленных вызовов по заболеваниям, включенным в базовую программу ОМС (6 308 377 руб. 79 коп.), и, соответственно, в части начисления штрафа в размере 630 837 руб. 78 коп.,

-в части признания нецелевым использования Медицинской организацией денежных средств в сумме 1 499 937 рублей, выплаченных Учреждением по исполнительному листу в качестве возмещения ущерба (далее – Ущерб), который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 20 000 рублей, которые были уплачены Учреждением за проведение судебной автотехнической экспертизы (далее – Экспертиза), и, соответственно, в части начисления штрафов в размерах 149 993 руб. 70 коп. и 2 000 руб.,

-в части признания нецелевым использования Медицинской организацией денежных средств в сумме 1 974 250 руб., перечисленных на закупку горюче-смазочных материалов и, соответственно, в части начисления штрафа в размере 197 425 руб.;

2)о признании Требования Фонда от 29.10.2021 № 11 (далее – Требование) об уплате Учреждением использованных нецелевым образом средств ОМС и штрафов по Акту недействительным в части 9 802 564 руб. 79 коп. нецелевого использования средств ОМС и, соответственно, 980 256 руб. 48 коп. штрафов;

3)о признании недействительным сообщения Фонда от 29.10.2021 № 02-3825 о результатах рассмотрения возражений Медицинской организации на Акт (далее – Сообщение);

4)об обязании ТФ ОМС принять решение о восстановлении прав Учреждения путем восстановления финансирования Медицинской организации за счёт средств ОМС в размере ранее необоснованно возмещенных 3 665 306 руб. 48 коп., а также в размере 1 250 028 руб. 59 коп. из ранее необоснованно возмещенных 2 265 528 руб. 06 коп.

Решением Суда от 01.02.2024 (далее – Решение) названное заявление Учреждения (далее – Заявление) удовлетворено частично: Акт и Сообщение признаны недействительными в части нецелевого использования Медицинской организацией денежных средств в сумме, необходимой для финансового обеспечения фонда оплаты труда психиатрических выездных бригад (в части, пропорциональной количеству осуществленных вызовов по заболеваниям, включенным в базовую программу ОМС), а Требование признано недействительным в части уплаты Учреждением использованных нецелевым образом средств ОМС в сумме 6 308 377 руб. 79 коп. и штрафа в размере 630 837 руб. 78 коп., в связи с чем Суд обязал ТФ ОМС в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Медицинской организации.

Не согласившись с Решением, Учреждение и Фонд обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Учреждение в своей Жалобе просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении Заявления о признании недействительным Акта в части признания нецелевым использования Медицинской организацией денежных средств в сумме 1 499 937 руб., которые выплачены Учреждением по исполнительному листу в качестве возмещения Ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 20 000 руб., которые уплачены Учреждением за проведение Экспертизы, и, соответственно, в части начисления штрафов в размерах 149 993 руб. 70 коп. и 2 000 руб. с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении Заявления в данной части.

В обоснование Жалобы Учреждение указывает, в частности, что возмещение Ущерба и оплата Экспертизы за счет средств ОМС является обоснованной, поскольку в силу подпункта 1 пункта 186 Правил обязательного медицинского страхования (далее – Правила), которые утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, тариф на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326). Согласно Тарифному соглашению в сфере ОМС на территории Ивановской области на 2020 год структура тарифа на ОМС предусматривает аналогичные расходы. При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления (далее – Порядок), который утвержден Приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н, классификация операций сектора государственного управления включает, в частности, и «прочие расходы», к которым в силу пункта 10.9 Порядка относятся «иные выплаты текущего характера физическим лицам», а к последним согласно пункту 10.9.6 Порядка относятся расходы по осуществлению иных выплат физическим лицам несоциального характера, включая возмещение ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близкому родственнику в связи с исполнением должностным лицом служебных обязанностей.

ТФ ОМС в своей Жалобе также просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Учреждения в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Фонд указывает, в частности, что в соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1) финансовое обеспечение оказания населению психиатрической помощи (за исключением психиатрической помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, в связи с чем выплата заработной платы членам выездных психиатрических бригад должна производиться Учреждением за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в данном случае – Ивановской области) и не может осуществляться за счет средств ОМС. При этом представители Медицинской организации утверждали, что психиатрические бригады выезжали на все вызовы, которые имели психиатрический профиль, и факты отказа в оказании такой медицинской помощи либо жалобы на ее оказание не зафиксированы. Следовательно, государственное задание на оказание психиатрической медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС, в 2020 году выполнено Медицинской организацией в полном объеме, тогда как субсидия на его выполнение израсходована менее чем на 20,15 %. Разделение фонда оплаты труда членов психиатрических бригад пропорционально количеству выездов, связанных с оказанием психиатрической помощи, и выездов, которые были связаны с оказанием медицинской помощи общего профиля, ни одним из правовых актов не предусмотрено. Трудовые договоры членов психиатрических бригад также не предусматривали дифференциацию оплаты их труда в зависимости от профиля оказываемой медицинской помощи и заработная плата выплачивалась им вне зависимости от того, что часть выездов была связана с оказанием медицинской помощи психиатрического профиля, а другая часть выездов – с оказанием медицинской помощи общего профиля. В связи с этим Медицинской организацией нарушена обязанность вести раздельный учет операций со средствами ОМС, а соответствующая пропорция определена Учреждением без какого-либо правового и финансово-экономического обоснования. Кроме того, сведения компьютерных программ «АДИС» и «1С-Предприятие», в которых осуществляется учет вызовов скорой медицинской помощи (далее – Сведения), не являются первичной медицинской документацией, а последняя Медицинской организацией Фонду не представлена. Более того, анализ Сведений выявил случаи оказания медицинской помощи лицам, персональные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождения) и коды диагнозов которых не указаны, что не позволяет принять к оплате соответствующие счета Медицинской организации.

ТФ ОМС в отзыве на Жалобу Учреждения просит отказать в удовлетворении Жалобы Учреждения, а последнее в отзыве на Жалобу Фонда (с учетом дополнения данного отзыва) просит отказать в удовлетворении Жалобы Фонда.

Третье лицо отзыв (-ы) на Жалобы не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения просили удовлетворить Жалобу Учреждения по изложенным в ней основаниям, а представитель ТФ ОМС просила удовлетворить Жалобу Фонда по основаниям, которые изложены в этой Жалобе (с учетом дополнений данной Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 326 средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, являются средствами целевого финансирования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326 медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС (за исключением случая, указанного в части 7.1 статьи 35 Закона № 326).

В соответствии с пунктом 192 Правил в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно подпункту 4 пункта 193 Правил в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Таким образом, критерием для признания расходов в системе ОМС целевыми является использование средств ОМС на оказание медицинской помощи или на затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

Между тем, из материалов дела следует, что Ущерб был причинен физическому лицу в результате нарушения правил дорожного движения работником Учреждения (далее – Работник) при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20.07.2020 по делу № 2-759/2020 Ущерб взыскан с Учреждения. Кроме того, в рамках названного дела Учреждение понесло расходы по оплате Экспертизы, которая была назначена в целях определения размера Ущерба.

При этом Медицинская организация оплатила Экспертизу и возместила Ущерб за счет средств ОМС.

Однако, поскольку расходы Учреждения на оплату Экспертизы и возмещение Ущерба не связаны с оказанием медицинской помощи и не являются расходами, которые необходимы для обеспечения деятельности Медицинской организации в целом, эти расходы не могли производиться за счет средств ОМС, а доводы Учреждения об обратном (в том числе и ссылки Учреждения на указанные выше положения пунктов 6, 10.9 и 10.9.6 Порядка) не могут быть приняты во внимание.

Более того, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.05.2021 по делу № 2-1387/2021 сумма Ущерба взыскана с Работника в пользу Учреждения.

Прочие доводы Жалобы Учреждения не влияют на оценку правильностььи Решения и основания для удовлетворения Жалобы Учреждения отсутствуют.

Согласно Сведениям в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 психиатрические бригады скорой медицинской помощи Медицинской организации выполнили 5 983 выезда, из которых 4 044 выезда (67,59 %) носили общепрофильный характер и были связаны с заболеваниями, которые включены в базовую программу ОМС, а 1 939 выезда (32,41 %) имели психиатрический профиль или были связаны с иными заболеваниями, которые не включены в базовую программу ОМС.

Доводы ТФ ОМС о том, что Сведения не являются первичной медицинской документацией, а также ссылка Фонда на случаи отсутствия в Сведениях персональных данных соответствующих лиц и кодов их диагнозов не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недостоверности Сведений и при этом Фонд вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Сведения не соответствуют действительности. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы ТФ ОМС о нарушении Медицинской организацией обязанности вести раздельный учет операций со средствами ОМС.

Ссылка Фонда на указанные выше положения Закона № 3185-1 является несостоятельной, поскольку финансовое обеспечение оказания населению психиатрической помощи за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации зависит от вида (профиля) названной медицинской помощи, а не от формального статуса бригад скорой медицинской помощи, которые в данном случае, несмотря на то, что они имели статус психиатрических бригад, фактически оказывали не только психиатрическую медицинскую помощь, но также и медицинскую помощь общего профиля, связанную с заболеваниями, включенными в базовую программу ОМС.

При таких обстоятельствах выплата за счет средств ОМС заработной платы членам психиатрических бригад скорой медицинской помощи Медицинской организации в части, пропорциональной количеству выездов, которые носили общепрофильный характер и были связаны с заболеваниями, включенными в базовую программу ОМС, не может быть признана нецелевым использованием Медицинской организацией средств ОМС, а доводы Фонда об обратном (в том числе ссылки ТФ ОМС на то, что разделение фонда оплаты труда членов психиатрических бригад пропорционально количеству выездов, связанных с оказанием психиатрической помощи, и выездов, которые были связаны с оказанием медицинской помощи общего профиля, не предусмотрено ни правовыми актами, ни заключенными с названными лицами трудовыми договорами) не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы Фонда (с учетом ее дополнений) не влияют на оценку правильности Решения и основания для удовлетворения Жалобы ТФ ОМС также отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб (с учетом дополнений Жалобы Фонда) и отзывов на них (с учетом дополнения отзыва Учреждения на Жалобу Фонда), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах (с учетом дополнений Жалобы Фонда), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Учреждения, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы Учреждения возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Учреждением при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 по делу № А17-644/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова