Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А17-1924/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1924/2020
г. Киров
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу № А17-1924/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – Дом быта, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 237 471 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате выполненных Домом быта в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (далее – ФИО2 период) работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации (далее – Работы) здания, расположенного по адресу: <...> (бывший проспект Ф. Энгельса), дом 87 (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие Обществу помещения площадью 455,3 кв.м. (далее – Помещения).

Решением Суда от 16.02.2021 (далее – Решение Суда) иск Дома быта удовлетворен.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что общая площадь находящихся в Здании полезных помещений составляет 5 146 кв.м., в связи с чем доля Общества в общем имуществе Здания (далее – Доля) равна 8,85 %, а не 8,95 %. При этом Истец необоснованно включил в сумму иска 26 910 руб. расходов на текущий ремонт общего имущества Здания (далее – Общее имущество), поскольку эти расходы входят в состав расходов на эксплуатацию и содержание Здания. Решение же собрания собственников находящихся в Здании помещений (далее – Собственники) от 18.04.2019 (далее – Решение собрания) о согласии Собственников нести дополнительные расходы на текущий ремонт не является основанием для удовлетворения иска Дома быта в названной части, так как принято без учета мнения Общества, которое не голосовало за принятие этого решения. Система видеонаблюдения установлена в Здании без согласия Общества, не является обязательным оборудованием, не относится к Общему имуществу и не используется в интересах всех Собственников, в связи с чем принудительное возложение на Ответчика расходов на обслуживание данной системы является незаконным. Расходы на оплату электрической энергии также возложены на Ответчика необоснованно, поскольку Истец не представил доказательства объема такой энергии, потребленной в местах общего пользования. При этом по вине Дома быта отсутствует электроснабжение Помещений Общества. Доказательства надлежащего содержания и обслуживания Здания Истец также не представил. Между тем, в результате проведенной летом 2018 года Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки жалобы Общества был установлен факт нарушения Домом быта в Здании законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Домом быта своих обязанностей, в связи с чем расходы Дома быта на обслуживание пожарной сигнализации, контрольного оборудования и системы оповещения о пожаре не подлежат оплате. Не представлены Истцом и доказательства экономической обоснованности затрат на содержание таких штатных единиц как сторож, контролер и уборщицы. Напротив, с учетом площади находящихся в Здании помещений общего пользования (950 кв.м.) и нормативов уборки для одной уборщицы (450-600 кв.м.) необходимость 3 уборщиц отсутствует, в связи с чем 3-я должность уборщицы включена в штат Дома быта не вследствие необходимости уборки помещений общего пользования, а для удовлетворения иных нужд Собственников и самого Дома быта. Поэтому расходы, связанные с работой 3-ей уборщицы, не могут возлагаться на Собственников.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось Собственником Помещения, а Дом быта в соответствии с заключенным им 01.01.2005 с Собственниками договором (далее – Договор) выполнял Работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации Здания.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора Собственники обязались оплачивать Работы Дома быта в размере и в сроки, указанные в Договоре, а также возмещать расходы Дома быта по коммунальным услугам и иным обязательным платежам согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость Работ определяется согласно смете.

Выполнение Домом быта Работ в течение Искового периода и несение им при этом соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Дом быта не выполнял Работы или выполнял их ненадлежащим образом (нарушения в Здании правил пожарной безопасности сами по себе об этом не свидетельствуют и, более того, как указывает Заявитель, эти нарушения были установлены летом 2018 года, то есть пределами Искового периода). В связи с этим доводы Заявителя о ненадлежащем выполнении Домом быта Работ не могут быть приняты во внимание.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А17-7429/2019 установлено (в том числе на основании решений Октябрьского районного суда г. Иваново и выписок из Единого государственного реестра недвижимости), что начиная с апреля 2019 года общая площадь принадлежащих Собственникам помещений составляет 5 089,5 кв.м., в связи с чем Доля Общества равна 8,95 %. Доказательства увеличения общей площади принадлежащих Собственникам помещений до 5 146 кв.м. Ответчик не представил, как не представил и доказательства внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений. Поэтому доводы Заявителя о том, что Доля Общества составляет лишь 8,85 %, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что расходы на текущий ремонт Общего имущества входят в состав расходов на эксплуатацию и содержание Здания, являются несостоятельными, поскольку ежемесячный дополнительный взнос на ремонт Общего имущества в размере 50 000 руб. (пропорционально доле каждого Собственника) утвержден Решением собрания, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает гражданско-правовые последствия для всех имевших право участвовать в данном собрании Собственников (в том числе не принимавших участие в голосовании или голосовавших против утверждения названного взноса), в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Общество не голосовало за Решение собрания, также несостоятельна.

Ссылка Заявителя на незаконность возложения на Ответчика расходов на обслуживание системы видеонаблюдения не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что установка данной системы обусловлена необходимостью обеспечения безопасности лиц, присутствующих в Здании, а также сохранности находящегося в нем имущества, в связи с чем названная система используется в интересах всех Собственников (при этом организация видеонаблюдения в Здании не предполагает осуществление такого видеонаблюдения в интересах каких-либо отдельных Собственников или их группы), которые в связи с этим обязаны нести расходы на содержание и обслуживание этой системы.

Доводы Заявителя о том, что Дом быта не подтвердил объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства завышения Истцом этого объема.

Ссылка Заявителя на отсутствие по вине Дома быта электроснабжения Помещений Общества является несостоятельной, так как Договор не ставит обязанность Собственников возмещать Дому быта расходы по обеспечению Здания электрической энергией в зависимость от наличия электроснабжения отдельных помещений.

Доказательства того, что сторож, контролер и 3-я уборщица не требовались для выполнения Работ и расходы на содержание данных работников являются необоснованными, Ответчик также не представил. Напротив, из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Собственники утвердили штатное расписание Дома быта с 01.03.2019, которое предусматривало наличие названных работников, в связи с чем Собственники согласились с необходимостью упомянутых работников для выполнения Работ, а также с обоснованностью затрат, связанных с содержанием этих работников.

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу № А17-1924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных