Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А33-34526/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к35
г. Красноярск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2024 года по делу № А33-34526/2017к35,

установил:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка «Канский» ООО (далее – должник), 21.10.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 3 673 191,77 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 680,40 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

01.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о фальсификации представленных в суд документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-34526/2017к35 заявление ФИО1 о подлоге (фальсификации) документов было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит установить факт подложности доказательств, представленных в рамках дела № А33-34526/2017к35.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы апеллянта касательно фальсификации документов, на основании которых был сформирован реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации КБ «Канский» ООО банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО признано обоснованным; КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.10.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 3 673 191,77 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взысканы убытки в размере 32 680,40 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

01.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о фальсификации представленных в суд документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, ввиду наличия вынесенного по существу рассматриваемых требований судебного акта, ФИО1 утратила право заявлять соответствующие ходатайства, в связи с чем её ходатайство подлежит возвращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обособленный спор по делу № А33-34526-35/2017 рассмотрен и судебный акт по итогам рассмотрения заявления по существу вынесен 14.03.2024.

Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств выносится судом в протокольной форме, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, вынесенном по существу рассматриваемых требований, процедура проверки заявления о фальсификации доказательств проводится до вынесения решения по существу конкретного спора, в связи с чем после рассмотрения обособленного спора лицо, участвующее в деле, утрачивает право на заявление соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Коллегия судей, принимая во внимание вышеуказанное, полагает, что заявленное ФИО1 заявление о фальсификации документов было возвращено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 14.03.2024 по делу № А33-34526/2017к35 назначено на 28.05.2024. ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции, которое подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт - определение от 14.03.2024 по делу № А33-34526/2017к35.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-34526/2017к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко