Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А03-9899/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Механизация» (№07АП-1363/2018(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-9899/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-керамзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Механизация»: ФИО1, доверенность от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алтай-керамзит» (далее – ООО «Алтай-керамзит») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 был осведомлен о финансовом состоянии должника, а оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в представленных дополнениях к апелляционной жалобе АО «Механизация» ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи от 24.12.2014 недействительной сделкой право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за третьим лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До дня судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ФИО3 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Механизация» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.04.2008 части здания склада обменного пункт площадью 711,2 кв.м. расположенного по адресу <...> приобретено ФИО4 у ООО ТПК «Спектр» за 500 000 руб.

27.04.2009 на основании соглашения право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ФИО3, после расторжения барака с ФИО4

18.02.2009 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ФИО3 заключен договор ипотеки спорного недвижимого имущества, стоимость которого согласно пункту 3.1 договора составила 2 004 000 руб.

20.12.2013 между ФИО3 и ООО «Алтай-керамзит» заключен договор купли-продажи спорной части здания склада обменного пункт площадью 711,2 кв.м. расположенного по адресу <...> за 5 500 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора цена в 5 500 000 руб. определена сторонами самостоятельно по взаимному соглашению.

Согласно пункту 5.2 договора часть денежных средств – 1 766 895,83 руб. была направлена на погашение кредита перед ЗАО «Банк интеза» (ранее Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)).

После погашения кредита ФИО3 и перечисления ему оставшейся суммы денежных средств, право собственности на здание без каких-либо обременений перешло к ООО «Алтай-керамзит».

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 по делу №А03-22464/2014 АО «Механизация» платежными поручениями № 4614 от 12.12.2013, № 4644 от 17.12.2014 произвело оплату в качестве аванса по будущему договору купли-продажи товарно-материальных ценностей в размере 9 000 000 руб.

Платежным поручением № 488 от 18.02.2014 АО «Механизация» перечислило ООО «Алтай-керамзит» в качестве беспроцентного займа по договору б/н от 02.02.2014 г. 300 000 руб.

Согласно письмам № 0025 от 13.01.2014, № 1180/1 от 15.09.2014, № 1253 от 29.09.2014 АО «Механизация» обращалось к ООО «Алтай-керамзит» с просьбами вернуть уплаченные без основания суммы.

В ответ на письмо № 1180/1 от 15.09.2014 ООО «Алтай-керамзит» указало на отгрузку в адрес ООО «ОНП-керамзит», товарно-материальных ценностей на сумму 4 203 831, 54 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.09.2014 № 1, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 5 096 168, 46 руб.

24.12.2014 между ООО «Алтай-керамзит» (договор подписан ФИО5 А.В.) и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной части здания склада обменного пункт площадью 711,2 кв.м. расположенного по адресу <...> за 1 000 000 руб.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена в 1 000 000 руб. определена сторонами самостоятельно по взаимному соглашению, а расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (пункт 5.2 договора).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснял, что фактически получил от ФИО3 только 1 000 000 руб. в качестве займа для себя лично. Дополнительной гарантией возврата займа служил договор купли-продажи базы. Приходный кассовый ордер был выписан по просьбе ФИО3 для регистрации перехода права собственности на здание. При этом право пользования базой сохранялось за ООО «Алтай-керамзит» на основании договора аренды с правом выкупа.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что кассовая книга вообще не велась, поэтому приходный кассовый ордер у ООО «Алтай-керамзит» отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения является недоказанным, поскольку отсутствуют достоверные сведения о рыночной стоимости здания, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а тем более о вреде для кредиторов в результате совершения сделки, поскольку он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а адресованные в его адрес ответы о невозможности содержания здания не содержат информации о недостаточности у должника имущества для содержания здания в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод апеллянта об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора не подтверждается материалами дела, а из приобщенного к материалам дела решения Новоалтайского городского суда от 05.10.2015 по делу №2-1847/2015 не следует, что ФИО3 был осведомлен о финансовом положении должника при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, указанным решением ООО «Алтай-керамзит» отказано в признании сделок купли-продажи от 24.12.2014, договора аренды от 20.01.2015 ничтожными сделками.

Относительно довода апеллянта о неравноценности встречного исполнения апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции ставил вопрос перед участниками данного обособленного спора о проведении экспертизы по делу для установления действительной цены спорного недвижимого имущества, поскольку были представлены различные доказательства цены здания. Однако никто из участников спора данную инициативу суда не поддержал, в том числе и конкурсный управляющий должника. В результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по спорному договору, а, следовательно, также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре собственника имущества – ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования к нему в рамках настоящего обособленного спора не заявлены. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу №А03-9899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий К.Д. Логачев


О.А. Иванов


Н.Н. Фролова