Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-11257/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11525/2017-ГК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-11257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: Юрьев А.В., доверенность от 18.01.2016,

от ответчика: Лычагин А.И., доверенность от 26.05.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу № А60-11257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)

к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором, обязании подписания и выдачи документов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее - ООО «Челябэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в соответствии с условиями договора N 465-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 18.11.2015; также об обязании ответчика в течение 7 дней после выполнения мероприятии по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца подписать и выдать истцу следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области взыскателю 09.11.2017 выдан исполнительный лист.

ОАО «РЖД» 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года заявление ответчика удовлетворено, обществу «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения по данному делу до 31.12.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 указанное определение отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу отказано.

ООО «Челябэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в качестве компенсации за неисполнение в установленный срок решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 заявление истца удовлетворено, с ответчика за неисполнение судебного акта взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, в удовлетворение требования отказать либо применить расчет неустойки, начисленной по условиям договора от 18.11.2015 № 465-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» объектов, принадлежащих истцу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении истцом рассматриваемого требования; необходимость начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора от 18.11.2015 № 465-07-15/ТП.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполняется. Доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в материалах дела отсутствуют.

Посчитав, что требование ООО «Челябэнергострой» о присуждении неустойки в размере 300 000 руб. в месяц отвечает признакам справедливости, соразмерности и адекватности, арбитражный суд удовлетворил требование в заявленном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения принятого по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для определения размера судебной неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора от 18.11.2015 № 465-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» объектов, принадлежащих истцу, не имеется. Размер судебной неустойки определяется судом независимо от размера ответственности за неисполнение обязательств, установленного договором между сторонами. При этом по расчету, приведенному в апелляционной жалобе, размер такой неустойки составляет 8 529 руб. 90 коп. в месяц. Вместе с тем, такой размер не свидетельствует о том, что исполнение принятого по настоящему делу судебного акта будет более выгодно для должника, чем его неисполнение.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении настоящего заявления и наличии оснований для оставления его без рассмотрения также отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка требуется при рассмотрении споров.

Между тем при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки не требуется рассматривать спор между сторонами. Этот спор уже разрешен, решение по существу спора принято. Соблюдение досудебного порядка при обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-11257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский