Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А46-24916/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24916/2019
06 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14520/2020) общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24916/2019 (судья Малыгина Е.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 629 202 руб. 49 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании 509 467 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» – представителя ФИО1 (по доверенности от 04.12.2020, сроком действия пять лет);

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.12.2020 № 56/ТО/4-9-17, сроком действия до 31.12.2021).




установил:

казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литмаш» (далее - ООО «Литмаш», общество, ответчик) о взыскании 532 237 руб. 89 коп., из которых 505 351 руб. 17 коп. - задолженность по договору подряда от 14.03.2019 № 02/01, 26 886 руб. 72 коп. – неустойка.

26.05.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Литмаш» задолженность в сумме 629 202 руб. 49 коп., из которых: 250 317 руб. 30 коп. задолженности по договору от 14.03.2019 № 02/01 и 9 615 руб. 76 коп. пени, 359 662 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 9 607 руб. 33 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени на сумму задолженности 609 979 руб. 40 коп. начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2020).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

08.09.2020 ООО «Литмаш» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о взыскании 509 467 руб. 72 коп., из которых: 344 391 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2018 № 01/3, 165 075 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2019 № 02/01.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску с ООО «Литмаш» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области взыскано 629 202 руб. 49 коп., из которых: 250 317 руб. 30 коп. задолженности по договору от 14.03.2019 № 02/01 и 9 615 руб. 76 коп. пени, 359 662 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 9 607 руб. 33 коп. пени; определено производить дальнейшее начисление пени на сумму задолженности 609 979 руб. 40 коп. начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

С ООО «Литмаш» в доход федерального бюджета взыскано 28 773 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Литмаш» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Литмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Литмаш» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области суммы в размере 629 202 руб. 49 коп. и в части взыскания с ООО «Литмаш» в доход федерального бюджета 28 773 руб. государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречный иск ООО «Литмаш» имеет непосредственную связь с первоначальном, несмотря на то, что подрядчик в своем иске не ссылается на договор подряда № 01/3 от 28.03.2018, ри этом спецификация № 5, по утверждению заказчика, так и не была исполнена в полном объеме ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Отмечает, что при изготовлении определения от 5.09.2020 судом первой инстанции было описано правовое основание иска, предъявленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, без учета уточнений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 14.04.2020. Полагает, что поскольку договоры подряда № 01/3 от 28.03.2018, № 02/01 от 14.03.2019 имели длительный характер действия и исполнялись сторонами параллельно, для рассмотрения спора суду необходимо было установить реальный объем прав и обязанностей каждой из сторон, объемы выполненных изделий и поступивших платежей, установить наличие или отсутствие задолженности у сторон и вынести законное решение. Также поясняет, что 10.10.2020 ООО «Литмаш» подавало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2020, ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также на то факт, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области не подтвердило и не опровергло изготовление изделий, отгруженных ООО «АЗ АТОМ» в рамках договора подряда № 02/01 от 14.03.2019, заключенного с ответчиком, не обосновано причины изготовления ненадлежащего качества, не высказалось относительно оплаты 15 000 руб., принятых фактически от третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Литмаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что основные разногласия между сторонами спора касаются именно взыскания переменной составляющей стоимости по договору № 02/01.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2021 для предоставления возможности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области со ссылкой на материалы дела представить расчет и письменные пояснения к нему относительно задолженности в части использованной электроэнергии (с ссылками на акты выполненных работ и указанием на счета-фактуры).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

15.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки по спорному расчету электроэнергии с приложениями (акт об оказании услуг от 03.07.2019 № 1750; счет-фактура № 00005896 от 03.07.2019; доверенность № 04 от 03.07.2019; платежное поручение № 587 от 22.08.2019).

В судебном заседании, открытом 17.02.2021, представитель ООО «Литмаш» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений № 2 к апелляционной жалобе с приложениями (распечатка с сайта УФСИН России по Омской области; прайс-лист на продукцию, изготавливаемую в учреждениях УФСИН России по Омской области в октябре 2020 г.; каталог продукции, выпускаемой предприятиями УФСИН России по Омской области; счет № 118209008632 от 12.10.209; счет № 11820700856 от 12.08.2019; счет № 11821009338 от 12.11.2019; акт от 21.03.2019; решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу № А46-18255/2019), а также ответа на претензию по договору подряда № 02/01 от 14.03.2019, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей № 37 от 25.06.2018, № 45 от 29.06.2018, № 50 от 03.07.2018, № 53 от 20.07.2018, № 57 от 10.08.2018. Полагает, что предъявленные требования по оплате электрической энергии недостоверны, не подтверждены согласованными актами, произведенные объемы электрической энергии не соответствуют фактическому потреблению. По расчёту ООО «Литмаш» задолженность за электроэнергию составила 69 944 руб. 91 коп., в том числе:

по счету-фактуре № 00006000 от 02.10.2019 – 38 278 руб. 72 коп.;

по счету-фактуре № 00000036 от 28.02.2020 – 25 388 руб. 24 коп.;

по счету-фактуре № 00000053 от 19.03.2020 – 6 277 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Литмаш» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 359 662 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 9 607 руб. 33 коп. пени, а также произведении дальнейшего начисления пени на сумму задолженности 609 979 руб. 40 коп. начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2021, в связи с необходимостью представления сторонами документов в обоснование расчета исковых требований.

05.03.2021 от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – справка о неотносимости предоставляемых документам к секретным или к материалам ДСП; договор на поставку электрической энергии от 05.03.2019; однолинейная схема электроснабжения литейного цеха; дополнительные пояснения от 04.03.2021; карточка счета 205.31 за 2019 год.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Лебедевой Н.А. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2021, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дополнительное соглашение № 1 на лимитное потребление энергии на 2019 год к договору энергоснабжения № 55010112110196 от 05.03.2019, от 19.12.2019; дополнительное соглашение № 2 на лимитное потребление энергии на 2019 год к договору энергоснабжения № 55010112110196 от 05.03.2019, от 23.12.2019; дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 55010112110196 от 05.03.2019, от 19.12.2019, заключенному между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 24.12.2019; договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55010112110196 от 02.08.2018; Приложение № 1 к договору № 55010112110196 от 02.08.2018; Приложение № 2 к договору №55010112110196 от 02.08.2018; Приложение № 3 к договору № 355010112110196 от 02.08.2018; Приложение № 4 к договору № 55010112110196 от 02.08.2018; дополнительное соглашение № 1 на лимитное потребление электрической энергии на 2018 год к договору энергоснабжения № 55010112110196 от 02.08.2018; дополнительное соглашение № 2 на лимитное потребление электрической энергии на 2018 год к договору энергоснабжения № 55010112110196 от 02.08.2018; схема расположения объектов Исправительной колонии № 4 с наименованием; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 0352100011619000007; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 03S2100011618000115; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 0352100011618000120; общая информация о закупке №0352100001419000084; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 0352100012419000066; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 0352100011620000030; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 0352100011620000031; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 0352100011620000034; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 0352100011620000032; извещение о проведении закупки у единственного поставщика для закупки № 03521000116210000003; общая информация о закупке № 1551400176319000005.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.03.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021 в связи с необходимостью представления сторонами пояснений по вопросу о том, каким образом осуществляется исчисление переменной составляющей стоимости выполненных работ (пункт 2.1.1 договора, пункты 2, 3 спецификации) по каждому заявленному месяцу с учетом веса изготовленных изделий, наличия (отсутствия) факта термической обработки изделий, счетов-фактур энергоснабжающей организации, показаний счетчиков, тарифов.

Лицам, участвующим в деле, было предложено провести сверку расчета истца и контррасчёта ответчика в целях устранения имеющих место расхождений расчетов.

29.03.2021 в материалы дела от ООО «Литмаш» поступили дополнения № 3 к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что расчет электроэнергии необходимо производить только по фактически затраченной электроэнергии на кг изготовленной продукции, учитывая факт отсутствия установленных электросчетчиком на производство ООО «Литмаш». При этом считает, что предъявленные требования по оплате электрической энергии недостоверны, не подтверждены согласованными актами, произведенные объемы электрической энергии не соответствуют фактическому потреблению. Более того, металлоизделия по счет-фактуре № 00006000 от 02.10.2019, счет-фактуре № 00000036 от 28.02.2020, счет-фактуре № 00000053 от 19.03.2020 изготовленные вне рамках договора № 02/01 от 14.03.2019, учитывая срок его действия до 31.12.2019. Также отмечает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих понесенные затраты на оплату электрической энергии АО «Петербургской сбытовой компании», не представлен подробный расчет фактически изготовленных металлоизделий по согласованным спецификациям к Договору № 02/01 от 14.03.2019 и расчет фактически затраченной электроэнергии на каждую деталь с учетом веса изделия, наименования, датой отгрузки ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Литмаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные документы в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон, с учетом пояснений представителей сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Литмаш» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 359 662 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 9 607 руб. 33 коп. пени, произведения дальнейшего начисления пени на сумму задолженности 609 979 руб. 40 коп. начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (подрядчик) и ООО «Литмаш» (заказчик) заключен договор подряда № 02/01 (далее – договор № 02/01), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоизделий из материала заказчика и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также изготовленные изделия, и оплатить их в порядке, установленном договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование металлоизделий, их количество, сроки выполнения работ, цена выполненных работ и/или металлоизделий определяются сторонами путем согласования и подписания спецификаций на отдельные партии, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Право собственности на изделия переходит к заказчику после передачи изделий заказчику подрядчиком по акту (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик организует ведение процесса по изготовлению изделий в соответствии с технической документацией, технологией производства, а также с учетом организации техники безопасности на рабочих местах. Выполнение работ в рамках договора осуществляется на территории подрядчика с привлечением работников из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора приемка выполненных работ по качеству осуществляется в соответствии с условиями договора.

Поставка металлоизделий осуществляется на условиях самовывоза силами и средствами заказчика с территории подрядчика.

Самовывоз осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Цена договора составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается.

При этом общая стоимость выполненных работ по изготовлению изделий складывается из постоянной и переменной составляющей:

- постоянная составляющая стоимости выполненных работ по изготовлению изделий, согласованная в калькуляции, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит;

- переменная составляющая стоимости выполненных работ рассчитывается исходя из согласованного количества суммарно потребленной электрической энергии снятых по показаниям счетчиков, затраченной на изготовления 1 кг годного изделия и действующего тарифа, согласно счета-фактуры энергоснабжающей организации, на момент составления акта выполненных работ.

В суммарно потребленном количестве электроэнергии учтен расход на все необходимые технологические операции по производству изделий, общецеховой, общезаводской расход, потери и т.д. и т.п.

Оплата переменной составляющей оплачивается по пунктам 2, 3 калькуляции.

Объемы выполненных работ по изготовлению изделий, согласованные в калькуляции, являются ориентировочными и складываются из объемов работ отражаемых в спецификациях на отдельные партии изделий (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику надлежащим образом выполненные работы за переданные изделия в порядке, предусмотренном спецификацией на продукцию.

Расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В свою очередь днем оплаты оказанных работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон, в соответствии с которым заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Кроме того, подрядчик имеет право требовать оплату надлежащим образом выполненных работ и принятых заказчиком изделий в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.1 договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.06.2019, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, выполненных надлежащим образом подрядчиком и принятых им, вследствие чего подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал истец по основному иску, на 14.04.2020 задолженность ответчика перед ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области составляет 609 979 руб. 40 коп., из которых:

- 250 317 руб. 30 коп. - задолженность за изготовленные металлоизделия по договору подряда от 14.03.2019 №02/01,

- 359 662 руб. 10 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию при изготовлении металлоизделий по договору подряда № 02/01 от 14.03.2019.

Задолженность в размере 250 317 руб. 30 коп. складывается из следующего:

- по счету-фактуре № 00005932 от 15.08.2019 на сумму 122 692 руб. 50 коп. и акту об оказании услуг № 1764 от 15.08.2019 оплачено только 107 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 579 от 15.08.2019. Таким образом, сумма задолженности по настоящему акту об оказании услуг и счету-фактуре составляет 15 067 руб. 50 коп.;

- по счету-фактуре № 00005962 от 03.09.2019 и акту об оказании услуг № 1773 от 03.09.2019 задолженность составляет 11 205 руб. 30 коп.;

- по счету-фактуре № 00005973 от 11.09.2019 и акту об оказании услуг № 1776 от 11.09.2019 задолженность составляет 120 712 руб. 20 коп.;

- по счету-фактуре № 00005982 от 01.10.2019 и акту об оказании услуг №1781 от 01.10.2019 задолженность составляет 37 170 руб. 60 коп.;

- по счету-фактуре № 00005989 от 01.10.2019 и акту об оказании услуг № 1783 от 01.10.2019 задолженность составляет 8 966 руб. 70 коп.;

- по счету-фактуре № 00006026 от 17.10.2019 и акту об оказании услуг № 1791 от 17.10.2019 задолженность составляет 57 195 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что за потребленную электрическую энергию, которая была расходована при изготовлении металлоизделий по договору, ответчик оплатил только за август 2019 года по счету № 00000072 от 30.08.2019 на сумму 70 998 руб. 06 коп.

Таким образом, за потребленную электрическую энергию при изготовлении металлоизделий у ООО «Литмаш» образовалась перед учреждением задолженность в размере 359 662 руб. 10 коп., которая складывается из следующего:

- по счету-фактуре № 00006000 от 02.10.2019 и справки-расчета главного энергетика за сентябрь 2019 - 253 265 руб. 04 коп.;

- по счету-фактуре № 00000036 от 28.02.2020 и справки-расчета главного энергетика за июль 2019 - 51 051 руб. 42 коп.;

- по счету-фактуре № 00000053 от 19.03.2020 и справки-расчета главного энергетика за октябрь 2019 - 55 345 руб. 64 коп.

Истец также пояснил, что в течение всего срока действия договора учреждение надлежащим образом выполняло работы в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ за изготовленные металлоизделия по договору подряда от 14.03.2019 №02/01, а также за потребленную электрическую энергию при изготовлении металлоизделий по договору подряда № 02/01 от 14.03.2019, у него образовалась задолженность на общую сумму 609 979 руб. 40 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Литмаш» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области первоначального иска.

В свою очередь, ООО «Литмаш» обратилось со встречным требованием о взыскании 509 467 руб. 72 коп., из которых: 344 391 руб. 90 коп. задолженность по договору подряда от 28.03.2018 № 01/3, 165 075 руб. 82 коп. задолженность по договору подряда от 14.03.2019 № 02/01.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом в спорный период работ по изготовлению металлоизделий и их принятия ООО «Литмаш», а также согласованный порядок учета потребленной электрической энергии. Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужило то обстоятельство, что подрядчик в рамках спорных договоров работы выполнил в полном объеме, то есть переплата со стороны ООО «Литмаш» отсутствует; оплата по платежному поручению №552 от 03.07.2019 произведена по акту №00001670 от 25.03.2019 и корректировочной счет-фактуре №5853 от 16.05.2019 за услуги по изготовлению металлоизделий по договору № 02/01, следовательно, также не является переплатой.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Применительно к рассматриваемому спору, в обоснование наличия задолженности по оплате стоимости изготовленных металлоизделий по договору подряда от 14.03.2019 №02/01 в размере 250 317 руб. 30 коп. в материалы дела представлены счет-фактура № 00005932 от 15.08.2019 на сумму 122 692 руб. 50 коп. и акт об оказании услуг № 1764 от 15.08.2019 (оплачена частично на сумму 107 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 579 от 15.08.201, счет-фактура № 00005962 от 03.09.2019 и акт об оказании услуг № 1773 от 03.09.2019 на сумму 11 205 руб. 30 коп., счет-фактура № 00005973 от 11.09.2019 и акт об оказании услуг № 1776 от 11.09.2019 на сумму 120 712 руб. 20 коп., счет-фактура № 00005982 от 01.10.2019 и акт об оказании услуг №1781 от 01.10.2019 на сумму 37 170 руб. 60 коп., счет-фактура № 00005989 от 01.10.2019 и акт об оказании услуг № 1783 от 01.10.2019 на сумму 8 966 руб. 70 коп., счет-фактура № 00006026 от 17.10.2019 и акт об оказании услуг № 1791 от 17.10.2019 на сумму 57 195 руб.

Металлоизделия на вышеуказанные суммы были изготовлены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области и переданы уполномоченным представителям подрядчика по доверенностям, что следует из подписанных актов об оказании услуг. Акты об оказании услуг, в свою очередь, содержат оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Объемы оказанных услуг по изготовлению металлоизделий ответчиком не опровергаются, что также подтвердил представитель ООО «Литмаш» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик по существу не оспаривает факт наличия задолженности по оплате стоимости изготовленных металлоизделий по договору подряда от 14.03.2019 № 02/01 в размере 250 317 руб. 30 коп., и, как следствие, основания для взыскания с ООО «Литмаш» указанной задолженности и размера пени на основную задолженность за период с 30.08.2019 по 14.04.2020 в размере 9 615 руб. 75 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выставленная счет-фактура № 000059352 от 15.08.2019 на сумму 122 692 руб. 50 коп. относится к выполнению именно договора подряда № 02/01 от 14.03.2019, учитывая, что ссылка на данный договор имеется в акте об оказанных услугах № 1764 от 15.08.2019, который подписан в том числе представителем ООО «Литмаш» в отсутствии каких-либо замечаний.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к доводам о необоснованном взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 359 662 руб. 10 коп. и 9 607 руб. 33 коп. пени, с указанием на дальнейшее начисление пени на сумму задолженности, начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Как указывает истец за потребленную электрическую энергию, которая была расходована при изготовлении металлоизделий по договору, ответчик оплатил только за август 2019 года по счету № 00000072 от 30.08.2019 на сумму 70 998 руб. 06 коп.

Таким образом, за потребленную электрическую энергию при изготовлении металлоизделий у ООО «Литмаш» образовалась перед учреждением задолженность в размере 359 662 руб. 10 коп., которая складывается из следующего:

- по счету-фактуре № 00006000 от 02.10.2019 и справки-расчета главного энергетика за сентябрь 2019 - 253 265 руб. 04 коп.;

- по счету-фактуре № 00000036 от 28.02.2020 и справки-расчета главного энергетика за июль 2019 - 51 051 руб. 42 коп.;

- по счету-фактуре № 00000053 от 19.03.2020 и справки-расчета главного энергетика за октябрь 2019 - 55 345 руб. 64 коп.

Как было указано ранее, пунктом 2.1 договора № 02/01 предусмотрено, что общая стоимость выполненных работ по изготовлению изделий складывается из постоянной и переменной составляющей, где постоянная составляющая стоимости выполненных работ по изготовлению изделий, согласованная в калькуляции, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит, в свою очередь, переменная составляющая стоимости выполненных работ рассчитывается исходя из согласованного количества суммарно потребленной электрической энергии снятых по показаниям счетчиков, затраченной на изготовления 1 кг годного изделия и действующего тарифа, согласно счета-фактуры энергоснабжающей организации, на момент составления акта выполненных работ.

Оплата переменной составляющей оплачивается по пунктам 2, 3 калькуляции (Приложение № 1 к договору подряда № 02/01).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с калькуляцией расход электрической энергии на 1 кг изготовленного изделия составляет 0,98 кВт.

При этом фактический учет потребленной электрической энергии при термической обработке изделий определяется согласно показаниям счетчика.

Кроме того, в соответствии с калькуляцией определены параметры постоянной составляющей стоимости выполненных работ по изготовлению изделий, а именно: кол-во: 146341, 4; ед. – кг; цена, руб./кг – 12, 30; сумма, руб. – 1 800 000.

Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ввиду отсутствия со стороны учреждения работ по термической обработке металлоизделий в сентябре 2019 года, учет потребленной электроэнергии по счетчику для целей оплаты, был произведен только в сентябре 2019 года, в остальной период объем электрической энергии рассчитывался согласно приложению «калькуляция» к договору, исходя из веса (кг) изготовленной продукции.

Учитывая изложенное, расчет ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области задолженности потребленной электрической энергии складывается следующим образом:

1) Счет-фактура №00006000 от 02.10.2019 на сумму 253 265 руб. 04 коп. и справка-расчет главного энергетика за сентябрь 2019 года.

За сентябрь 2019 года истец произвел для Ответчика 10 725 кг литья. В связи с отсутствием со стороны учреждения работ по термической обработке металлоизделий в сентябре 2019 года, учет потребленной электроэнергии произведен по счетчику для целей оплаты.

На литейном участке в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 потреблено 67 396 кВт электроэнергии. Начальные показания счетчика – 14 627 кВт, конечные – 14 959 кВт, разница показаний – 332 кВт. Поскольку ко всем трансформаторам тока, расположенным на промышленных участках устанавливается коэффициент согласно нагрузки, так как на литейном участке большая нагрузка используется коэффициент 200.

Согласно Договора №5501011210196 от 05.03.2019, заключенного с АО «Петербургская энергосбытовая компания», потери в трансформаторе составляют 1,5%, ввиду чего расчет производится следующим образом:

332 * 200 = 66 400 кВт

66 400 * 1,5% = 996 кВт

66 400 + 996 = 67 396 кВт - фактически потребленное количество электроэнергии литейным участком за сентябрь 2019 года.

При этом бытовые помещения литейного участка потребили 9 040 кВт электроэнергии, которые не подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку стоимость кВт согласно Договора №5501011210196 от 05.03.2019, заключенного с АО «Петербургская энергосбытовая компания», это нерегулируемый тариф и устанавливается регулятором, его стоимости с учетом НДС составляет 4,34 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию на производство металлоизделий для ответчика по счету-фактуре №00006000 от 02.10.2019 составила 253 265 руб. 04 коп., исходя из расчета: (67396 кВт - 9040 кВт) * 4,34 руб.

2) Счет-фактура №00000036 от 28.02.2020 на сумму 51 051 руб. 42 коп. и справка-расчет главного энергетика за июль 2019 года.

За июль 2019 года истец произвел для Ответчика 7 173 кг годного литья, согласно Договора №02/01 от 14.03.2019 на производство 1 кг литья расходуется электроэнергия согласно калькуляции: 0,96 кВт - индукционная печь (выплавка литья), термическая обработка - по показаниям приборов учета. Таким образом, на выплавку литья потрачено 0,96 * 7 173=29 885 руб. 59 коп.

На литейном участке в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 всего потреблено 39 788 кВт электроэнергии. Начальные показания счетчика – 14 257 кВт, конечные – 14 453 кВт, разница показаний – 196 кВт.

Коэффициент нагрузки на литейном участке составляет 200.

Согласно Договора №5501011210196 от 05.03.2019, заключенного с АО «Петербургская энергосбытовая компания», потери в трансформаторе составляют 1,5%, ввиду чего расчет производится следующим образом:

196 * 200 = 39 200 кВт

39200 * 1,5% = 588 кВт

39200 + 588 = 39 788 кВт - фактически потребленное количество электроэнергии литейным участком за июль 2019 года.

При этом бытовые помещения литейного участка и работы по термической обработке учреждением потребили 34 911 кВт электроэнергии, которые не подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, ответчиком в июле 2019 года потреблено 4 877 кВт электроэнергии (39 788 – 34 911).

Поскольку стоимость кВт согласно Договора №5501011210196 от 05.03.2019, заключенного с АО «Петербургская энергосбытовая компания», это нерегулируемый тариф и устанавливается регулятором, его стоимости с учетом НДС составляет 4,34 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию на производство металлоизделий для ответчика по счету-фактуре № 00000036 от 28.02.2020 составила 51 051 руб. 42 коп., исходя из расчета: ((39788 кВт - 34911 кВт) * 4,34 руб.) + 29 885 руб. 59 коп.

3) Счет-фактура № 00000053 от 19.03.2020 на сумму 55 345 руб. 64 коп. и справка-расчета главного энергетика за октябрь 2019 года.

За октябрь 2019 года истец произвел для ответчика 9 560 кг годного литья, согласно Договора №02/01 от 14.03.2019. На производство 1 кг литья расходуется электроэнергия согласно Калькуляции: 0,96 кВт - индукционная печь (выплавка литья), термическая обработка - по показаниям приборов учета, то есть на выплавку литья потрачено 0,96 * 9560 = 9 177 руб. 60 коп.

На литейном участке в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 потреблено 47 705 кВт электроэнергии. Начальные показания счетчика – 14 959 кВт, конечные – 15 194 кВт, разница показаний – 235 кВт.

Коэффициент нагрузки на литейном участке составляет 200.

Согласно Договора №5501011210196 от 05.03.2019, заключенного с АО «Петербургская энергосбытовая компания», потери в трансформаторе составляют 1,5%, ввиду чего расчет производится следующим образом:

235 * 200= 47 000 кВт

47 000 * 1,5% = 705 кВт

47 000 + 705 = 47 705 кВт - фактически потребленное количество электроэнергии литейным участком за октябрь 2019 года.

При этом бытовые помещения литейного участка и работы по термической обработке учреждения потребили 37 106 кВт электроэнергии, которые не подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, ответчиком в октябре 2019 года потреблено 10 599 кВт электроэнергии (47 705 – 37 106).

Поскольку стоимость кВт согласно Договора №5501011210196 от 05.03.2019, заключенного с АО «Петербургская энергосбытовая компания», это нерегулируемый тариф и устанавливается регулятором, его стоимости с учетом НДС составляет 4,356 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию на производство металлоизделий для ответчика по счету-фактуре № 00000053 от 19.03.2020 составила 55 346 руб. 64 коп., исходя из расчета: ((47705 кВт - 37106 кВт) * 4,356 руб.) + 9 177 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений пункта 3.2.8 договора подряда ООО «Литмаш» приобрело и передало представителю подрядчика приборы учета электроэнергии в целях актирования объема фактически потребленной подрядчиком электроэнергии на литейном и другом технологическом оборудовании при производстве металлоизделий для конкретного заказчика – ООО «Литмаш», а именно:

- счетчик ЦЭ 6803В/1 1Т 220 1-7,5А 3ф 4 пр М7 Р3 дин в количестве 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 37 от 25.06.2018;

- счетчик ЦЭ 6803В/1 1Т 220 1-7,5А 3ф 4 пр М7 Р3 дин в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 45 от 29.06.2018;

- счетчик ЦЭ 6803В/1 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 50 от 03.07.2018;

- счетчик э/эн. 3-х фазный START 302/1 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 53 от 20.07.2018;

- счетчик ЭФ 1-7,5А ЦЭ6803В/1 230 V М7 Р31 Энергомера в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 57 от 10.08.2018.

Однако данные приборы учёта электроэнергии не были установлены подрядчиком на производство ООО «Литмаш», в то время как показания об объемах потребленной электроэнергии на литейном производстве были получены подрядчиком с общего электрического счетчика, установленного в здании производственного помещения, смежного с иными помещениями. Данные об объемах потребленной энергии на начало и конец соответствующего периода, объемы электрической энергии, потребленные бытовыми помещениями, подтверждаются лишь справками-расчета главного энергетика истца за июль, сентябрь и октябрь 2019 года. Сведения, предоставляемые истцом, относительно объема электроэнергии, затраченной на производство по заказу ООО «Литмаш», не соответствуют критериям достоверности и проверяемости.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта УФСИН России по Омской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области действует 9 производственных участков (энергоемкие объекты), среди которых имеется литейно-механический участок и участок железо-бетонных изделий. Из однолинейной схемы электроснабжения литейного цеха не представляется возможным установить, что установленный электрический счетчик не учитываем объемы электроэнергии, потребленные иными помещениями, в том числе бытовыми.

В материалы дела не представлены какие-либо надлежащие документы (акты), согласно которым можно было бы установить, какие конкретно показания были вычтены подрядчиком из общей суммы потребленной электроэнергии, сколько кВт было потрачено по каждому счетчику на производственных и иных смежных помещениях.

Доказательств того, что на период производства продукции для ООО «Литмаш» истец не оказывал подобного рода услуги иным заказчикам, в целях разделения объемов потребленной электроэнергии, не представлено. Равным образом, истцом не доказано, что в указанной период времени объемы затраченной электроэнергии по общему счетчику не были затрачены на нужды самого ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные подрядчиком показания электроэнергии затрачены исключительно на производство металлоизделий для ООО «Литмаш».

Более того, истцом в адрес ответчика выставлена задолженность по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2019 года по счету-фактуре № 00006000 от 02.10.2019 на сумму 253 265 руб. 04 коп., в то время как энергоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области выставлен счет № 118209008632 от 12.10.2019 за сентябрь 2019 на сумму 245 456 руб. 50 коп., что меньше на 7 808 руб. 54 коп. той суммы, которая предъявлена к оплате заказчику. Причины, по которым стоимость фактически потребленной энергии для заказчика составила больше той, чем рассчитана энергоснабжающей организацией, суду истцом не раскрыты, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая положения договора подряда № 02/01 от 14.03.2019 о порядке расчета переменной составляющей стоимости выполненных работ (пункт 2.1.1 договора), а также калькуляцию, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что задолженности ООО «Литмаш» по потребленной электрической энергии на изготовление не оспоренного сторонами объема металлоизделий составляет 117 299 руб. из которых:

1) По счет-фактуре № 00006000 от 02.10.2019 – 45 510 руб. 46 коп., исходя из расчета 10 725 кг * 0,98 кВт * 4,33 коп. (с учетом НДС цена за 1 кВт);

2) По счет-фактуре № 00000036 от 28.02.2020 – 31217 руб. 30 коп., исходя из расчета 7 173 кг * 0,98 кВт * 4,33 коп. (с учетом НДС цена за 1 кВт);

3) По счет-фактуре № 00000053 от 19.03.2020 – 40 566 руб. 23 коп., исходя из расчета 9 560 кг * 0,98 кВт * 4,33 коп. (с учетом НДС цена за 1 кВт).

Доводы о том, что счета-фактуры № 00000036 от 28.02.2020, № 00000053 от 19.03.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после срока окончания действия договора подряда № 02/01 от 14.03.2019 и свидетельствуют об изготовлении продукции вне рамок указанного договора, признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 10.1 договора усматривается, что срок его действия в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств установлен до их полного исполнения.

В настоящем случае задолженность по счету-фактуре № 00000036 от 28.02.2020 образовалась за услуги, указанные в акте об оказании услуг № 1750 от 03.07.2019, а по счету-фактуре № 00000053 от 19.03.2020 – за услуги, оказанные в октябре 2019 года, то есть в период действия договора подряда №02/01 от 14.03.2019 (до 31.12.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от изменении договора от 20.06.2019).

Более того, по смыслу статей 781 ГК РФ существенным и юридическизначимым является факт их оказания, а не выставление счетов или счетов-фактур для оплаты услуг. Само по себе не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур, равно как и их выставление после окончания срока действия договора, но при наличии сведений об оказании услуг, не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, учитывая, что акты подписаны, какие-либо возражений по качеству заявлено не было.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по потребленной электрической энергии на производство ООО «Литмаш» в сумме 117 299 руб. 00 коп.

С учетом изложенного расчет истца не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер пени на задолженность за фактически потребленную электрическую энергию на сумму 117 299 руб. за период с 17.10.2019 по 14.04.2020 составил 9 607 руб. 33 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Кроме того, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области заявлено требование о взыскании пени, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности от суммы основного долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Литмаш» о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 509 467 руб. 72 коп., из которых: 344 391 руб. 90 коп. - задолженность по договору подряда от 28.03.2018 № 01/3, 165 075 руб. 82 коп. - задолженность по договору подряда от 14.03.2019 № 02/01, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 ООО «Литмаш» (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/3 (далее – договор № 01/3), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению литья металлоизделий (далее - изделия) из материала заказчика и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также изготовленные изделия, и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование металлоизделий, их количество, сроки выполнения работ, цена выполненных работ и/или металлоизделий определяются сторонами путем подписания спецификаций на отдельные партии, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата потребленной электрической энергии, затраченной на производство работ, оплачивается по показаниям счетчиков на основании акта. При этом стороны признают, что подрядчиком электрическая энергия потребляется и для собственных нужд, в связи с чем, при составлении акта стороны будут определять затраты электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком исходя из указанного обстоятельства.

Оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца за предыдущий.

В том числе предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии в цену договора не включается.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификации, а именно:

- спецификация № 1 от 01.07.2018 на изготовление козырька приварного на сумму 249 600 руб. Срок изготовления изделий по указанной спецификации был согласован сторонами и составил 14 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 50%;

- спецификация № 2 от 31.08.2018 на изготовление груза на сумму 1 224 руб. Срок изготовления изделий по указанной спецификации был согласован сторонами и составил 14 календарных дней с даты подписания спецификации;

- спецификация № 3 от 14.09.2018 на изготовление козырька приварного на сумму 140 400 руб. Срок изготовления изделия по указанной спецификации был согласован сторонами и составил 14 календарных дней с даты подписания спецификации;

- спецификация № 4 от 22.10.2018 на изготовление бруса на сумму 111 600 руб. Срок изготовления изделия по указанной спецификации был согласован сторонами и составил 30 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 50% от суммы.

Как указал истец по встречному иску, переплата по указанному договору составила 344 391 руб. 90 коп., а именно: 275 539 руб. 57 коп. по платежному поручению № 463 от 02.04.2019 и 68 852 руб. 33 коп. по платежному поручению № 522 от 03.07.2019.

Относительно стоимости электрической энергии по договору общество указало, что за период с 01.07.2018 (дата первой спецификации) по 13.01.2020 (дата получения уведомления о расторжении договора) не было составлено ни одного акта о показаниях прибора учета, в то время как в соответствии с пунктом 2.6 договора, ежемесячное снятие показаний обязательно для сторон, поскольку подрядчик потреблял энергию и для собственных нужд.

При этом заказчик полагает, что ввиду отсутствия актов, оформленных в порядке пункта 2.6 договора, произведенная им оплата электроэнергии в общей сумме 50 368 руб. 03 коп. (по платежному поручению от 24.09.2018 № 225 на сумму 13 780 руб. и по платежному поручению от 30.08.2018 № 180 на сумму 36 588 руб. 03 коп.) была произведена в полном объеме.

Относительно договора подряда от 14.03.2019 № 02/01, общество пояснило, что сторонами было подписано две спецификации:

1. Спецификация № 1 от 15.08.2019 на изготовление гайки клапана отливка, корпуса клапана отливка на сумму 215 250 руб. Срок изготовления изделий по указанной спецификации был согласован сторонами и составил 20 календарных дней. При этом спецификация № 1 от 15.08.2019 была исполнена подрядчиком частично на сумму 98 262 руб. 24 коп. В свою очередь, изделия на сумму 116 987 руб. 76 коп. в рамках данной спецификации не изготовлены и не переданы подрядчиком.

2. Спецификация № 3 от 01.10.2019 на изготовление отливки гильзы и втулки на сумму 7 318 руб. 50 коп. Срок изготовления изделий по указанной спецификации был согласован сторонами и составил 20 календарных дней. При этом, как пояснило общество, спецификация № 3 от 01.10.2019 не исполнена до настоящего времени.

Кроме того, ООО «Литмаш» указало, что по договору подряда № 02/01 от 14.03.2019 обществом были произведены платежи на общую сумму 291 850 руб. 96 коп., а именно:

- платежным поручением № 618 от 10.09.2019 на сумму 70 998 руб. 06 коп.;

- платежным поручением № 598 от 29.08.2019 на сумму 25 000 руб.;

- платежным поручением № 587 от 22.08.2019 на сумму 88 227 руб. 90 коп.;

- платежным поручением № 579 от 15.08.2019 на сумму 107 625 руб.

Расчет стоимости электрической энергии по договору № 02/01 составляет 126 775 руб. 14 коп. (98 262 руб. 24 коп. + 28 512 руб. 90 коп.), где 28 512 руб. 90 коп. - общий вес изготовленных изделий по договору – 7 988,8 кг., тариф – 3,64195 руб./кВт, а пункт 2 приложения № 1 «калькуляция» к договору не подлежит применению, ввиду того, что изготовление таких изделий как гайка клапана отливка, корпус клапана отливка происходило путем литья чугуна, который (чугун) не предполагает термической обработки.

Предъявляя встречный иск ООО «Литмаш» полагает наличествующим на стороне общества переплаты по договору подряда № 01/3 и с учетом нарушения обязательств со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по договору № 02/01, просит взыскать с учреждения задолженность в заявленном размере.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области представлена совокупность первичных документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязательств на сумму перечисленных в качестве предоплаты заказчиком денежных средств, вытекающих как из договора подряда № 01/03 от 28.03.2018, так и из договора подряда № 02/01 от 14.03.2019.

Каждое платежное поручение имеет основание (назначение платежа), но как правильно указывает Истец без указания на Спецификации, при этом забывая, что именно Истец, оплачивая денежные средства, мог указывать все необходимые ему данные, как это сделано в платежных поручениях № 404 от 30.01.2019 (на сумму 100 000 руб.) и № 463 от 02.04.2019 (на сумму 284 638 руб. 97 коп.).

Так, в 2018 году по договору подряда № 01/03 от 28.03.2018 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в адрес заказчика были отгружены металлоизделия на общую сумму 887 762 руб. 97 коп., из которых истцом оплачено на сумму 864 942 руб. 97 коп., что подтверждается следующим (первичная документация приложена к пояснениям от 30.10.2020, поступившим через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»):

- по счету № 00000096 от 09.08.2018 за услуги по литью козырька на сумму 230 400 руб. (платежные поручения № 162 от 09.08.2018 на сумму 115 200 руб. и № 225 от 24.08.2018 на сумму 148 180 руб.);

- по счету № 00000106 от 06.09.2018 за услуги по литью на сумму 1 224 руб. (платежное поручение № 188 от 07.09.2018 на сумму 1 224 руб.);

- по счету-фактуре № 00005423 от 12.09.2018 за услуги по доработке козырька на сумму 19 500 руб. (платежное поручение № 237 от 28.09.2018 на сумму 19 500 руб.);

- по счету № 00000112 от 14.09.2018 за услуги козырек приварной на сумму 140 400 руб. (платежные поручения № 208 от 14.09.2018 на сумму 70 200 руб. и № 221 от 24.09.2018 на сумму 70 200 руб.);

- по счету № 00000135 от 30.10.2018 за услуги по литью на сумму 111 600 руб. (платежное поручение № 299 от 31.10.2018 на сумму 55 800 руб.);

- по счету-фактуре № 00005761 от 25.03.2019 за услуги по изготовлению металлоизделий на сумму 384 638 руб. 97 коп. (платежные поручения № 404 от 30.01.2019 на сумму 100 000 руб. и № 463 от 02.04.2019 на сумму 284 638 руб. 97 коп.).

Также, назначение платежа по платёжному поручению № 552 от 03.07.2019 выступает доплата по акту № 00001670 от 25.03.2019 и корректировочной счет-фактуре №5853 от 16.05.2019 за услуги по изготовлению металлоизделий по договору № 02/01 от 14.03.2019, ввиду чего указанный платеж не может быть квалифицирован как переплата по договору подряда № 01/03 от 28.03.2018.

За потребленную электроэнергию при изготовлении металлоизделий по договору подряда № 01/3 от 28.03.2018 заказчику были выставлены счета на общую сумму 327 309 руб. 83 коп., из которых оплачены на 327 309 руб. 83 коп., а именно:

- по счету № 00000103 от 30.08.2018 за компенсацию затрат на оплату э/энергии на общую сумму 73 176 руб. 05 коп. (платежные поручения № 180 от 30.08.2018 на сумму 36 588 руб. 03 коп., № 233 от 28.09.2018 на сумму 62 013 руб. 60 коп.);

- по счетам № 00000109, №00000110 и № 00000111 от 14.09.2018 за компенсацию затрат на оплату э/энергии на общую сумму 90 124 руб. 29 коп. (платежные поручения № 234 от 28.09.2018 на сумму 62 548 руб. 20 коп., № 235 от 28.09.2018 на сумму 7 413 руб. 12 коп., № 236 от 28.09.2018 на сумму 6 415 руб. 20 коп. и № 241 от 03.10.2020 на сумму 13 747 руб. 77 коп.);

- по счетам № 00000117, № 00000118 и № 00000119 от 26.09.2018 компенсацию затрат на оплату э/энергии на общую сумму 164 009 руб. 49 коп. (платежное поручение №242 от 03.10.2018 на сумму 138 583 руб. 91 коп.).

Сведений о том, что какие-либо иных оплаты производились ООО «Литмаш» в пользу подрядчика за потреблённую энергию суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие переплаты по договору подряда № 01/03 от 28.03.2018 ООО «Литмаш» не доказано.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате задолженности за услуги по изготовлению металлоизделий, а также оплате потребленной энергии были установлены судом апелляционной инстанции ранее, при этом наличие задолженности по основному долгу в размере 250 317 руб. 30 коп. за изготовленные металлоизделия по договору подряда от 14.03.2019 №02/01 ООО «Литмаш» в настоящей апелляционной жалобе не оспаривается.

В отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Литмаш» в полном объеме.

Доводы о процессуальном нарушении, рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства ООО «Литмаш» об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

ООО «Литмаш» в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2020, указывало на невозможность обеспечить явку своего представителя по причине его участия в ином судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временное отсутствие представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, в том числе руководителя общества.

При этом ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В отсутствии доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «Литмаш» об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, надлежит изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в иной редакции.

Апелляционная жалоба ООО «Литмаш» подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, встречного искового заявления, апелляционных жалоб) по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области с ООО «Литмаш» в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642 руб., из которых за частичное удовлетворение первоначальных исковых требований – 9 453 руб. (процент удовлетворённых требований составляет 60,66 %), за отказ в удовлетворении встречных исковых требований – 13 189 руб.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае исправительная колония, как истец, действует в области хозяйственных отношений как казенное учреждение, а не в защиту государственных интересов, соответственно, от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Принимав во внимание указанное, а также сведения о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Литмаш» подлежит взысканию 1 180 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14520/2020) общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» удовлетворить частично. Решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24916/2019 изменить.

С учетом изменений абзацы второй, третий резолютивной части судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 671 руб. 83 коп., из которых: 250 317 руб. 30 коп. задолженности по договору от 14.03.2019 № 02/01 и 9 615 руб. 76 коп. пени, 117 299 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и 4 439 руб. 77 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени на сумму задолженности 367 616 руб. 30 коп. начиная с 15.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 642 руб. государственной пошлины. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 180 руб. 20 коп.

В остальной части решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева