Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-35023/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2407/2021

Дело № А40-35023/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-35023/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г.Москве к ФИО3 в размере 603 337,22 руб. - основной долг, 98 244,85 руб. - пени, 5 745,04 руб. - штрафы, обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 283 975,22 руб. - основной долг, во вторую очередь, включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 319 362 руб. - основной долг, 98 244,85 руб. - пени, 5 745,04 руб. - штрафы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 119049, г. Москва, а/я 70). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантБ» от 04.07.2020г.

ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 342,2 руб. - основной долг, 23 022,07 руб. - пени, 3 000 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г.Москве к ФИО3 в размере 603 337,22 руб. - основной долг, 98 244,85 руб. - пени, 5 745,04 руб. -штрафы, - признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженность в размере 283 975,22 руб. - основной долг, во вторую очередь; включена в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженность в размере 319 362 руб. - основной долг, 98 244,85 руб. - пени, 5 745,04 руб. - штрафы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в электронном виде заявлены требования на основании требований об уплате налога №12094 от 04.02.2019г., №75147 от 21.02.2019г., №115589 от 22.07.2019г, №118797 от 01.08.2019г., №158578 от 06.11.2019г., №159051 от 12.11.2019г., №17927 от 14.01.2020г., №35103 от 15.01.2020г., №102254 от 03.02.2020 г.. решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №23197 от 18.06.2019г., №30897 от 09.12.2019г.

В приложении к заявлению указано на перечисленные документы и доказательства отправки данных требований на 11 л. и решений на 4 л.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, и отсутствуют доказательства ее погашения.

Также, суд первой инстанции указал на то, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения заявленной суммы задолженности по налогам и пеням в реестр требований кредиторов, как и об отсутствии наличия задолженности по налогам и пеням.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 06.11.2007 г. № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», срок давности взыскания налогов в судебном порядке устанавливается из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Суд первой инстанции признал требования ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в заявленном размере подтвержденными материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченным органом в приложении к заявлению перечислены документы, однако фактически к заявлению не были приложены, как и не представлены суду первой инстанции, тогда как определением от 05.08.2020 кредитору предложено представить в судебное заседание подлинные документы в подтверждение заявленных требований.

Определением от 23.10.2020 судебное заседание отложено, признана явка обязательной, и предложено заявителю представить объяснения на возражения финансового управляющего должника.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом требования суда первой инстанции не исполнены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Судом апелляционной инстанции определения от 31.03.2021 и от 20.04.2021 отложены судебные заседания, и налоговому органу предложено представить отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ и доказательства исполнения требований ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Однако налоговый орган требования определений суда апелляционной инстанции не исполнил, явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основания и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как доказательства наличия задолженности уполномоченным органом при обращении в суд не представлены, а равно не выполнены заявителем требования апелляционного суда, ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, с учетом необходимости соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, определение подлежит в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-35023/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А.Комаров