Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64529/2025

Дело № А40-274339/23
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Эй-Би-Ай Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 для арбитражного управляющего ФИО2 в размере 15 491 000 руб., принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 15 491 000 руб.

Определением от 26.11.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 для арбитражного управляющего ФИО2 в размере 15 491 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Эй-Би-Ай Банк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 реализовано залоговое имущество ФИО1 – земельный участок общей площадью 32 209 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, д. Коледино, кадастровый номер 50:27:0020709:490.

По итогам торгов с единственным участником торгов ООО «ГКТ» по лоту №1: Земельный участок, ВРИ для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности, кадастровый №50:27:0020709:490, площадь 32 209 кв.м., адрес: Московская область, Подольский район, д. Коледино, 03.04.2025 заключен договор купли-продажи №1 по цене 221 300 000 руб.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 221 300 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк». Указанной выпиской также подтверждается перечисление денежных средств в сумме 197 370 000 руб. в пользу залогового кредитора ООО Эс-Би-Ай Банк.

На основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве заявителем рассчитана сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 15 491 000 руб. (221 300 000 * 7%), которая предъявлена ФИО2 к установлению в рамках настоящего обособленного спора.

ООО Эс-Би-Ай Банк заявило о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего. Банк указывал на то, что финансовым управляющим не предпринято никаких сверхординарных действий по реализации земельного участка по более высокой цене с целью наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитор, а также на то, что оценка имущества была осуществлена банком за собственный счет.

По мнению ООО Эс-Би-Ай Банк, размер вознаграждения финансового управляющего не отвечает принципу соразмерности и подлежит снижению до 3%, по аналогии со средним размером риэлторского вознаграждения, рассчитанного ООО Эс-Би-Ай Банк на основе сведений из открытых источников.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ), п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения процентного вознаграждения финансового управляющего ниже размера, предусмотренного законом.

Возражая против доводов ООО Эс-Би-Ай Банк, финансовый управляющий пояснил, что в рамках инвентаризации имущества ФИО1 направил в адрес залогового кредитора запрос о совместном осмотре земельного участке, ответ на который ООО Эс-Би- Ай Банк не направило.

В связи с этим, финансовый управляющий самостоятельно осуществил выезд к местонахождению земельного участка, провел осмотр, фото и видео фиксацию объекта недвижимости в целях последующего использования указанных материалов для предоставления потенциальным покупателям.

Суд первой инстанции отметил, что размещение объявления о продаже имущества на торговой площадке, определенной финансовым управляющим, привело к реализации имущества и поступлению денежных средств в конкурсную массу.

В своем отзыве ФИО2 также указал на то, что положение о продаже земельного участка было разработано финансовым управляющим и направлено залоговому кредитору 07.02.2025, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия электронного письма, направленного финансовым управляющим в адрес ООО Эс-Би-Ай Банк.

При этом, согласно сведениям ЕФРСБ организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий ФИО2, который осуществлял взаимодействие с потенциальными покупателями, предоставлял сведения и документы по их запросам.

Финансовый управляющий обращал внимание на то, что отчет об оценке, выполненный по заказу ООО Эс-Би-Ай Банк, содержит недостоверные сведения в части отсутствия коммуникаций. Между тем, при осмотре объекта недвижимости финансовым управляющим было установлено наличие на земельном участке точек газа, энерго и водоснабжения.

Указанная информация (о наличии коммуникаций) доводилась финансовым управляющим до сведения потенциальных покупателей, что в конечном итоге повлияло на успешность проводимых организатором торгов мероприятий по продаже залогового имущества, обратного ООО Эс-Би-Ай Банк не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции согласился с возражениями ФИО2 относительно недопустимости применения в настоящем случае аналогии с рынком риэлторских услуг в связи с существенной спецификой реализации имущества должников в рамках процедуры банкротства, рядом необходимых требований, которым должен соответствовать организатор банкротных торгов и личной ответственностью арбитражного управляющего, в случае выявления нарушений.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 надлежащим образом выполнил все зависящие от организатора торгов действия, что в конечном итоге привело к погашению требований залогового кредитора, т.е. материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между эффективными действиями финансового управляющего и благоприятным экономическим результатом. Нарушений, допущенных финансовым управляющим, не выявлено, оснований полагать, что часть услуг из тех, что должны были быть выполнены ФИО2 выполнены иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 подлежат установлению в размере, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 3 процентов ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что эффективные действия финансового управляющего-организатора торгов привели к благоприятным экономическим результатом для залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров