Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А53-18391/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18391/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-1223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.12.2018 по делу № А53-18391/2018

по иску Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5

об обращении взыскания на земельный участок,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее – истец, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111)).

Исковые требования мотивированы необходимостью обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:17 для удовлетворения требований кредиторов по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-18391/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится. В целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований для передачи на реализацию объектов недвижимого имущества необходимо обратить взыскание и на земельный участок, на котором они расположены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, определяющие перечень арестованного судебными приставами имущества в целях обеспечения по исполнительным листам ФИО2, ФИО5., ФИО4 Суд первой инстанции принял решение обратить взыскание на весь земельный участок, принадлежащий ООО «ТЭНКО», в то время как арестованные объекты недвижимого имущества занимают на нем гораздо меньшую площадь. Заявитель жалобы указывает, что отчуждение арестованного имущества (нежилых помещений) ООО «ТЭНКО» может быть осуществлено с частью земельного участка после выделения ее в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку третье лицо не исполнило обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзыва на апелляционной жалобы ответчику, судом ходатайство о приобщении отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «ТЭНКО» отклонено.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица пояснил, что ФИО2 является кредитором-взыскателем по отношению к ООО «ТЭНКО». В 2015 году ФИО2 было написано заявление о выходе его из состава участников ООО «ТЭНКО», с 2017 года начато исполнительное производство, но к настоящему времени требования перед ФИО2 не погашены.

На вопрос суда о том, почему необходимо обратить взыскание на земельный участок, представитель третьего лица пояснил, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭНКО», поскольку у ООО «ТЭНКО» отсутствуют денежные средства, но имеется недвижимое имущество и земельные участки, однако, реализация недвижимого имущества в рамках исполнительного производства не возможна без перехода права собственности на земельный участок под ним.

На вопрос суда о том, обращалось ли ООО «ТЭНКО» к судебным приставам- исполнителям с просьбой о разделе или выделе земельного участка, представитель третьего лица пояснил, что ответчик не обращался с такой просьбой. Напротив, в суде первой инстанции ООО «ТЭНКО» возражало против раздела или выдела земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:17 находится на праве собственности у ООО «ТЭНКО». На земельный участок наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом постановлением от 27.03.2017 № 61070/17/43591 (л.д. 9-10) в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного лист № ФС 014887325 от 09.03.2017 по делу № А53-26875/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 749 300 рублей, в отношении должника: ООО «ТЭНКО» в пользу взыскателя: ФИО2 (л.д. 7-8).

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ответчику склад-ангар и склад № 1, расположенные по адресу: Ростовская обл., Пролетарский район, х. Сухой, ул. Мокроусова, 3 «а», на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600003:17.

В постановлении о принятии результатов оценки от 21.06.2017 указано, что в соответствии с отчетом оценщика спорное имущество оценено в 1 730 000 (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава от 21.02.2018 № 61070/18/17144 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на основании исполнительного листа № ФС 01818152 от 06.09.2017 по делу № 2-3855/2017 с предметом исполнения: задолженность в размере 3 525 700 рублей, в отношении должника ООО «ТЭНКО», в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 100-102).

Постановлением судебного пристава от 21.02.2018 № 61070/18/17115 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на основании исполнительного листа № ФС 018188153 от 07.09.2017 по делу № 2-3653/17 с предметом исполнения: задолженность в размере 1 644 439 рублей 36 копеек, в отношении должника ООО «ТЭНКО», в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 103-105).

Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области указал, что возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО «ТЭНКО» (№№ 4399/17/61070-ИП, 11725/17/61070-ИП, 3315/18/61070-ИП, 3484/18/61070-ИП) объединены в сводное исполнительное производство № 4399/17/61070-СД на общую сумму взыскания - 7 002 744 рубля 56 копеек.

В отзыве на уточненные исковые требования третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что только при обращении взыскания на весь земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на нем, возможно рассчитаться с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно вышеназванной норме, взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках дела № А53-26875/2015 по иску ФИО2 к ООО «Тэнко» была проведена судебная экспертизы. В решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и кассационной инстанции от 08.06.2017, указано, что величина стоимости имущества в размере 8 843 734 рублей согласно заключению ООО «Эркон» подлежит увеличению на размер стоимости линии по переработке риса – на 3 657 284 рублей и составит 12 501 018 рублей.

Задолженность ответчика составляет 7 002 744 рубля 56 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы, возражая против заявленных требований, доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения спорной задолженности не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что отчуждение арестованного имущества (нежилых помещений) ООО «ТЭНКО» может быть выделено в натуре с частью земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 стаьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста на нежилые помещения ответчиком не оспорены и не изменены для целей раздела земельного участка, сведениях о действиях ответчика по разделу земельного участка в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции ответчик возражал против раздела земельного участка для целей обращения взыскания на находящееся на нем недвижимое имущество. Возможность раздела и формирования самостоятельного земельного участка не доказана. Ни со встречным иском, ни с самостоятельным требованием к судебным приставам о производстве ими раздела ответчик не обратился. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои доводы доказательствами не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-18391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин