Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-226659/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47350/2024

Дело № А40-226659/23
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024

по делу № А40-226659/23

по иску ООО "ФИРМА РСП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма РСП-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «РОСКАДАСТР» о взыскании 2.576.709 руб. 91 коп. задолженности по контракту №27-ЭА/2019 от 19.11.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД») (заказчик) и ООО «Фирма-РСП-1» (подрядчик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме протокол от 07.11.2019 №0373100132419000107, идентификационный код закупки 191772281424177220100100421244120000, был заключен контракт №27-ЭА/2019 на выполнение работ по реконструкции исходного пункта государственной гравиметрической сети Российской Федерации в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», расположенного по адресу: <...>, литер А.

01.01.2023 в отношении ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ППК «РОСКАДАСТР».

09.08.2021 в ЕИС опубликовано Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2021. 19.08.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №б/н от 04.08.2021 г. вступило в законную силу, контракт расторгнут. Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции исходного пункта государственной гравиметрической сети Российской Федерации в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», расположенного по адресу: <...>, указанного в пункте 1.2 Контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Цена контракта (цена работ) составляет 21 245 790 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.1.1. контракта, заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего контракта при наличии выставленного подрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс в размере 20% стоимости выполняемых работ, что составляет 4 249 158 рублей.

Окончательный расчет по настоящему контракту в размере 80% производится по факту выполнения работ в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к контракту) с приложением подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), а также надлежаще оформленных счета, счета-фактуры (при наличии) (п.3.1.2 контракта).

Согласно п. 4.1.4. контракта, заказчик обязан в срок и в порядке, установленных пунктом 8.8 Контракта, осуществлять приемку выполненных работ при завершении реконструкции Объекта подписать акт о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта, в порядке, предусмотренном для подписания актов п.17.8 контракта. Заказчик обязан оплатить работы (результат работ) в сроки, течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) (п.4.1.5 контракта).

Согласно п.4.4.1. контракта, подрядчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таким обязанностей.

Приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ (п.8.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения принятых обязательств им были выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 6.830.867 руб. 91 коп.

В соответствии с заявлением подрядчика о зачете встречных требований от 15.11.2021 в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 18.06.2021 на сумму 546 320,06 руб. (Демонтажные работы), №2 от 18.06.2021 на сумму 4 210 491,50 руб. (Монтажные работы); №3 от 19.06.2021 на сумму 17 274,36 руб. (Демонтажные работы); №4 от 19.06.2021 на сумму 1 070 448,66 руб. (Общестроительные работы); №5 от 19.06.2021 на сумму 1 934,24 руб. (Система канализации); №1от 18.06.2021 на сумму 791 797,78 руб. (Дополнительные работы); №1 от 18.06.2021 на сумму 182 601,30 руб. (Дополнительные работы).

Согласно описи передачи документов №20 от 19.10.2020 были 27.10.2020 направлены заказчику акты о приемке выполненных работ: №1 от 22.10.2020 на сумму 546 320,06 руб. (Демонтажные работы); №2 от 22.10.2020 на сумму 4 210 491,50 руб. (Монтажные работы).

Кроме того, согласно описи передачи документов №30 от 19.06.2021 подрядчик передал заказчику следующие документы (унифицированные формы):

№ КС-2 к контракту (акт о приемке выполненных работ № от 18.06.2021 на сумму: 546 320,06 руб.) (Демонтаж);

№КС-2 к контракту (акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.06.2021 на сумму: 4 210491,50 руб.) (Монтаж); №КС-2 к контракту (акт о приемке выполненных работ №3 от 19.06.2021 на сумму: 17 274,36 руб.) (Демонтаж);

№КС-2 к контракту (акт о приемке выполненных работ №4 от 19.06.2021 на сумму: 1 070 448,66 руб.) (Общестроительные работы);

№КС-2 к контракту (акт о приемке выполненных работ №5 от 19.06.2021 на сумму: 11 934,25 руб.) (Система канализации);

№КС-3 к контракту (справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2021 на сумму: 4 756 811,56 руб.);

№КС-3 к контракту (справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.06.2021 на сумму: 1 099 657,27 руб.); локальный сметный расчет к контракту на сумму: 791 797,78 руб. (Дополнительные работы);

№КС-2 к контракту (акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2021 на сумму: 791797,78 руб.) (Дополнительные работы);

№КС-3 к контракту (справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2021 на сумму: 791 797,78 руб.) (Дополнительные работы); локальный сметный расчет к контракту на сумму: 182 601,3 руб. (Дополнительные работы № 2);

№КС-2 к контракту (акт о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2021 на сумму: 182 601,3 руб.) (Дополнительные работы № 2);

№ КС-3 к контракту (справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2021 на сумму: 182 601,3 руб.) (Дополнительные работы № 2); акты скрытых работ.

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил в полном объеме.

Таким образом, с учетом оплаты аванса в размере 4 249 158 руб. и заявления о зачете встречных требований от 15.11.2021 задолженность за фактически выполненные работы составляет 2 576 709 руб. 91 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких-либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено. Ответчиком был привлечен новый подрядчик ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» по контракту от 15.11.2021 №48-ЭА/2021.

Согласно положениям контрактов, неотъемлемой его частью являются Приложения №5 сметная документация.

Согласно Приложению №5 Сметная документация к контракту от 15.11.2021 №48-ЭА/2021, из предмета контракта были исключены работы, которые были выполнены истцом по контракту от 19.11.2019 №27-ЭА/2019 и представлены заказчику к сдаче согласно КС-2 и КС-3.

По смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении и проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Заключение государственных контрактов на строительство объектов осуществляется по результатам конкурсных процедур, а также на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

В соответствии ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Государственный заказчик (ППК «РОСКАДАСТР») в процессе производства работ никаких заявлений в части отступлений от договора подряда в адрес ООО «Фирма РСП-1» не направлял.

Частью 3 ст.94 №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 41 №44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Заказчиком проведена экспертиза результатов выполненных работ, в том числе осуществлена проверка соответствия их характеристикам, установленным в контракте и приложениям к нему, с привлечением экспертной организации ООО «ГРОСС ИНЖИНИРИНГ» по договору от 05.07.2021 №204-ОЗ/2021 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе в отношении объекта и отраженных в экспертном заключении от 02.08.2021 № 01/07.

Однако, доказательств уведомления ООО «Фирма РСП-1» о проведении экспертизы (вызова представителя подрядчика, уведомления о допустимости участия) со стороны ППК «РОСКАДАСТР» в материалы дела заказчиком не представлено.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала возможность присутствия в момент проведения экспертизы.

При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Подрядчик многократно уведомлял заказчика о несоответствии проектной и сметной документации, в том числе о необходимости выполнения дополнительных работ.

Истцом указано, что заказчик подтвердил намерение оплатить дополнительные работ из резерва средств на непредвиденные расходы, предусмотренные статьей сводного сметного расчета. 18.12.2019 письмом №19 «Уведомление о приостановлении работ по Контракту», Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ.

В названном письме Подрядчик сообщил о том, что переданная заказчиком проектная документация не соответствует проектной документации к закупке, по результатам которой был заключен Контракт.

19.12.2019 письмом №21 подрядчик повторно уведомил Заказчика о несоответствии проектной документации, переданной заказчиком Подрядчику, сметной документации, одобренной экспертизой.

Кроме того, Подрядчиком выявлены работы, которые не были учтены в сметной и проектной документации.

21.01.2019 письмом №22 подрядчик повторно уведомил Заказчика о недостатках документации, а именно: согласно проекту, необходимо выполнить демонтажные работы кладки несущих стен по периметру здания, а работы по восстановлению несущих стен отсутствуют.

21.01.2020 письмом №23 подрядчик повторно уведомил заказчика о несоответствии проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику, проектной документации к Закупке, по результатам которой был заключен Контракт.

Согласно письму заказчика №102/9980 от 30.12.2019, заказчик заверил подрядчика о том, что он проводит работу, связанную с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

04.06.2020 письмом №30 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости проведения в соответствие проектной и сметной документации.

09.09.2020 письмом №36 подрядчик повторно уведомил заказчика о наличии противоречий в проектной и сметной документации и необходимости приведения документации в соответствие.

Подрядчик просил дать письменные разъяснения об основаниях и порядке оплаты работ, которые не были учтены в Контракте.

15.10.2020 письмом №43 подрядчик повторно просил заказчика дать разъяснения о порядке устранения противоречий в проектной и сметной документации и об основаниях и порядке оплаты работ, которые не были учтены в контракте.

17.11.2020 письмом заказчика исх. №102.16571 от 17.09.2020, заказчик подтвердил оплату дополнительных работ из резерва средств на непредвиденные расходы, предусмотренные статьей сводного сметного расчета.

Согласно протоколу №1 от 24.12.2019 рабочего совещания ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» и ООО «Фирма РСП-1», заказчик и подрядчик утвердили приостановку работ до исправления расхождений проектно-сметной документации.

Выполнение дополнительных работ было многократно согласовано в рамках рабочих совещаний.

Факт проведения еженедельных совещаний подтверждается протоколом №5 от 07.04.2021 рабочего совещания ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» и ООО «Фирма РСП-1».

Подрядчиком указано на факт учет дополнительных работ в общем журнале работ (п. 69-76 Демонтаж штукатурки внутренних стен; п. 42, 43 Пробивка проемов в конструкциях из кирпича; п. 13, 14 Усиление конструктивных элементов стен; п. 49, 50 Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов; П. 1 Демонтаж кабеля; П. 51-53 Разборка и подшивка потолка).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 576 709руб. 91коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-226659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова