Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А55-37266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А55-37266/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2019 года дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер»

к Территориальному отделу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти

о признании незаконным и отмене постановления № 19-03/228 от 02.08.2018 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тольяттинскую общественную организацию по защите прав потребителей «Щит»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.07.2018,

от административного органа – ФИО2 .доверенность от 26.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 18-10/167 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, Отзыв и материалы административного дела в материалы дела не поступили.

От третьего лица поступил отзыв.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ТОО ЗПП «Щит» обратилось с заявлением в Административный орган о нарушении АО «Тандер» требований Технического регламента таможенного союза.

В обосновании своих требований ТОО ЗПП «Щит» предоставило решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018г.

Вышеназванным решением действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно Майонез провансаль с перчиком чили «Ряба», по цене 72,90руб. в пакетике массой 372гр., изготовитель АО «Нижегородский МЖ комбинат» г. Н. Новогород, дата выработки 18.11.2017г., срок годности не более 90 суток при температуре от 0 до +10 С, годен до 17.02.2018г.; Молочная смесь для детей «NUTRTLON кисломолочный» по цене 548,90руб., массой 400гр., изготовитель компания Бединг Франция, импортер ООО «Нутриция» / Московская область, г. Истра, дата выработки 26.01.2016г., годен до 26.01.2018п; Печенье собственного производства сдобное «Курабье» по цене 89,90руб. за упаковку, печенье «Маковое» по цене 99,90руб. за упаковку, дата изготовления и упаковки 26.01.2018г., срок годности 30 суток; Корм для собак «Леди гри» массой 13 кг, годендо 14.02.2018г., признаны противоправными.

Посчитав данное решение надлежащим доказательством вины АО «Тандер» Административный орган Административный орган установил, что 26.02.2018г. при Проведении общественного контроля Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей «Щит» (далее по тексту — ТОО ЗПП «Щит») в гипермаркете Магнит, по адресу: <...>, АО «Тандер» допустило нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 »0 безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно; на реализации находились Майонез провансаль с перчиком чили «Ряба», по цене 72,90руб. в пакетике массой 372гр., изготовитель АО «Нижегородский МЖ комбинат» г., Н. Новогород, дата выработки 18.11.2017г., срок годности не более 90 суток при температуре от 0 до +10 С, годен до 17.02.2018п; Молочная смесь для детей «NUTRlLON кисло-молочный» по цене 548,90руб., массой 400гр., изготовитель компания Бединг Франция, импортер ООО «Нутриция» , Московская область, г. Истра, дата выработки 26.01.2016г., годен до 26.01.2018г.; Печенье собственного производства сдобное «Курабье» по цене 89,90руб. за упаковку, печенье «Маковое» по цене 99,90руб. за упаковку, дата изготовления и упаковки 26.01.2018г., срок годности 30 суток; Корм для собак «Педи три» массой 13 кг., годендо 14.02.2018г.

Административный орган 20.11.2018г. вынес Постановление о назначении административного наказания № 18-10/167 (далее по тексту — постановление), которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000руб.

АО «Тандер» не согласившись с указанным постановлением обратился в арбитражный суд. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина общества судом не исследовалась и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной, сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным й отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом, согласно статьи 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

.Обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от. 15.05.2018п, не имеют отношения к такому элементу состава административного правонарушения как субъективная сторона и соответственно не являются доказательством вины Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволяющие использовать имеющиеся в деле документы в качестве доказательств.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении №18-10/184, при этом представитель АО «Тандер» на составлении протокола не присутствовал.

АО «Тандер» получило по почте протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В случае не явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола.

Согласно статье 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьнй 29.4. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1)о назначении времени и места рассмотрения дела;

2)о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления о рассмотрении административного дела от Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области — ФИО3.. вынесшего обжалуемое постановление.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таким обстоятельствах должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, следовало в трехдневный срок направить его копию должностному лицу, уполномоченному рассматривать настоящее дело., которое в свою очередь должно принять меры к извещению АО «Тандер» о дате и месте рассмотрения дела.

Данная позиция подтверждена Постановлением Верховного Суда от 15.05.2006 по делу №6-АД06-1, где указано, что уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о вызове лица, до поступления дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на это, и решения вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела.

По мнению суда наличие в материалах дела такого извещения, не освобождает должностное лицо, уполномоченное рассматривать административное дело, от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных статьями .29.1, 29.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности был нарушен, поскольку Главным государственным санитарным врачом по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области — ФИО3, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения АО «Тандер» о времени иместе рассмотрения дела. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела в разумный срок, повлекло нарушение прав АО «Тандер».. .

Обстоятельства, установленные в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018г., не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2-4 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 данного Кодекса) и названный Кодекс не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права.

Таким образом Административный орган должен был самостоятельно исследовать все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Административный орган не провел внеплановую проверку в случае, когда законом предписано ее проведение.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении послужило обращение Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит».

Общественная организация представила Административному органу решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15.05.2018г. и акт о проведении мероприятий общественного контроля Ко 287 от 26.02.2018г.

В своем обращении общественная организация указала, что действия АО «Тандер», выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ- от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является втом числе обращения юридических лиц о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (в настоящем деле сообщение, квалифицированное по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, т.е. угроза жизни и здоровью).

Однако, в нарушение положений ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Административным органом распоряжение или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось.

Поступившие от общественной организации материалы являются поводом проведения проверки, но их недостаточно для привлечения к административной ответственности, поскольку элементы состава нарушения" при проведении общественного контроля не исследовались, и не должны были исследоваться, поскольку не относится к компетенции общественной организации.

В рассматриваемом случае административный орган не должен был ограничиватьсяисследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, проверить содержащиеся в них сведения о наличии события и исследовать элементы состава административного правонарушения. Данные действия контролирующим органом произведены не были.

Настоящий вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу № А13-1330/2016, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу № А53-10741/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-35641/2016, Постановление ПААС oт l2.04.20.17. пo делу № А55-30297/2016, Постановление ПААС от 12.04.2017 по делу № А55-30190/2016).

В нарушение положений 294-ФЗ контролирующий орган не получил согласование внеплановой выездной проверки Общества в органах прокуратуры.

В соответствие с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является угроза причинения вреда жизни внеплановая выездная проверка может быть проведения по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1. части 2 статьи 10 органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц й индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган государственного контроля получил согласование проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры в порядке, установленном ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов.

В силу статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок и влекут недействительность ее результатов.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о ' несоответствии продукций требованиям технических регламентов в - орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах, проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной, власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Административный орган должен был уведомить АО «Тандер» (продавца) о данном факте и провести проверку достоверности полученной информации.

Вышеперечисленные действия в нарушении ст.ст. 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 84-ФЗ "О техническом регулировании" Административным органом выполнены не были.

Данная позиция нашла свое отражение в Решении Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018г. по Делу № А55-6463/2018.

Административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволяющие использовать имеющиеся в деле документы в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Административный орган 06.11.2018г. составил протокол об административном правонарушении №18-10/184, в котором указал фактический адрес — место совершения административного правонарушения: <...>.

Однако в Акте № 287 от 26.02.2018г, составленном ТОО ЗПП «ЩИТ» указано место проведения мероприятий общественного контроля: <...>.

Кроме того в Постановлении № 18-10/167 о назначении административного наказания указан фактический адрес совершения административного правонарушения: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют- действительности. Исходя из смысла части '3 ст. 71 АПК РФ протокол об административном правонарушении должен быть подтвержден другими доказательствами, которые в свою очередь в материалах дела отсутствуют.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по части второй указанной статьи с вытекающими последствиями в виде трехкратного увеличения размера санкции.

Реализация пищевого продукта без соблюдения сроков годности создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что в свою очередь может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Таким образом, истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

При таких обстоятельствах, действия общества «Тандер» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия общества «Тандер» неверно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 № 18-10/167 содержит ненадлежащую квалификацию вмененного заявителю административным органом правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти Постановление от 20.11.2018 № 18-10/167 о назначении административного наказания, которым Акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина