Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А44-3438/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3438/2017
г. Вологда
29 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 п. Парфино» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу № А44-3438/2017 (судья Захаров К.Т.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 32, литера А, помещение 31Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 п. Парфино» (место нахождения: 175130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 82 782 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 17.07.2015 № 1050300001015000001-0561101-01, 272 327 руб. 50 коп. убытков в размере банковской гарантии, 28 234 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии за период с 23.09.2016 по 25.10.2017, 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению технического заключения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ясень+» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 55; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания).

Общество 19.09.2017 отказалось от требования в части взыскания 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению технического заключения.

Решением от 27.11.2017 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 383 344 руб. 92 коп., в том числе 82 782 руб. 90 коп. долга, 272 327 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28 234 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу суд прекратил в связи с отказом от требования. Возвратил Обществу из федерального бюджета 2881 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения 233 063 руб. 91 коп., в том числе 82 782 руб. 90 коп. долга, 136 163 руб.75 коп. неосновательного обогащения, 14 117 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 7 контракта, пункт 1.5 банковской гарантии от 14.07.2015 БГ-10704/2015. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2016 по делу № А44-8628/2015 установлено, что в неисполнении контракта имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика. Учреждение признало иск в части взыскания долга. Исполнительная документация по уточненным объемам работ истцом не представлена.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2015 № 1050300001015000001-0561101-01.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2015 выполнить работы по строительству автономной модульной газовой котельной детского сада комбинированного вида № 1 поселка Парфино Парфинского района Новгородской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 2), технически заданием (приложение 1) а заказчик – принять объект и оплатить 5 446 550 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случае, предусмотренных разделом 11 контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено обеспечение его исполнения в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика. Размер обеспечения 272 327 руб. 50 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ, исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение пункта 7.1 контракта Общество предоставило Учреждению банковскую гарантию от 14.07.2015 № БГ-10704/2015, выданную акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» (далее – Банк).

Ссылаясь на наличие в проектно-сметной документации недостатков, не позволяющих надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы, Общество 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области иском о расторжении муниципального контракта.

Делу присвоен № А44-8628/2015.

Учреждение 04.12.2015 обратилось к Банку с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. В качестве причины предъявления требования Учреждением указано невыполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта (срок передачи объекта заказчику).

Банк перечислил Учреждению 272 327 руб. 50 коп. платежным поручением от 17.12.2015

Банк 18.12.2015 обратился к Обществу с соответствующим регрессным требованием, которое добровольно удовлетворено Обществом 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016 по делу № А44-8628/2015 муниципальный контракт расторгнут.

При рассмотрении дела № А44-8628/2015 суд установил, что часть предусмотренных проектом работ подрядчиком выполнена, а в неисполнении контракта в части невыполнения работ по контракту имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика. Суд отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании с Общества неустойки, указав, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Часть выполненных в период действия контракта работ по устройству фундаментной плиты не принята заказчиком, соответствующие акты формы КС-2 стороны не подписывали.

Общество 19.08.2016, 23.08.2016 обратилось к Учреждению с требованием погасить долга по контракту, возвратить сумму, неосновательно полученную по банковской гарантии, и оплатить выполненные до расторжения контракта работы.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 82 782 руб. 90 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 272 327 руб. 50 коп. убытков в размере банковской гарантии, 28 234 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии за период с 23.09.2016 по 25.10.2017, 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению технического заключения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 82 782 руб. 90 коп. долга, 272 327 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28 234 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу суд прекратил в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от части иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно указал суд, результаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения муниципального контракта, должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции учел признание Учреждением размера долга, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Обществом обязанности по передаче полного пакета исполнительной документации не является основание для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд установил, что использование результатов выполненных Обществом работ в настоящее время не планируется. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта по назначению в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 272 327 руб. 50 коп. убытков в размере банковской гарантии,

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям контракта, заключенного в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», его исполнение обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Суд первой инстанции установил, что исполнение Обществом принятых на основании контракта обязательств обеспечено банковской гарантией на 272 327 руб. 50 коп.

По условиям пунктов 1.2 и 1.5, 2.3.1 банковской гарантии Учреждение вправе представить письменное требование об уплате соответствующей денежной суммы или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом обязательств по контракту. При этом одновременно с требованием по гарантии Учреждение направляет Банку сведения о допущенном истцом нарушении условий контракта.

При рассмотрении дела № А44-8628/2015 суд установил, что подрядчик в период действия контракта неоднократно обращался к заказчику с запросами, касающимися недостатков проектной документации. Наличие названных недостатков повлекло обращение Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.10.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, Учреждение, осведомленное о причинах невыполнения Обществом работ к установленному сроку, 04.12.2015 направило гаранту требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. При этом в качестве основания предъявления требования Учреждением указало невыполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта (срок передачи объекта заказчику).

Суд правильно указал, что в решении суда по делу № А44-8628/2015 содержится вывод о том, что в неисполнении контракта (в невыполнении работ по контракту, а не в нарушении срока сдачи объекта) имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании с Общества неустойки, указав, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку при рассмотрении дела № А44-8628/2015 суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту, требование Учреждения к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено необоснованно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание существо рассматриваемого требования, Общество выбрало ненадлежащую правовую квалификацию спорных правоотношений (взыскание убытков). Исходя из содержания возникшего между сторонами спора, Учреждение, получив без установленных законом или договором оснований сумму банковской гарантии, фактически неосновательно обогатилось.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неосновательного обогащения должна быть в рассматриваемом случае уменьшена на размер уплаченного налога, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, учитывая осведомленность Учреждения о причинах задержки сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, возмещение Банку суммы банковской гарантии в счет оплаты регрессного требования, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 272 327 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 28 234 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии за период с 23.09.2016 по 25.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу № А44-3438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 п. Парфино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина


А.В. Романова