Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-62289/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62289/23-2-343
26 сентября 2023 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮНАЙТЕКС»

к ответчику: ЦЭЛТ

о признании незаконным решение от 08.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/301122/5001279,

при участии:

от заявителя: ФИО1, (уд., доверенность от 08.11.2022);

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность № 03-18/0080 от 12.04.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНАЙТЕКС» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 08.02.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301122/5001279; обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮНАЙТЕКС» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 341 699,48 руб. (Триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 48 копеек); взыскать судебные расходы в размере 43 452,9 рублей руб.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является решение Центральной электронной таможни от 08.02.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301122/5001279.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕКС» (далее — «Декларант», «Общество») на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары № 10131010/301122/5001279 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товара - нить комплексная синтетическая текстурированная полиамидная, в виде филаментных нитей состав: 100% нейлон, производитель: XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO., LTD (далее - товар), фактурная стоимость (сумма по счету) - 481289.70 китайских юаней, вес нетто - 19586 кг. Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 3 276 730.43 рублей.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № 12/08/2022 от 12.08.2022 (далее - контракт), заключенного с производителем товара XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO.,LTD (далее также - Продавец) на условиях FOB XIAMEN . Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: - нить полиамидная, страна происхождения - Китай. Наименование, количество, цена, номенклатура (ассортимент) указывается в Спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара устанавливается в китайских юанях. Согласно п.5.1 контракта валютой платежа является китайский юань. Согласно п.п.5.2.1 и 5.2.2 контракта авансовый платеж 40% от суммы поставки перечисляется на основании счет-проформы Продавца, авансовый платеж 60% от суммы поставки - на основании выставленного счета Продавца перед отгрузкой.

В спецификации № 3 от 12.08.2022 к контракту (далее - спецификация № 3) стороны согласовали поставку товара - нить полиамидная нейлон 6 текстурированная 70 ден 24 филамента 15 наименований в общем количестве 19586,80 кг. общей стоимостью 481289,7 китайских юаней на условиях - FOB XIAMEN.

Указанную сумму Покупатель (декларант) произвел полностью, т.е. в размере 481289,7 рублей по заявлениям на перевод № 20 от 29.08.2022г. на сумму 197 560 юаней и № 30 от 24.10.2022г. на сумму 283 729 юаней.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, спецификация к нему, проформа-инвойс (счет на оплату), инвойс (счет- фактура), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, экспортную декларацию, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 01.12.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 341 699.48 рублей. Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/011222/ЭР-1323121 от 01.12.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 2712/1 от 27.12.2022г.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и сведений таможенный орган 30.01.2023г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 30.01.2023г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом 0602/2 от 06.02.2023г. По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 08.02.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301122/5001279 (далее - решение о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение).

Указанное решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим:

1. Декларантом представлена экспортная декларация от 03.11.2022 неустановленной формы, без перевода;

2. Декларантом предоставлен счет на оплату оказанных услуг №05/221114/62/2 от 14.11.2022, однако данный счет не подписан заказчиком транспортных услуг. Согласно п. 2.4 договора № ТБ-22-633-ТЭО от 06.04.2022 услуги исполнителя считаются оказанными с даты подписания Заказчиком. А также стоимость перевозки по территории ЕАЭС более чем в 2 раза дороже, чем по Китаю. Калькуляции отсутствует;

3. В целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Декларант предоставляет прайс -лист адресный, по номенклатуре этой поставки, указан конкретный инвойс, так же отсутствует срок действия данного прайс-листа;

4. В рамках проведения таможенного контроля у декларанта были запрошены "Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов)". Декларантом представлены карточки счета, которые не подписаны и не заверены уполномоченным лицом, а также имеют минусовые значение, пояснения по которым не предоставлено.

5. Декларантом не представлена ведомость банковского контроля, позволяющая исполнить контроль в осуществлении валютных операций и расчетов по контракту между резидентом и не резидентом, идентифицировать платежи в исполнении контракта. Отсутствие ВБК не позволило проанализировать операции по Контракту и сопоставить сумму перечисленных денежных средств со стоимостью фактически ввезенных товаров.

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе (ДТ № 10013160/291122/3580073, товар № 1) и составила 5 606 676.11 рублей. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 341699.48 рублей, т.е. в размере ранее принятого обеспечения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4. 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель)

данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в то время как доводы заинтересованного лица об обратном не свидетельствуют.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на таможенную декларацию на отличную по характеристикам нить другого производителя не является достаточным доказательством.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В оспариваемом решении таможенного органа в обоснование не применения методов определения таможенной стоимости по сделке с идентичными товарами (метод 2) и однородными товарами (метод 3) указано: в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41 и ст.42 ТК ЕАЭС не выявлены.

Не принимаются судом во внимание доводы таможни о представлении декларантом экспортной декларации не по установленной форме и без перевода. Данный довод таможенного органа не может являться основанием для отказа в приеме заявленной декларантом таможенной стоимости.

В запросе документов и сведений от 01.12.2022г. таможенным органом у декларанта была запрошена экспортная декларация страны происхождения с переводом. При этом в запросе не упоминалось о необходимости представления экспортной декларации определенной формы. В запросе дополнительных документов и сведений от 30.01.2023г. таможенный орган не указывал на несоответствие представленной декларантом экспортной декларации требуемой форме и не предложил декларанту представить в составе дополнительно запрошенных документов экспортную декларацию определенной формы.

Представленная декларантом таможенному органу копия экспортной декларации от 03.11.2022 была получена декларантом от экспортера товаров и представлена в таможню с переводом на русский язык вместе с письмом ООО «ЮнайТекс» № 2712/2 от 27.12.2022 (п.9). Данный документ так и называется «EXPORT DECLARATION», т.е. «Экспортная декларация».

После того как в оспариваемом решении таможенного органа было указано на представление экспортной декларации по определенной форме, декларант запросил у поставщика иную форму экспортной декларации на товары, если таковая у него имеется, и получил от него копию экспортной таможенной декларации по иной форме на китайском языке, которая прилагается к настоящему заявлению вместе с переводом на русский язык. Прошу приобщить данный документ к материалам настоящего дела. Если бы таможенный орган в своем запросе документов предложил представить экспортную декларацию именно такой формы или, хотя бы, в дополнительном запросе документов от 30.01.2023г. указал, что следует представить экспортную декларацию по иной форме, то безусловно, заявитель обеспечил бы ее предоставление в требуемой форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

Довод таможенного органа о том, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден, поскольку представленный декларантом счет на оплату оказанных услуг №05/221114/62/2 от 14.11.2022 не подписан заказчиком транспортных услуг, подлежит отклонению в связи со следующим.

Счет на оплату услуг является односторонним документом, исходящим от исполнителя услуг. Подпись заказчика услуг на счете на оплату услуг не ставится. Кроме того, факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 05/221128/62/5 от 28.11.2022г.. оплатой транспортных услуг по платежным поручениям № 1264 от 07.11.2022г., № 1329 от 17.11.2022г., самим фактом доставки товара в пункт назначения и приемки заказчиком транспортных услуг без замечаний.

Кроме того, в дополнительном запросе документов от 30.01.2023г. таможенный орган не ссылался на вышеуказанное обстоятельство и не предлагал декларанту представить счет на оплату транспортных услуг с подписью заказчика транспортных услуг либо представить пояснения по данному обстоятельству.

Так же не принимаются во внимание доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой.

Декларант вместе с ответом на запрос документов (письмо № 2712/2 от 27.12.22г.) представил в таможенный орган прайс-лист производителя товаров от 03.11.2022г. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит спецификации № 3 к контракту, проформе-инвойсу, инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Кроме того, непредставление т.н. «общего прайс-листа» (на весь производимый продавцом ассортимент товаров) не могло повлиять на результаты проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, поскольку такие сведения касались бы иного ассортимента продукции.

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что декларантом представлены карточки счета, которые не подписаны и не заверены уполномоченным лицом, а также имеют минусовые значение, пояснения по которым не предоставлено, в связи с чем у таможенного органа отсутствует информация о размере уплаченных таможенных платежей.

В ответе на запрос документов (письмо № 2712/2 от 27.12.22г.) декларант привел пояснения, что ввезенный товар используется декларантом в собственном производстве, а не реализуется на сторону. К ответу на запрос были приложены карточки счета 10.01 о передаче товаров в производство с разбивкой, отражающей стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

В дополнительном запросе документов от 30.01.2023г. таможенный орган не предлагал декларанту представить пояснения по представленной карточке счета либо представить ее в подписанном виде. Кроме того, этим же письмом таможенному органу была представлена подписанная декларантом калькуляция себестоимости товара.

Кроме того, в обоснование своей позиции Ответчик указывает на то, что декларантом не представлена ведомость банковского контроля, что не позволило проанализировать операции по контракту и сопоставить сумму перечисленных денежных средств со стоимостью фактически ввезенных товаров. Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ответе на дополнительный запрос документов (письмо № 0602/2 от 06.22.23г.) (п.З письма) декларант представил таможенному органу ведомость банковского контроля по вышеуказанному контракту. В разделе III «сведения о подтверждающих документах» данной ведомости банковского контроля указана ДТ № 10131010/301122/5001279, на которую приходится сумма оплаты в размере 481 289,7 китайских юаней.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

В отзыве на заявление таможня так же указывает на то, что в графе «страховая сумма» страхового полиса № 3100220224403070001437 указана в размере 529 418.68 китайских юаней, что не соответствует данной поставке.

Между тем, исходя из анализа представленных документов, судом установлено следующее.

Страховая сумма в размере 529 418.68 китайских юаней, указанная ъ страховом полисе, составляет 110% от стоимости застрахованного товара, указанного в инвойсе № JLD2022-122 от 03.11.2022г. (481 289.70 китайских юаней), что полностью соответствует обычаям делового оборота и условиям страхования грузов, применяемым в практике международных перевозок грузов.

В соответствии с Условиями страхования грузов (Institute Cargo Clauses) Объединения лондонских страховщиков (Institute of London Underwriters) страхование грузов должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%) и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

Особенности страхования грузов (в отличие от страхования других видов имущества) состоят в следующем: страховая сумма может превышать стоимость груза на месте его приобретения, так как его цена в пункте доставки больше цены в пункте отправления (+10% от первоначальной стоимости груза при таксированном полисе).

Так, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (публикация Международной торговой палаты N 560) (п.АЗ к терминам CIF и CIP) страхование должно быть произведено у страховщиков или в страховых компаниях, пользующихся хорошей репутацией, на условиях минимального возмещения Условий страхования грузов (Institute Cargo Clauses) Института лондонских страховщиков (Institute of London Underwriters) или на иных подобных условиях. Страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%) и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

Таким образом, никаких противоречий между стоимостью товара, указанного в инвойсе № JLD2022-122 от 03.11.2022г., и страховой суммой, указанной в страховом полисе, не имеется.

Так же не принимаются судом во внимание доводы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на таможенную декларацию на отличную по характеристикам нить другого производителя не является достаточным доказательством.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В оспариваемом решении таможенного органа в обоснование не применения методов определения таможенной стоимости по сделке с идентичными товарами (метод 2) и однородными товарами (метод 3) указано: в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41 и ст.42 ТК ЕАЭС не выявлены.

Анализ ценовой информации с использованием специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит" проводился таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС без учета конкретных характеристик оцениваемого товара. Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в ИАС "Мониторинг-Анализ", "ИСС Малахит", не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В обжалуемом решении Таможня необоснованно пришла к выводу, что представленные Заявителем документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следует применять шестой метод с гибким применением третьего метода при определении таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 358, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, привели к увеличению таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд также принимает во внимание, что в связи с принятием решения от 21.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/301122/5001279, сумма излишне уплаченных заявителем таможенных платежей составляет 341 699,48 рублей.

В связи с чем, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Заявитель также просит суд взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на проезд в размере 3452,9 рублей - расходы на проезд представителя заявителя к месту проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данном случае размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению, как превышающее разумные пределы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 08.02.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301122/5001279.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮНАЙТЕКС» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 341 699,48 руб. (Триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 48 копеек).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ЮНАЙТЕКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей), и судебные расходы в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева