Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-27517/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27517/2020
23 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-27517/2020

о завершении реализации имущества гражданина ФИО1,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 25.01.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1. Не освободил гражданина ФИО1 от исполнения обязательства перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» В отношении иных требований освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, будет нарушать права должника, ввиду того, что размер требований на основании, которых было заявлено ходатайство кредитора о не освобождении, слишком малы в соотношении со вторым требованием данного кредитора, которое будет удовлетворенно в результате реализации залогового транспортного средства по кредитному договору <***> от 07.05.2016г.

Заявитель считает, что каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных действий, заявителем в суд не представлено. Также финансовым управляющим данная сделка не была оспорена ввиду отсутствия правовых оснований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копии документов: результаты проверок автомобиля, кредитные отчеты для субъектов, протокол о результатах проведения торгов №134647, договор купли-продажи, кредитный отчет, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу №А43-27517/2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2021 (№6287943) и в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021 были опубликованы сведения о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

На основании заявленных требований финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. На дату закрытия установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 1 552 768,08 рублей.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, VIN <***>. Указанное транспортное средство являлось предметом залога в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (впоследствии - АО «АТБ»).

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, было реализовано по цене 465 500,00 рублей. Вырученные денежные средства были распределены следующим образом: 372 400,00 рублей были направлены на погашение требований АО «АТБ», 43 241,08 рубль - на погашение требований иных кредиторов, 32 585,00 рублей - на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, 17 273,95 рубля - на погашение расходов финансового управляющего.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий ФИО2 пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В материалы настоящего дела финансовым управляющим ФИО2 был представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства с прилагаемыми к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данным законом определены все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Продление процедуры реализации имущества должника предполагает незавершенность ряда мероприятий, описанных в статьях 213.24-213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий, а равно иное участвующее в деле лицо, обращаясь в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан не только указать причину, но также и представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения процедуры на данной стадии в связи с осуществлением тех или иных конкретных мероприятий, направленных на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 были включены требования ПАО «Квант Мобайл Банк» на общую сумму 1 388 935,91 руб., из которых 1 130 591,56 руб. были учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Так, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с кредитными договорами гражданином ФИО1 в залог были переданы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN <***>;

- автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет: белый; VIN <***>.

Вместе с тем согласно пояснениям гражданина ФИО1, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN <***> у него отсутствует в связи с угоном.

Однако по имеющимся в материалах обособленного спора данным ГУ МВД России по Нижегородской области, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN <***> в розыске не числится.

Вместе с тем финансовым управляющим ФИО2 была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, из которого следует, что автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN <***> был передан гражданином ФИО1 гражданину ФИО3

Таким образом, арбитражный суд установил, что автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, цвет: черный, VIN <***>, переданный в залог Банку, выбыл из владения гражданина ФИО1

Арбитражным судом установлено, что согласно условиям кредитного договора у гражданина ФИО1 отсутствовало право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции верно установил, что денежные средства от реализации транспортного средства не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствуют.

В силу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из изложенного следует, что суд при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств оценивает именно поведение должника, а не его кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-27517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина