Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-132782/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68553/2019

Дело № А40-132782/19
г. Москва
26 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-132782/19,

по иску ФКР Москвы (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 12.03.2015)

к ООО "Диптех" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 03.03.2014)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ООО «ДИПТЕХ» о взыскании штрафа в сумме 594 625 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 02.07.2019 г., исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФКР Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «ДИПТЕХ» (генподрядчик) был заключен договор от 10.05.2017 № КР-000966-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер., д. 10-12, корп. 4, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер., д. 10-12, корп. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 12.4.9 Договора, в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Как указывает истец, ООО «ДИПТЕХ» при производстве работ по ремонту кровли на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер., д. 10-12, корп. 4, нарушило технологию выполнения работ, в подтверждение чего истец ссылается на Акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 11.12.2018 г., который был составлен и подписан с участием представителей Заказчика, ГБУ «Жилищник Пресненского района» и управы района Тверской/Генподрядчик надлежаще уведомлен от 06.12.2018 № ИСХ-ЦАО-6394/8, однако он не явился.

В результате нарушения качества работ на объекте были залиты жилые помещения № 89 и № 90, что отражено в Актах осмотра от 11.12.2018. В Акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 11.12.2018 г., также содержится предписание ООО «ДИПТЕХ» в срок до 25.12.2018 г. устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 12.4.19. за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 03.04.2019 № ФКР-30-133/9 с требованием об оплате штрафа, что подтверждается реестром отправки претензии с описью почты России.

Однако, ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора (например, поставщик, не поставил в срок товар покупателю). Эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. Например, нашедший утраченную вещь (находка) обязан возвратить потерянную вещь лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи (ст. 227ГК РФ);

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом перовой инстанции верно установлено, что акт открытия работ утвержден 22.05.2017 г.

Актом от 23.05.217 г. работы по капитальному ремонту кровли были приостановлены в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли в части замены стропильной части и мауэрлатов.

В соответствии с Актом, Работы подлежат возобновлению после письменного уведомления Заказчика.

Доказательств направления соответствующего письменного уведомления ООО «ДИПТЕХ» и получения его ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, работы по капитальному ремонту кровли Ответчиком выполнены не были.

Таким образом, утверждение истца о причинении ущерба имуществу граждан по причине некачественно выполненных работ Ответчиком не соответствуют действительности. Акт приемки работ по капитальному ремонту кровли, акты КС-2, КС-3 истцом не предоставлены.

При этом, решением от 16.04.2018 г. Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор (уведомление от 16.04.2018 г. № исх-у-48/8). Доказательств того, что после принятия данного решения Ответчик имел доступ на указанный объект в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинным гражданам ущербом, в материалах дела не имеется. Экспертиза в целях определения времени и обстоятельств причинения вреда не проводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в заявленном размере не имеется, - в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по его мнению исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в отношении ООО «ДИПТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 28.05.2019.

Касательно введения в отношении ответчика процедуры наблюдения апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству истца может либо прекратить производство по делу, либо приостановить производство по нему, однако как усматривается из материалов дела таких ходатайств истцом не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                  И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.