Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-37562/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-37562/24-149-286
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХНОПОЛИС» (358000, Респ. Калмыкия, Элиста г.о., <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 080001001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ФИО1; ФГБУ «НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА» Минздрава России

о признании недействительным решения от 26.12.2023 по делу №077/10/104-18215/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 06.05.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-161)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПОЛИС» (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 26.12.2023 по делу №077/10/104-18215/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для бактериологической лаборатории (реестровый № 0373100041023000731).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЕХНОПОЛИС», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 27.10.2023 между Заказчиком и ООО «ТЕХНОПОЛИС» заключен государственный контракт №731/2023-ЭА на поставку изделий медицинского назначения для бактериологической лаборатории (далее — Контракт).

Согласно п. 4.2 Контракта поставка Товара осуществляется партиями, по заявкам Заказчика, не позднее 72 (семидесяти двух) часов с момента подачи такой заявки. Указанная заявка может быть передана по электронной почте tehnopolis08@mail.ru. Общий срок поставки: с момента заключения Контракта по 15.12.2023.

В обоснование заявленной правовой позиции Заказчик пояснил, что 01.11.2023 направил в адрес Поставщика заказ на поставку товара №БА-1482. Срок поставки товара, предусмотренного заказом: 06.11.2023.

Поставщик поставил товар, предусмотренный заказом, 10.11.2023 (документ о приемке от 10.11.2023 №6).

Стоимость товара, поставленного 10.11.2023, составила 111 руб.

Согласно мотивированному отказу от 13.11.2023 Заказчик не принял товар, поставленный 10.11.2023, поскольку он не соответствовал требованиям Контракта, а именно: товар поставлен с просроченным сроком годности.

27.11.2023 Поставщик повторно поставил товар, предусмотренный заказом, (документ о приемке от 10.11.2023 №6).

Стоимость товара, поставленного 27.11.2023, составила 111 руб.

Согласно мотивированному отказу от 27.11.2023 Заказчик не принял товар, поставленный 27.11.2023 по причине того, что к документу о приемке приложено регистрационное удостоверение, не соответствующее Контракту, а также используемый материал, указанный на упаковке товара, не соответствует материалу, указанному в инструкции по применению, размещенной на сайте Росздравнадзора.

Также Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены требования об уплате неустойки от 16.11.2023, 30.11.2023.

Поскольку в установленный закупочной документацией срок товар, соответствующий всем требованиям последней поставлен не был, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 06.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «ТЕХНОПОЛИС» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.12.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установлено, что Заказчиком был соблюден порядок расторжения контракта.

Обосновывая заявленные требования, ООО «ТЕХНОПОЛИС» указывает, что невозможность исполнения обусловлена высокой загруженности на производстве, поставленный товар не был принят Заказчиком по причине ненадлежащего срока годности, поскольку Производитель по ошибке отгрузил товар с ненадлежащим сроком годности. На повторную отгрузку Исполнитель прикрепил неверное регистрационное удостоверение, 01.12.2023 Исполнитель загрузил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) надлежащие документы, однако, УПД был отклонен Заказчиком по причине того, что используемый материал, указанный на упаковке товара, не соответствует материалу, указанному в инструкции по применению, размещенной на сайте Росздравнадзора. Исполнителем был направлен запрос разъяснений производителю, на который был получен ответ, направленный Заказчику, после чего Заказчиком направлена заявка на поставку всего товара по Контракту, которая впоследствии была отозвана Заказчиком.

Вместе с тем, указанное не может подтверждать факт добросовестности Заявителя.

Так, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем случае, позиция Заявителя сводится к тому, что нарушения были допущены лицом, не являющемся стороной договора – Производителем.

Однако допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Более того, Заявителем не представлено доказательств своевременного устранения выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований Заявитель также ссылается на ООО «Пластилаб-Рус» и информационные письма ООО «Пластилаб Индустрии», в том числе от 24.01.2024, а также Заключение ЧП-971.

Вместе с тем необходимо отметить, что указанные документы при рассмотрении обращения антимонопольному органу ООО «ТЕХНОПОЛИС» не представлялись и не могли быть представлены, поскольку датированы значительно позже оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

При этом суд особо подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А40-320645/2019).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Управлением доказательств, подтверждающих добросовестность ООО «ТЕХНОПОЛИС», представлено не было.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Заказчика о включении сведений об ООО «ТЕХНОПОЛИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОПОЛИС» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин