Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А76-3311/2022

506/2023-143913(3)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12143/2023
г. Челябинск
09 октября 2023 года
Дело № А76-3311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-3311/2022 о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 сроком по 14.08.2028).

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2023 сроком на 5 лет).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по настоящему делу заявление должника удовлетворено частично, в ее пользу с общества «Россельхозбанк» взысканы в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необходимо было применить нормы ст. 111 АПК РФ, поскольку должник и его представитель злоупотребляли своими процессуальными правами, не исполнили процессуальные обязанности, не раскрыли значимые для дела обстоятельства, что привело к необходимости

кредитора обжаловать судебный акт для установления значимых по делу обстоятельств, следовательно, судебные расходы взысканы непосредственно поведением самого должника.

Кроме того, апеллянтом указано, что завершение процедуры, открытой в отношении должника и освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, равно как и кредиторы, не могут являться проигравшей стороной в деле. В связи с чем доводы представителя должника о взыскании судебных расходов с кредитора ввиду оказания услуг представителя являются несостоятельными, поскольку должник не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

В судебном заседании представителю должника предложено представить письменные пояснения на изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора, а также должнику было предложено представить сведения, за счет какого дохода оплачивались услуги представителя после завершения процедуры банкротства реализации имущества с документальным подтверждением.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2023, предложено ФИО3 представить письменные пояснения на все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же - сведения за счет какого дохода оплачивались услуги представителя после завершения процедуры банкротства реализации имущества с документальным подтверждением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемые судом документы должник заблаговременно до даты судебного заседания ни суду, ни кредитору не представил. Должником в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, представленные должником документы во внимание судом не принимаются и к материалам апелляционного производства не приобщается, поскольку в нарушение статей 184,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен суду и кредитору не заблаговременно, в день судебного заседания.

В судебном заседании кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Должник настаивает на возмещение судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное

заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по настоящему делу заявление должника удовлетворено частично, в его пользу с общества «Россельхозбанк» взысканы в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб.

Должник указывает, что с целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, за свой счет понесла судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя, с которым должник - ФИО3 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг № 036 от 24.01.2023 с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» (исполнитель) на оказание комплекса услуг по подготовке возражения / отзыв на апелляционную жалобу кредитора на определение суда от 26.12.2022 по делу № А76-3311/2022.

В подтверждении оказанных услуг, а также факта несения судебных издержек в указанной сумме, представлены акт выполненных работ от 10.04.2023, квитанции об оплате юридических услуг от 24.01.2023, 17.02.2023.

В соответствии с актом представителем были оказаны услуги по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб. и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 28.03.2023 стоимостью 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 18 000 руб., исходил из того, что реальность оказания услуг представителя и факт их оплаты документально подтверждены, однако, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной с учетом характера спора, длительности его рассмотрения и объема фактически выполненной представителем работы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из представленного в материалы дела договора и акта оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача от имени заказчика в апелляционный суд возражения/отзыва на апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк» по делу № А76-3311/2022,

- представление интересов заказчика в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» по делу № А76-3311/2022.

При этом как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных документов, подготовленных представителем должника, не имеется. Так, в

материалах дела имеется письменное пояснение, составленное и подписанное самим должником. Пояснения должника поданы в суд им самостоятельно через систему «Мой Арбитр» с его личного кабинета 27.03.2023 (Т.2 л.д. 23,24,25). Доказательства фактического составления соответствующих представленных в дело от имени должника процессуальных документов его представителем, и направления таких документов в адрес должника отсутствуют. Равным образом не доказано изначальное получение исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 036 от 24.01.2023 от управляющего какой-либо информации для исполнения обязательств по данному договору, что позволило бы, в том числе, подготовить письменные пояснения, содержащие возражения по заявленным кредиторам доводам относительно завершения процедуры банкротства.

Непосредственно текст письменных пояснений должника с учетом языка их изложения свидетельствует о составлении документа лицом, не обладающим юридическим образованием. Подготовка такого документа объемом менее чем в одну страницу, явно не требовало привлечения стороннего юриста.

Относительно представление интересов должника в судебном заседании судом учтено следующее:

В судебное заседание от 14.05.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о завершении производства по делу, состоявшееся в суде апелляционной инстанции, представитель должника не прибыл, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 17).

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выяснения значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд отложил судебное заседание и обязал личной явкой должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 Также судом было предложено должнику представить письменные объяснения относительно обстоятельств сбора документов при получении кредита с предоставлением соответствующих доказательств. После отложения судебного разбирательства, в судебное заседание прибыл должник и его представитель. В судебном заседании выступал должник, обосновывая возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В апелляционной инстанции должник предоставил пояснения со ссылкой на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как пояснило АО «Россельхозбанк», представитель должника ФИО6 активного участия в заседании не принимала, позицию не выражала, до окончания рассмотрения жалобы комментариев и пояснений не давала, в прениях не участвовала, а сущность отзыва на апелляционную жалобу со стороны представителя была сведена к тезисам, высказанным в первой инстанции.

ФИО3 как и ее представитель злоупотребили своими процессуальными правами, не выполнили своих процессуальных обязанностей, не раскрыли перед судом значимые для дела обстоятельства, что привело к необходимости подачи апелляционной жалобы, в дальнейшем к срыву судебного заседания в апелляционной инстанции, затягиванию судебного

процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с непредставлением должником сведений относительно обстоятельств сбора документов при получении кредита в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение должника и его представителя и исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки должны быть отнесены на должника.

Вместе с тем, судом исследовался вопрос финансовой возможности должника произвести оплату. Относительно факта реальной оплаты услуг представителя должником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела должником представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2023, от 24.01.2023 о передаче денежных средств в общей сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании должник не смогла пояснить за счет каких доходов ей производилась оплата оказанных юридических услуг, непосредственно после завершения процедуры ее банкротства.

Так, определение о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил Закона о банкротстве об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами вынесено судом 15.12.2022. Оплата за юридические услуги должник производит в январе и феврале 2023.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2020,2021, представленные в суд налоговым органом, согласно которым доход должника за 2020год составил 253 550,97 руб., то есть в среднем доход должника в месяц составил 21 129 руб. 25 коп., доход за 2021 год составил 278 286,53 руб., доход в месяц составляет 23 190 руб. 54 коп. Сведения об иных доходах должника в

материалах дела отсутствуют. Дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2022, завершено – 15.12.2022, в связи с чем в течение года в период процедуры банкротства должник имел доход, не превышающий прожиточный минимум для трудоспособного населения. Кроме того, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должник в судебном заседании не раскрыл сведения об иных источниках дохода, за счет которого производились расчеты за представительские услуги при наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности должника для оплаты услуг в сумме 25 000 руб. При том, что оплата производилась через месяц после завершения процедуры банкротства.

Суд критически относится к представленным должником приходным кассовым ордерам, как доказательствам реального несения расходов должником.

С учетом существа названных услуг, объективно затрудняющих установление со стороны суда факта реальности оказанных юридических услуг, следует исходить из того, что формальное оформление документов (составление соглашения и документа об оплате), само по себе, не может служить достаточным документальным подтверждением указанного факта.

Само по себе оформление представленных в обоснование заявленных требований документов, по мнению суда, свидетельствует исключительно о формальном их составлении для целей подачи заявления, направленного на взыскание в качестве возмещения судебных издержек денежных средств в отсутствие для этого фактических оснований.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно признал доказанным факт оказания юридических услуг по договору от 24.01.2023 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о завершении производства по делу и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и, как следствие, необоснованно принял во внимание представленные в подтверждение факта оплаты таких услуг квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом назначение института возмещения судебных издержек заключается в восстановлении реально нарушенного права победителя в споре и не может служить инструментом для получения обогащения за счет присуждения необоснованных сумм.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-3311/2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев